Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
09 января 2025 года Дело № А41-96494/24
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Эффективные технологии» (ОГРН 1245000035060ИНН 5017135982) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 724 552, 81 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Эффективные технологии» (далее – АО «Эффективные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (далее – ООО «Рудник Валунистый», ответчик) о взыскании 724 552, 81 руб.
Определением суда от 29.10.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплате работ по договору № РВ-17-2020-47 от 26.06.2020.
Ответчик в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Судом 19.12.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.
В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В суд поступило ходатайство ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-96494/24.
Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «Эффтех» (поставщик) и ООО «Рудник Валунистый» (покупатель) был заключен договор поставки № РВ-17-2020-47 от 26.06.2020 (далее – Договор поставки).
По условиям Договора поставки ООО «Эффтех» обязалось передать в собственность ООО «Рудник Валунистый» новый, не бывший в употреблении, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении (спецификации), а ООО «Рудник Валунистый» обязалось принять и оплатить товар (п.1.1. Договора поставки).
Также, по Договору поставки ООО «Эффтех» обязалось разработать техническую документацию на товар, осуществить доставку товара в пункт назначения, выполнить пусконаладочные работы, оказать услуги шефмонтажа и инструктаж персонала ООО «Рудник Валунистый» (п.1.2. Договора поставки).
К Договору поставки сторонами было составлено дополнительное соглашение №2 от 24.12.2020 г., на основании которого была утверждена новая редакция приложения №1 «Порядок оказания услуг».
Согласно Приложению №1 ООО «Эффтех» обязалось оказать услуги по консультированию по вопросам шефмонтажа и пусконаладочным работам оборудования, инструктаж специалистов.
Стоимость данных услуг была согласована сторонами в размере – 6 228 долл. США.
Ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр дополнительного соглашения №2 от 24.12.2020, однако, подтвердил его заключение путем подписания:
1) универсального передаточного документа №1 от 24.02.2021 – в котором указаны услуги по «консультированию по вопросам шефмонтажа и пусконаладочным работам оборудования, инструктаж специалистов согласно приложения №1 к ДС У2 от 24.12.2020 г.»;
2) акта сверки взаимных расчетов за период 2021 г. – в котором отражены услуги по универсальному передаточному документу №1 от 24.02.2021.
ООО «Эффтех» оказало ООО «Рудник Валунистый» согласованные услуги в полном объеме, а последнее приняло результаты этих услуг, что подтверждается универсальным передаточным документом №1 от 24.02.2021 и актом ввода товара в эксплуатацию.
ООО «Эффтех» 15.03.2024 было реорганизовано в форме преобразования в АО «Эффективные технологии».
В нарушение условий Договора и положений законодательства Российской Федерации ООО «Рудник Валунистый» не выполнило принятые обязательства и не оплатило поставщику оказанные и принятые услуги.
Описанный договор является смешанным и содержит как условия договора поставки там и условия, относящиеся к договору подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.
В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 603 794, 01 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы отзыва ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом.
Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 подписан управляющим директором ООО «Рудник Валунистый» и заверен печатью общества, что подтверждает его подписание уполномоченным лицом ответчика.
Заявления о фальсификации данного доказательства от ответчика не поступало, в связи с чем факт получения акта от ответчика является доказанным.
Заявление ответчика о том, что в представленном Истцом акте сверки отсутствуют ссылки на Договор №РВ-17-2020-47 от 26.06.2020 г., по которому были оказаны услуги по шеф-монтажу, и не раскрыты и не детализированы первичные документы, которые послужили основанием для определения взаимных расчетов и итогового сальдо, является несостоятельным и подлежит отклонению с учетом следующего.
В акте сверки ответчик самостоятельно отразил услуги истца по консультированию по вопросам шефмонтажа и пусконаладочным работам оборудования, инструктаж специалистов стоимостью – 6 228 долл. США, путем внесения в раздел «По данным ООО «РУДНИК ВАЛУНИСТЫЙ» соответствующей операции - «01.12.21 приход (1 от 24.02.2021) (6 228,00 USD)».
При этом акт сверки взаимных расчетов был подписан ответчиком не ранее, чем 31 декабря 2021 года, поскольку фиксирует сверку расчетов по состоянию на 31 декабря 2021 года, а значит – ответчик объективно не мог подписать акт сверки до этой даты. Таким образом факт перерыва течения срока исковой давности 31 декабря 2021 года является состоявшимся. Соответственно срок исковой давности истекал 31 декабря 2024 года. Таким образом, истцом не было пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 43, следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Сомнений в полномочиях управляющего директора ООО «Рудник Валунистый» на подписание такого рода документов у истца не имелось, его полномочия явствовали из обстановки, акт сверки заверен печатью организации.
Подобные выводы подтверждаются действующей судебной практикой на уровне Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 № Ф05-21298/2023 по делу № А40-209907/2022).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.6.2. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного Товара.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств, истец начислил ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 120 758, 80 руб., расчет истца судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» в пользу акционерного общества «Эффективные технологии» 603 794, 01 руб. задолженности, 120 758, 80 руб. неустойки и 41 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.Д. Арешкина