Решение по делу № А57-11341/2024 от 08.10.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

08 октября 2025 года

Дело №А57-11341/2024

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение «Росстройконтроль», ООО «Ремстройпроект», 1. Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от истца – ФИО7, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО8, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО9, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

эксперт – ФИО10, (паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО МФ «САМФ» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Реновация» в пользу ООО МФ «САМФ» задолженность за выполнение работ по договору субподряда № 18 от 14.04.23 г., договору субподряда № 20 от 20.04.2023 г., договору поставки № 18 от 18.04.2023г. по объекту «Реконструкция системы водоснабжения р.п. Екатериновка Саратовской области «Водозабор Березовый», «Водозабор №8», «Водозабор Железнодорожный», в размере 14 228 086,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 12.04.2024г. в размере 584 673,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 14 228 086,30 руб., начиная с 13 апреля 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 27 августа 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 412421, <...> зд. 45А).

2. ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 410062, <...>).

3. ФИО2 (ИНН: <***>, паспорт серия <...>. адрес: 412120, Саратовская обл., Екатериновский p-он, <...>).

4. ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 410013, <...>).

5. ИП ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 413081, Саратовская область, Марксовский район, с. Березовка).

6. ИП ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 413063, <...>)

Определением суда от 22 октября 2024 года Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН: <***>, 410002, <...>).

Определением суда от 29 января 2025 года суд назначил комплексную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Авангард Эксперт» - ФИО10. Производство по делу приостановлено.

17.09.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реновация» к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ», в котором просит, взыскать неосновательное обогащение в общем размере 4 580 702,65 руб.

Определением от 23.09.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 03.09.2025 на 17.09.2025, с 17.09.2025 на 23.09.2025, с 23.09.2025 на 01.10.2025.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела суд считает целесообразным выделить в отдельное производство требования в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполнение работ по договору субподряда № 18 от 14.04.23 г., договору субподряда № 20 от 20.04.2023 г., договору поставки № 18 от 18.04.2023г. по объекту «Реконструкция системы водоснабжения р.п. Екатериновка Саратовской области «Водозабор Березовый», «Водозабор №8», «Водозабор Железнодорожный», в размере 14 228 086,30 руб., встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 4 580 702,65 руб.

Судом рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО МФ «САМФ» просит взыскать с ООО «Реновация» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 12.04.2024г. в размере 584 673,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 14 228 086,30 руб., начиная с 13 апреля 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Вместе с тем, договором субподряда № 18 от 14.04.23 г., договором субподряда № 20 от 20.04.2023 г., договором поставки № 18 от 18.04.2023 г. предусмотрена ответственность контрагентов в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку договорами субподряда № 18 от 14.04.2023 и № 20 от 20.04.2023 установлена ответственность генподрядчика в виде договорной неустойки, и договором поставки № 18 от 18.04.2023 предусмотрена договорная неустойка в качестве ответственности заказчика, взыскание с ООО «Реновация» процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам исключается.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Выделить в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполнение работ по договору субподряда № 18 от 14.04.23 г., договору субподряда № 20 от 20.04.2023 г., договору поставки № 18 от 18.04.2023г. по объекту «Реконструкция системы водоснабжения р.п. Екатериновка Саратовской области «Водозабор Березовый», «Водозабор №8», «Водозабор Железнодорожный», в размере 14 228 086,30 руб., встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 4 580 702,65 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева