Решение по делу № А57-29653/2024 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

31 марта 2025 года

Дело № А57-29653/2024

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2025 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН <***>), г. Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовской области

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2021 № 62 в размере 262222,75 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 11.11.2021 по 04.10.2024 в размере 277693,89 руб., а начиная с 05.10.2024 с начислением пени на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 15.07.2024, ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2021 № 62 в размере 262222,75 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 11.11.2021 по 04.10.2024 в размере 277693,89 руб., а начиная с 05.10.2024 с начислением пени на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В судебное заседание, назначенное на 20.03.2025 г. в 11 час. 30 мин., явились представители сторон.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере, при этом указал, что данная сумма является неосновательным обогащением, а не задолженностью по договору поставки от 03.06.2021 № 62, возражал против начисления пени.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.06.2021 года между ООО «АЛЬФАСТРОЙ» и ООО «АВРОРА» заключен договор поставки № 62, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по периодической поставке продукции для нужд истца (п., п. 1.1, 3.1.1 Договора).

Пунктами 1.2 и 6.2 Договора установлено, что все существенные условия Договора - о наименовании, количестве и цене поставляемого товара согласуются сторонами (в том числе устно) и указываются в счетах на оплату.

В ходе исполнения Договора истец перечислил ответчику авансовых платежей на сумму 11 906 556 руб. 90 коп., как того требует п. 6.3 Договора, тем самым надлежащим образом выполнив свои обязательства.

Вместе с тем, ответчик отгрузил и поставил в адрес ООО «АЛЬФАСТРОЙ» продукции на сумму 11 644 334, 15 рублей, т.е. фактически недопоставил товар на сумму 262 222,75 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее УПД), а также актом сверки взаимных расчетов за 2021 год. Всего было осуществлено 24 поставки продукции.

Несмотря на неоднократные требования истца о надлежащем исполнении условий Договора и возврате суммы долга в размере 262 222,75 руб. в ходе переговоров, ответчик требования оставил без соответствующего внимания и уклонился от их возврата, не выполнив тем самым п.п. 1.1, 3.1.1 Договора.

В связи с этим, ООО «АЛЬФАСТРОЙ», согласно п. 8.1 Договора посредством почтовой связи, а также сервисов электронной почты, направило ответчику досудебную претензию (исх. от 14.08.2024 №27-П) с мотивированным требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени.

Поскольку требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора поставки N 62 от 03.06.2021 г., акта сверки взаимных расчетов за 2021 год, платежных поручений от 30.06.2021 № 255, от 10.08.2021 № 395, от 10.08.2021 № 396, от 10.08.2021 № 397, от 10.08.2021 № 398 от 10.08.2021 № 399, от 10.08.2021 №400, от 11.08.2021 № 412, от 11.08.2021 № 413, от 11.08.2021 №414, от 11.08.2021 № 415, от 11.08.2021 №416, от 13.08.2021 № 418, от 30.08.2021 №429, от 30.08.2021 №430, oт 16.09.2021 № 501, от 10.11.2021 № 584; УПД от 02.07.2021 № ЦБ-2, УПД от 17.08.2021 №ЦБ-6, УПД от 17.08.2021№ ЦБ-7, УПД от 17.08.2021 № ЦБ-8, УПД от 17.08.2021 № ЦБ-9, УПД от 27.08.2021 №ЦБ-10, УПД от 27.08.2021 № ЦБ-11, УВД от 30.08.2021 № ЦБ-12, УДД от 30.08.2021 №ЦБ-13, УПД от 30,08,2021 №ЦБ-14, УПД от 30.08.2021 №ЦБ-15, УПД от 30.08.2021 ЦБ-16, УДД от 30.08,2021 №ЦБ-17, УПД от 30.08.2021 №ЦБ-18, УПД от 30.08.2021 №ЦБ-19, УПД от 30.08.2021 № ЦБ-20, УПД от 30.08.2021 № ЦБ-21, УПД от 30.08.2021 № ЦБ-22, УПД от 13.08.2021 № ЦБ-23, УПД от 13.08.2021 № ЦБ-24, УПД от 13.08 2021 № ЦБ-25, УПД от 13.08.2021 № ЦБ-26, УПД от 30.08.2021 № ЦБ-27, УПД от 13.08 2021 №ЦБ-31.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражным судом установлено, что истцом был оплачен товар на сумму 11906556,90 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчик произвел поставку товара истцу на сумму 11644334,15 руб., что подтверждается представленными УПД.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2021 год подписанный без каких-либо замечаний и разногласий обеими сторонами, в результате чего в пользу истца зафиксировано положительное сальдо встречных требований в сумме 262222,75 руб.

Акт сверки составлен сторонами на основании надлежащим образом оформленных первичных документов, которые отражены не только в регистрах бухгалтерского учета истца, но и в отчетности представленной и принятой ФНС России.

В судебном заседании ответчик признал наличие основного долга в размере 262222,75 руб., при этом пояснил, что указанная сумма образовалась в результате излишне уплаченных денежных средств (переплаты) и является неосновательным обогащением, а не задолженностью по договору № 62 от 03.06.2024.

Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе доказательствами, представленными самим ответчиком.

Действительно, по счетам от 04.08.2021 № 24, от 10.08.2021 №, № ЦБ-33, ЦБ-35, ЦБ-36 суммы платежей отличаются от сумм, указанных в счете в большую сторону.

Однако, согласно пояснениям истца, стороны устно согласовали увеличение объема поставляемой продукции и как следствие увеличение стоимости товара в соответствии с п. 6.2 Договора, предусматривающим именно такую форму - «устную» определения наименования продукции и общей стоимости поставляемой партии товара. Этим же пунктом предусмотрена обязанность ответчика выставить покупателю счет на всю партию товара, либо ее часть. Отсутствие корректного счета - соответствующего суммам, указанным в платежных поручениях, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком п. 6.2 Договора.

В тоже время какого-либо значения несоответствие сумм в вышеуказанных счетах и платежных поручениях не имеет, поскольку ответчик не оспаривает и подтверждает факты оплаты и поставки товара по указанным счетам в большем объеме.

Об этом свидетельствует позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление от 11.02.2025 г. и представленными 25.02.2025 г. в арбитражный суд доказательствами.

Кроме того, согласованность действий сторон подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными обеими сторонами УПД, а также актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Истец акцентирует особое внимание на сортамент продукции, объемы и стоимость которых увеличены - это исключительно поставка труб из нержавеющей стали различных диаметров. Это подтверждается этими же счетами, где указано наименование товара (счета от 04.08.2021 № 24, от 10.08.2021 №, № 33, 35, 36), представленными ответчиком в арбитражный суд доказательствами - Таблица (порядковые номера строк в таблице с 8-го по 12-й, где перечислено наименование товара), а также имеющимися в материалах дела УПД где зафиксировано, что увеличенный объем товара - трубы из нержавеющей стали, ответчиком поставлен в полном объеме, истцом оплачен и принят, взаимных претензий у сторон, в т.ч. по количеству и оплате нет.

При этом, взыскание задолженности с ответчика осуществляется за невыполнение обязательств по договору в части поставки полиэтиленовой трубы-оболочки различных диаметров, отводов из нержавеющей стали, оплаченных расходов за доставку продукции, т.е. совершенно по другим выставленным и оплаченным счетам.

Так, на основании счета на оплату от 27.08.2021 г. № ЦБ-47 на сумму 201024,75 руб. платежным поручением от 30.08.2021 № 429 ООО «Альфастрой» оплатило стоимость четырех позиций товара, указанных в счете на сумму 201024,75 руб., а именно за полиэтиленовую трубу-оболочку с маркировкой:

- 160*3,0 в количестве 22,8 м.;

- 180*3,0 в количестве 182,4 м.;

- 225*3,5 в количестве 34,2 м.;

- 280*4,4 в количестве 108,3 м.

При этом, ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнены. Осуществлена поставка трубы-оболочки с маркировкой 160*3,0 и 180*3,0 в меньшем объеме на 17,1 м. (5,7 м. вместо 22,8 м.) и 119,7 м. (62,7 м. вместо 182,4 м.) соответственно, а трубы с маркировкой 280*4,4 в количестве 108,3 м. вообще не поставлялись. Стоимость не поставленного товара составила 157 734,75 руб.

Данный факт был признан ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, а также УПД от 30.08.2021 № ЦБ-27 подписанными обеими сторонами.

Более того, ответчик в представленном в суд документе - Таблице (порядковый номер строки в Таблице 14) подтверждает факты выставления счета и его оплаты ООО «Альфастрой» в полном объеме на сумму 201024,75 руб., а также поставки товара в меньшем объеме (поставлено продукции всего на 43263 руб. из 201024,75 руб.) ссылаясь на УПД от 30.08.2021 № ЦБ-27.

При этом, образовавшуюся разницу (задолженность) между оплаченной суммой и суммой поставленного товара ответчик расценивает не как нарушение своих обязательств по договору, а как якобы переплату (порядковый номер строки в Таблице 14, наименование предпоследнего столбца), что не соответствует действительности.

На основании счета на оплату от 16.09.2021 № ЦБ-150 на сумму 59488 руб. оплаченным ООО «Альфастрой» в полном объеме (платежное поручение от 16.09.2021 № 501 на сумму 59488 руб.) ответчик обязался поставить отводы из нержавеющей стали с маркировкой 90-133x5,0/225 ППУ ПЭ L=300 в количестве 4 штук.

Ответчик в отзыве на исковое заявление приводит довод о поставке указанного товара на сумму 59488 руб. и уклонении истца от подписания УПД. При этом, на чем основан данный довод ответчик не изложил (нет ни номера, ни даты УПД, нет товарно-транспортной накладной с номером автомобиля, данными водителя, осуществляющего поставку, нет доказательств направления, а также «уклонения» Общества от подписания каких-либо документов). Кроме того, в представленном в суд документе - Таблице (порядковый номер строки в Таблице 16) ответчик все же утверждает о поставке товара на сумму 59488 руб., в обоснование ссылается на УПД от 13.09.2021 № ЦБ-28, только уже на меньшую сумму - 57888 руб. При этом ответчик не учел, что счет № 150 и платежное поручение № 501 датируются 16 сентября 2021 г., а не 13 сентября 2021 г.

Более того, из комментариев, изложенных в представленной ответчиком Таблице следует, что документ - УПД от 13.09.2021 № ЦБ-28 фактически «не существовал» в 2021 году, не учтен в регистрах бухгалтерского учета ответчика, как следствие каких-либо поставок и быть не могло, поскольку лишь в январе 2025 года спустя более трех лет, ответчик «якобы» подал налоговую декларацию за 4 квартал 2024 г. в ФНС России.

На основании счета № 66 от 06.11.2021 и платежного поручения от 10.11.2021 № 584 на сумму 45000 рублей ответчик обязался осуществить доставку продукции, однако свои обязательства не выполнил.

Данный факт был признан ответчиком, зафиксирован сторонами в акте сверки за 2021 год, где имеются сведения об оплате, номере и дате платежного поручения, и отсутствуют сведения о первичном учетном документе (УПД) подтверждающим оказание услуги.

При этом ответчик приводит довод о том, что оплата истцом транспортных услуг не имеет никакого отношения к договору поставки, поскольку оплачена услуга, а не товар.

Данный довод ответчика судом не принимается в силу следующего.

Буквальное толкование договора поставки от 03.06.2021 № 62, а в частности п. 1.1, п. 3.1.1 и п. 4.5 позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели возможность доставки товара со склада поставщика как силами покупателя, так и силами поставщика. При этом под согласованием способа доставки товара (поставщиком или покупателем) следует понимать выставление соответствующих счетов на оказание транспортных услуг поставщиком и их оплаты покупателем.

Это подтверждается сложившейся практикой в ходе исполнения названного договора.

Например, в счетах от 25.06.2021 № 11, от 10.08.2021 № ЦБ-37, от 10.08.2021 № ЦБ-39, от 12.08.2021 № ЦБ-45 ответчиком включены услуги по доставке товара своим транспортом. В свою очередь, истцом счета оплачены, услуги и товар принят (УПД от 02.07.2021 № ЦБ-2, от 17.08.2021 № ЦБ-9, от 30.08.2021 № ЦБ-18, от 30.08.2021 № ЦБ-20).

Раздел 9 названного договора, в частности п. 9.2 и п. 9.4 предусматривают ответственность за невыполнение обязательств поставщиком, а под невыполнением таких обязательств следует понимать не только нарушения сроков отгрузки товара, но и невыполнение обязательств по доставке товара покупателю в случае выставления счета и его оплаты покупателем.

С учетом вышеизложенного, обязательства, вытекающие из счета № 66 от 06.11.2021 и платежного поручения от 10.11.2021 № 584 на сумму 45000 рублей, имеют прямое отношение к договору поставки, а ответственность за их невыполнение предусмотрена п. 9.2 Договора.

В представленном ответчиком в суд документе - Таблице (порядковый номер строки в Таблице 17) ответчик указывает, что услуга по доставке товара, которая должна была быть оказана в ноябре 2021 года, оказана истцу в ноябре 2024 года и прилагается УПД от 01.11.2024 № ЦБ-22. При этом ответчик не указывает, что он привез спустя три года, на какой объект и кто это принял.

Как указал истец, с ноября 2021 года каких-либо взаимоотношений связанных с поставками товара, оказанием транспортных услуг, в том числе как указано в УПД от 01.11.2024 № ЦБ-22 между ним и ответчиком не осуществлялось.

По вышеуказанным причинам доводы ответчика об образовании задолженности в результате переплаты ошибочны, факты о якобы поставке товара по УПД от 13.09.2021 № ЦБ-28 и оказанию услуг по УПД от 01.11.2024 г. № ЦБ-22 опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 62 от 03.06.2024 в размере 262222,75 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 62 от 03.06.2024 за период с 11.11.2021 по 04.10.2024 в размере 277693,89 руб., а начиная с 05.10.2024 с начислением пени на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком принятых на себя обязательств, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом пени начисляются за весь срок неисполнения обязательств виновной стороной (п. 9.4 Договора).

Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, между тем доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в размере 277693,89 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок неисполнения обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательство по договору не выполнено ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности правомерно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 62 от 03.06.2024 за период с 11.11.2021 по 04.10.2024 в размере 277693,89 руб., с начислением пени с 05.10.2024 г. на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче заявления истцом был оплачена государственная пошлина в размере 31995,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 585588341807 от 08.10.2024.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112,167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г.Энгельс Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ", г.Красногорск Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 03.06.2021г. №62 в размере 262222,75руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.11.2021г. по 04.10.2024г. в размере 277693,89руб., а начиная с 05.10.2024г. с начислением пени на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31995,83руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова