РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-191674/25-122-1261

14 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И. рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МПК» (141340, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ТЕР. КОМПЛЕКС ПО ОБРАБОТКЕ И РАЗМЕЩЕНИЮ ТКО, Д. 1, ПОМЕЩ. 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 504201001)

к Московскому областному УФАС России (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третьи лица: 1) ООО «РТС-ТЕНДЕР» (121151, Г.МОСКВА, НАБ. ТАРАСА ФИО2, Д. 23А, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001),

2) ИП ФИО3

об оспаривании решения от 11.07.2025 и предписания от 11.07.2025 по делу № 050/07/223-24948/2025,

при участии:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 04.07.2025),

от заинтересованного лица: ФИО5 (удостоверение, диплом, дов. от 24.04.2023), от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МПК» (далее – Заявитель, Заказчик, ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского областного УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) по делу № 050/07/223-24948/2025 от 11.07.2025 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «РТС-ТЕНДЕР», ИП ФИО3.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на соответствие условий конкурсной документации требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, соответствие указанных требований потребностям государственного заказчика и недоказанность заинтересованным лицом ограничивающего характера обозначенных требований, в то время как безосновательное препятствование антимонопольным органом проведению Заказчиком публичной процедуры приводит к ущемлению прав и законных интересов последнего и препятствует получению им необходимых в рамках обозначенного конкурса работ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на безосновательное установление Заявителем заведомо ограничивающих конкуренцию условий документации, что повлекло в рассматриваемом случае принятие административным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Представители Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из заявления, в Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС) от ИП ФИО3 поступила жалоба на действия ООО «Сергиево-Посадский МПК». Жалоба рассматривалась в деле № 050/07/223-24948/2025. Решением Московского областного УФАС России от 11.07.2025 по делу № 050/07/223- 24948/2025 жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - ФЗ № 223-ФЗ). Заказчику выдано предписание по делу 050/07/223-24948/2025 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров.

В своем Решении антимонопольный орган пришел к выводу, что требование ИП ФИО3 о наличии у участника закупки действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы в полной версии (ГЭЭ) на технику, технологию и технический регламент к ГЭЭ в котором указана полная спецификация применяемого оборудования является неправомерным и ограничивает количество участников закупки, так как обременяет участников закупки заблаговременно получить указанное заключение на технику, технологию и технический регламент к ГЭЭ. Кроме того, Комиссией УФАС установлено, что при необходимости заключения государственной экологической экспертизы в период выполнения работ, выполняемых по Договору, заключаемому по результатам закупки, может быть получен участником закупки в установленном законом порядке в случае победы в Аукционе.

Заявитель считает, что Решение и предписание являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, а также вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая сформированную со своей стороны конкурсную документацию полностью отвечающей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а выводы административного органа об обратном – безосновательными, немотивированными и приводящими к ущемлению прав и законных интересов, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП ФИО3 на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-Тендер» аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по изготовлению и монтажу оборудования очистных сооружений фильтрата для комплекса по переработке коммунальных отходов (извещение № 32514942303) (далее – Аукцион).

Извещение о проведении Аукциона размещено – 11.06.2025.

Начальная (максимальная) цена договора – 279 000 000,00 руб.

Дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе – 17.07.2025.

Согласно доводу ИП ФИО3, Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупках ООО «Сергиево-Посадский МПК» (далее – Положение).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик. В пункте 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно Закупочной документации объектом закупки является выполнение работ по изготовлению и монтажу оборудования очистных сооружений фильтрата для комплекса по переработке коммунальных отходов.

Заказчиком в Приложении № 1 к Информационной карты Закупочной документации установлены требования к участникам закупки, в том числе следующие: «Действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы в полной версии (ГЭЭ) на технику, технологию и технический регламент к ГЭЭ в котором указана полная спецификация применяемого оборудования. Заверенная копия документа или его электронная копия, заверенная квалифицированной электронной подписью (КЭП), в соответствии с требованиями законодательства РФ. Заключение ГЭЭ должно быть действительным на дату подачи заявки».

Вместе с тем, судом установлено, что требования о предоставлении в составе заявки участника закупки положительного заключения государственной экологической экспертизы на технику, технологию и технический регламент к ГЭЭ, является неправомерным и ограничивает количество участников закупки, так как обременяет участников закупки заблаговременно получить указанное заключение на технику, технологию и технический регламент к ГЭЭ.

При необходимости заключения государственной экологической экспертизы в период выполнения работ, выполняемых по договору, заключаемому по результатам закупки, может быть получен участником закупки в установленном законом порядке в случае победы в Аукционе.

Следовательно, указанное требование может быть предъявлено к победителю закупки, а не ко всем потенциальным участникам на этапе подачи заявки.

Таким образом, действия Заказчика в части установления требования к участникам закупки о предоставлении положительного заключение государственной экологической экспертизы ограничивает количество участников закупки, что противоречит требованиям Закона о закупках.

Отсутствие у участника на момент подачи заявки соответствующих материально-технических ресурсов не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Закупки, поскольку такие материально-технические ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в закупке.

В противном случае, требование Заказчика предполагает наличие уже на этапе подачи заявки либо полностью изготовленного оборудования самим участником, либо заранее закупленного товара у производителя оборудования, либо же уже заключенного договора с соисполнителем, что налагает на потенциального участника закупки дополнительные финансовые обязательства при отсутствии гарантий в победе в аукционе.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления неправомерного требования к участникам Закупки о предоставлении в составе заявки положительного заключения государственной экологической экспертизы нарушают положения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод Заявителя о том, что решение административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Сергиево-Посадский МПК» суд отклоняет ввиду следующего.

Как установлено судом, на основании решения от 11.07.2025 по делу № 050/07/223-24948/2025 Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в Закупочную документацию.

Предписание исполнено Заказчиком в полном объеме (вх. от 17.07.2025 № 26282-ЭП/25).

Согласно сведениям с официального сайта ЕИС 18.07.2025 закупка была отменена.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению административного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 1 отмечено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой? акт недействительным.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения административным органом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Суд находит правомерными и обоснованными выводы административного органа о том, что действия Заказчика неправомерно установившего требование к участникам закупки о необходимости наличия действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы в полной версии (ГЭЭ) на технику, технологию и технический регламент к ГЭЭ в котором указана полная спецификация применяемого оборудования, нарушают положения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и приводят к заведомому и безосновательному ограничению количества участников закупочной процедуры.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в настоящем случае является законным и обоснованным. Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов Третьего лица 1 в административном порядке (ст. 11, 12 ГК РФ), а потому также в рассматриваемом случае не подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая