РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-108873/25-75-707
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2025 года
Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Каприкорн» (ИНН <***>)
о взыскании основного долга по Договору поставки № 191224 от 19.12.2024 в размере 510 000 руб.; неустойки за период с 10.02.2025 по 06.05.2025 в размере 46 260 руб., с последующим начислением неустойки с 07.05.2025 по день фактической оплаты основного долга; а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2025 года.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каприкорн» (далее – Ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки № 191224 от 19.12.2024 в размере 510 000 руб.; неустойки за период с 10.02.2025 по 06.05.2025 в размере 46 260 руб., с последующим начислением неустойки с 07.05.2025 по день фактической оплаты основного долга; а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, 19.12.2024 между ООО «Полимерстрой» (далее - истец, Поставщик) и ООО «Каприкорн» (далее - ответчик, Покупатель) был заключен Договора поставки № 191224 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить Покупателю продукцию (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).
Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, подлежащего поставке Покупателю, определяются на основании заявок Покупателя (п. 1.2. Договора).
Согласно Спецификации № 1, являющейся приложением №1 к Договору, Товаром является: «Стыковой сварочный аппарат с гидравлическим приводом RED-630 (315-630 мм)» в количестве 1 шт., стоимостью 710 000 руб.
Спецификацией №1 установлено условия оплаты: аванс – 100 000 руб. остаток платежа 610 000 руб. до 10.02.2025.
Ответчик произвел оплату аванса 24.12.2024 в размере 100 000 руб. в соответствии с условиями Спецификации, что подтверждается платежным поручением №134 от 24.12.2024.
Согласно УПД № 699 от 19.12.2024, подписанного Сторонами, указанный Товар доставлен Покупателю 19.12.2024.
На конец 2024 года между Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года, согласно которому на 31.12.2024 задолженность ООО «КАПРИКОРН» в пользу ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» составляет 610 000 руб.
Однако обязательства ответчика об оплате оставшейся суммы по Договору в размере 610 000 руб. в срок до 10.02.2025 не были выполнены. В связи с чем, истец направил в ООО «Каприкорн» досудебную претензию от 24.02.2025 с предложением добровольно погасить задолженность в размере 610 000 руб. в срок до 28.02.2025.
Досудебная претензия была направлена на электронный адрес ответчика 24.02.2025, что подтверждается скриншотом отправленного письма. 05.03.2025 ответчик оплатил 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 05.03.2025.
Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 510 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга. Однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате товара в размере 510 000 руб., а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности.
Ответчиком обязательства по оплате услуг не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2025 по 06.05.2025 в размере 46 260 руб., с последующим начислением неустойки с 07.05.2025 по день фактической оплаты основного долга., согласно расчету в заявлении.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар должен быть оплачен, на основании сроков, предусмотренных Спецификациями либо на основании сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2. настоящего Договора, в случае поставки товара без подписания Спецификации.
В связи с тем, что поставка Товаров по Договору поставки № 191224 от 19.12.2024 осуществлялась с подписанием Спецификаций, неустойка подлежит начислению с 10.02.2025 по день фактической оплаты основной задолженности.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки и штрафа является обоснованным.
Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора – в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик согласился с условиями договора и предусмотренной им мерой ответственности. Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (pacta sunt servanda).
Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.
Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.
Требование истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2025 по 06.05.2025 в размере 46 260 руб., с последующим начислением неустойки с 07.05.2025 по день фактической оплаты основного долга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 80 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.
Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор б/н возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2025, счет ООО «Эксперт» № 8191 от 25.04.2025, платежное поручение № 243 от 29.04.2025 на сумму 40 000 руб., счет ООО «Эксперт» № 3 от 15.07.2025, платежное поручение № 408 от 16.07.2025 на сумму 40 000 руб.
Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.
Довод ответчика о чрезмерности расходов подлежит отклонению судом на основании следующего.
Согласно п. 5.3. Договора б/н возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2025, в случае вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о переходе к рассмотрению иска в порядке общего искового производства Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительно 40 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета Исполнителя.
Определением суда от 10.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для утверждения мирового соглашения.
Определением суда от 13.08.2025 в утверждении мирового соглашения было отказано, в связи с неготовностью истца в его утверждении, в виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате первого платежа, согласно условиям мирового соглашения в срок до 15.07.2025 в размере 198 753 руб.
Таким образом, неправомерные действия ответчика повлекли увеличение расходов истца на оплату услуг представителя.
Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд приходит к выводу, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции, с учетом объема и сложности дела, подлежат взысканию в размере 80 000 руб.
Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Судебные расходы по оплате госпошлины и судебных расходов на услуги представителя отнесены на ответчика в полном объеме, с учетом абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 32 813 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каприкорн» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (ИНН <***>) основной долг в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) руб.; неустойку в размере 46 260 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят) руб., неустойку, рассчитанную в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 813 (тридцать две тысячи восемьсот тринадцать) руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
М.В. Надеев