Решение по делу № А71-19516/2024 от 20.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело №А71-19516/2024

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи 18», г.Ижевск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, г. Ижевск, выразившегося в несовершении действий по привлечению к административной ответственности акционерного общества «Райффайзенбанк», о признании незаконным бездействия акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва, выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Ленкорн», размещенные на расчетном счете акционерного общества «Райффайзенбанк», об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, об обязании акционерного общества «Райффайзенбанк» исполнить требование судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства №40270/23/18021-ИП от 03.04.2023, об обращении решения к немедленному исполнению,

при участии в деле в качестве административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск, акционерного общества «Райффайзенбанк», г.Москва, и заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Ленкорн», г.Ижевск, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск, Центрального Банка Российской Федерации, г. Москва,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО3 по доверенности от 25.04.2024;

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профи 18» (далее – ООО «Профи 18», общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявления об уточнении заявленных требований):

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении действий по привлечению к административной ответственности акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк», Банк) за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Ленкорн» (далее ООО «Ленкорн», должник), размещенные на расчетном счете <***> в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», которое было вынесено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики для принудительного исполнения решения по делу №А71-19705/2022 от 08.02.2023 в пользу ООО «Профи 18»;

2) о признании незаконным бездействия АО «Райффайзенбанк», выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Ленкорн», размещенные на расчетном счете <***> в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ);

3) о признании незаконным бездействия АО «Райффайзенбанк», выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Ленкорн», размещенные на расчетном счете <***> в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», по основаниям, связанным с приостановлением расходных операций ООО «Ленкорн» налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации;

4) об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем привлечения АО «Райффайзенбанк» к ответственности и обращения взыскания на денежные средства должника ООО «Ленкорн», размещенные на расчетном счете <***> в Южном филиале АО «Райффайзенбанк»;

5) об обязании АО «Райффайзенбанк» исполнить требование судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства №40270/23/18021-ИП от 03.04.2023, и перечислить денежные средства должника ООО «Ленкорн», размещенные на расчетном счете <***> в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», во исполнение требований судебного пристава-исполнителя во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по делу №А71-19705/2022 в пользу ООО «Профи 18»;

6) об обращении решения к немедленному исполнению в порядке пункта 3 статьи 182 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик 1), в качестве заинтересованных лиц – акционерное общество «Райффайзенбанк», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Ленкорн», г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2024 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена акционерного общества «Райффайзенбанк», указанного как заинтересованное лицо, на административного ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск, Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России), г. Москва.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв на заявление, дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 3-6, 100-105, т. 2 л.д. 9-17).

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 52).

АО «Райффайзенбанк» требования заявителя не поддержало по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в дополнительных возражениях (т. 1 л.д. 41, 142-144, т. 2 л.д. 43).

Банк России изложил свою позицию относительно требований заявителя в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 32-33).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ООО «Ленкорн» отзывы на заявление в установленные судом в определении сроки не представили, возражений относительно заявленного требования не заявили.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ООО «Ленкорн», Банк России в судебное заседание не явились.

Дело на основании статьи 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, административного ответчика 1, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ).

Как следует из представленных по делу доказательств, 03.04.2023 ООО «Профи 18» направило в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Октябрьское РОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС №038225844 от 20.03.2023 по делу №А71-19705/2022 (т. 1 л.д. 65-66).

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС №038225844 от 20.03.2023 по делу №А71-19705/2022 вынесено постановление №18021/24/2469282 о возбуждении исполнительного производства №40270/23/18021-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 982 005 руб. 22 коп. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Ленкорн», в пользу взыскателя: ООО «Профи 18» (т. 1 л.д. 54).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В целях своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, в ГИБДД МВД России, а также в Росреестр, Гостехнадзор по УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, банковские и кредитные учреждения о наличии у должника банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

По данным ГИБДД МВД по УР, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора по УР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины, недвижимое имущество.

В ходе совершения исполнительных действий, установив, что у должника имеются расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк, Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Приволжском филиале ПАО Росбанк, Точка ПАО Банка «ФК «Открытие», Южном филиале АО «Райффайзенбанк», судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (т. 1 л.д. 60, 62, 64, 66, 68, 70).

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2023 №18021/23/2470595 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке - Южном филиале АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 57).

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 22.05.2023 №30201-МСК-ГЦО3/23 на постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2023 №18021/23/2470595 арест денежных средств должника ООО «Ленкорн» по счету <***> произведен в сумме остатка на 18.05.2023 в размере 7 661 965,93 руб. Тем не менее, Банк в соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве продолжает дальнейшее исполнение постановления по мере поступления денежных средств на счет / счета должника до исполнения полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д. 58)

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18021/23/2477589 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - Южном филиале АО «Райффайзенбанк» в сумме 7 982 005,22 руб. (т. 1 л.д. 62).

Согласно уведомлению от 07.04.2023 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя АО «Райффайзенбанк» сообщает, что постановление по исполнительному производству исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете (т. 1 л.д. 63).

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18021/23/2517254 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - Южном филиале АО «Райффайзенбанк» « в сумме 7 982 005,22 руб. (т. 1 л.д. 70).

Согласно уведомлению от 23.06.2023 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя АО «Райффайзенбанк» сообщает, что постановление по исполнительному производству исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете (т. 1 л.д. 71).

18.04.2023 судебный пристав-исполнитель направил запрос №1432098384 об архивных счетах и движении денежных средств должника ООО «Ленкорн» (т. 1 л.д. 72).

16.05.2023 в Октябрьское РОСП поступило письмо АО «Райффайзенбанк» от 10.05.2023 №27447-МСК-ГЦО3/23 с приложением копии банковской выписки ООО «Ленкорн» за период с 09.03.2023 по 09.05.2023, согласно которой исходящий остаток на конец дня составляет 7 661 965,93 руб. (т. 1 л.д. 73-74).

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18021/23/2613180 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке - Южном филиале АО «Райффайзенбанк» в размере 7 661 965,93 руб. (т. 1 л.д. 76).

01.06.2023 АО «Райффайзенбанк» в письме №32840-МСК-ГЦО3/23 уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления от 19.05.2023 №18021/23/2613180 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника в сумме 7 661 965,93 руб. Также АО «Райффайзенбанк» отметило, что арест по счету <***> продолжает действовать на сумму 320 039,29 руб. (т. 1 л.д. 77).

19.06.2023 АО «Райффайзенбанк» в письме №36844-МСК-ГЦО3/23 уведомило судебного пристава-исполнителя о снятии ранее ареста в рамках исполнительного производства 40270/23/18021-ИП по постановлению от 19.05.2023 №18021/23/2613180 на сумму 7 661 965,93 руб. Также АО «Райффайзенбанк» отметило, что арест по счету <***> продолжает действовать на сумму 320 039,29 руб. (т. 1 л.д. 78).

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18021/23/2638432 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 79).

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18021/23/2722473 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - Южном филиале АО «Райффайзенбанк» в размере 7 982 005,22 руб. (т. 1 л.д. 80).

14.07.2023, 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Райффайзенбанк» направлены запросы №18021/23/2787410, №18021/23/2794752 об объяснении причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 82, 84).

Согласно ответам АО «Райффайзенбанк» от 08.09.2023 №55965-МСК-ГЦО3/23, от 24.08.2023 №52307-МСК-ГЦО3/23 запрашиваемая информация может быть предоставлена при наличии разрешения старшего судебного пристава или его заместителя в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 83, 85).

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18021/23/2943118 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - Южном филиале АО «Райффайзенбанк» в размере 7 982 005,22 руб. (т. 1 л.д. 86).

Согласно уведомлению от 05.09.2023 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя АО «Райффайзенбанк» сообщает, что постановление по исполнительному производству исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете (т. 1 л.д. 87).

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Райффайзенбанк» направлен запрос №18021/23/2943141 об объяснении причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 88).

АО «Райффайзенбанк» в письме от 15.09.2023 №57914-МСК-ГЦО3/23 сообщило, что не исполнило исполнительный документ 40270/23/18021-ИП от 05.09.2023 в выплате Октябрьский РОСП за счет денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в банке для должника ООО «Ленкорн», основываясь на позиции Банка России (размещено на официальном сайте Банка России – п. 23 «Разъяснений по вопросам применения Федерального закона №115-ФЗ в редакции Федерального закона №423-ФЗ»), согласно которой списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента, отнесенного кредитной организаций и Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента их ЕГРЮЛ или ЕГРИП, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (абзац 9 пункта 6 стати 7.7 Федерального закона №115-ФЗ) (т. 1 л.д. 89).

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18021/23/2946876 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке - Южном филиале АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 90).

АО «Райффайзенбанк» в письме от 20.09.2023 №59174-МСК-ГЦО3/23 в ответ на постановление от 07.09.2023 №18021/23/2946876 уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения запроса, так как оригинал плохого качества (т. 1 л.д. 91).

Несогласие заявителя с бездействием АО «Райффайзенбанк» по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непривлечении АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности за неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, послужило основанием для обращения ООО «Профи 18» в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на часть денежных средств в указанном банке, однако денежные средства не списаны, документ банком не исполнен. АО «Райффайзенбанк» фактически незаконно удерживает денежные средства должника на расчетном счете с мая 2023. Отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не может случить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановлении исполнения).

Общество считает, что в рассматриваемом случае банк обязан был осуществить возложенные на него функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению. При этом судебный пристав не произвел никаких действий по понуждению банка исполнить требование по перечислению имеющихся на расчетном счете должника денежных средств во исполнение судебного акта. По мнению заявителя, игнорирование банком обязательств по исполнительному документу является основанием для привлечения АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности.

Также общество отметило, что целью приостановления операций по счету является обеспечение исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет. Между тем, в рассматриваемом случае, документов, подтверждающих наличие соответствующей задолженности в налогоплательщика ООО «Ленкорн», не представлено. Решение о приостановлении операций принято в связи с непредставлением ООО «Ленкорн» налоговой декларации в сроки, установленные статьей 174 НК РФ.

Возражая против удовлетворения требований, судебный пристав-исполнитель указал, что довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по обращению взыскания на денежные средства должника, не находит своего подтверждения. Возможность обжалования бездействия банка по неперечислению денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП взыскателем не утрачена. Привлечение банка к административной ответственности невозможно, так как на территории Краснодарского края полномочия судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП не распространяются.

АО «Райффайзенбанк», возражая против удовлетворения требований заявителя, указало, что неисполнение Банком постановлений ФССП является законным и основано не только на положениях Федерального закона №115-ФЗ, но и на статье 76 НК РФ, статье 855 ГК РФ, статье 70 Закона об исполнительном производстве. Действия (бездействия) Банка осуществлялись в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к кредитным организациям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, и не могут быть признаны незаконными. Банк не мог производить списания со счета ООО «Ленкорн» на основании разъяснений ЦБ РФ по применению Федерального закона №115-ФЗ, опубликованных на сайте ЦБ РФ 07.10.2022, поскольку ООО «Ленкорн» из ЕГРЮЛ не исключено.

АО «Райффайзенбанк» отметило, что не может исполнить постановления судебного пристава-исполнителя также в связи с тем, что к счетам должника предъявлены решения Федеральной налоговой службы, а именно вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. На момент поступления к счету постановления судебного пристава исполнителя от 07.04.23, к счету должника уже было предъявлено решение № 1546 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 05.04.2022.

Также, по мнению АО «Райффайзенбанк», заявителем пропущен срок на оспаривание действий (бездействия) Банка, поскольку данный срок следует исчислять с 24.08.2023 (дата направления ответа о том, что Банк не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя). Банк полагает, что пропущенный процессуальный не может быть восстановлен на том основании, что взыскатель пришел на прием к приставу только 13.11.2024, т.к. ничем не обоснованы причины, почему он был лишен такой возможности раньше и предпринимал ли попытки для ознакомления с исполнительным производством, будучи добросовестной стороной исполнительного производства.

Банк России в письменных пояснениях по делу указал, что ООО «Ленкорн» в соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьей 9.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительный операций 01.07.2022, о чем Банк был уведомлен 06.07.2022. По мнению Банка России, в действиях АО «Райффайзенбанк» по неисполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП признаки нарушения Федерального закона №115-ФЗ и Закона об исполнительном производстве не усматриваются. Вместе с тем, Федеральный закон №115-ФЗ не исключает необходимость исполнения кредитной организацией исполнительных документов, а предусматривает особый порядок их исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 04.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве относит к числу исполнительных документов исполнительный лист.

Требования к исполнительным документам определены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Процедура возбуждения исполнительного производства определена статьей 30 Закона об исполнительном производстве

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС №038225844 от 20.03.2023 по делу №А71-19705/2022 вынесено постановление №18021/24/2469282 о возбуждении исполнительного производства №40270/23/18021-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 982 005 руб. 22 коп. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Ленкорн», в пользу взыскателя: ООО «Профи 18».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представленными в материалы дела материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника; получены ответы. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в АО «Райффайзенбанк» об объяснении причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 07.04.2023.

В обоснование причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Ленкорн», размещенные на расчетном счете <***> в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», Банк указывает на положения статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительного производстве».

При этом, суд отмечает, что нормы Федерального закона №115-ФЗ не регулируют правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

Как указывалось выше, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральный законом №115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных выше взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Райффайзенбанк», получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, тем менее, не исполнил требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте, приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.

Однако, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Федеральный закон №115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Федеральный закон №115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 №305-ЭС24-5098 по делу №А40-76579/2023, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2024 №304-ЭС24-18919 по делу №А75-9822/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2025 №Ф07-16188/2024 по делу №А13-8612/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2024 №Ф09-5598/24 по делу №А76-36694/2023.

При этом в рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка АО «Райффайзенбанк» на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также суд отмечает, что статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств со счета.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда налоговым органом принимается решение о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика.

В частности, когда у организации-налогоплательщика имеется задолженность по налоговым платежам (пункт 1 статьи 76 НК РФ), когда налогоплательщиком не представлена налоговая декларация за отчетный период (подпункт 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ), когда налоговым агентом (плательщиком страховых взносов) не представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (пункт 3.2 статьи 76 НК РФ).

При этом в соответствии с пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 10.06.2022 №305-ЭС22-8138 по делу №А40-61151/21, приостановление расходных операций по расчетному счету должника, наложенное решением налогового органа не препятствует взысканию задолженности по исполнительному листу, если примененное налоговым органом ограничение не связано с денежным требованием, имеющим преимущественную очередность удовлетворения перед требованием, изложенным в исполнительном листе (указанное соответствует позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 №ВАС-4246/12, от 20.03.2013 №ВАС-4246/12).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ООО «Ленкорн» имелась задолженность перед иными кредиторами, имеющими в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественную очередность.

Представленные в материалы дела решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика, приняты на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 76 и/или подпункта 3.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не связаны с денежными требованиями налогового органа, имеющими преимущественную очередность удовлетворения требований, следовательно, не могут иметь большую юридическую силу, чем решение суда, вступившее в законную силу.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 5 статьи Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, исходя из прямого толкования указанной выше нормы, неисполнение банком исполнительного документа в случае приостановления налоговым органом операций с денежными средствами должника носит императивный характер и является правом, а не обязанностью банка.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 07.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Ленкорн».

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по привлечению к административной ответственности АО «Райффайзенбанк» за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «Ленкорн», размещенные на расчетном счете в АО «Райффайзенбанк», суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Как указывалось выше, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим, заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные последствия бездействия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства №40270/23/18021-ИП от 03.04.2023 судебным приставом предприняты меры для установления должника и сведений о характере имеющегося у него имущества, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника; получены ответы. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оценив указанные действия на предмет их эффективности и достаточности для достижения целей исполнительного производства с учетом конкретных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требования исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не входит в перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве и мер принудительного исполнения, установленных статьей 68 данного Закона.

Вопреки позиции заявителя привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности является полномочием судебного пристава и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования бездействий судебного пристава в соответствии с положениями 329 АПК РФ.

Следовательно, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по привлечению АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности не может быть квалифицировано как незаконное бездействие должностного лица в рамках исполнительного производства. Кроме того, само по себе привлечение банковских организаций к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод АО «Райффайзенбанк» о пропуске заявителем срока на оспаривание действий (бездействия) Банка, поскольку данный срок следует исчислять с 24.08.2023 (дата направления ответа о том, что Банк не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя), судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023, 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Райффайзенбанк» направлены запросы №18021/23/2787410, №18021/23/2794752 об объяснении причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 82, 84).

Вместе с тем, указанная информация была направлена АО «Райффайзенбанк» в адрес Октябрьского РОСП. Доказательств, подтверждающих, что аналогичные сведения были направлены взыскателю по исполнительному производству №40270/23/18021-ИП от 03.04.2023 – ООО «Профи 18», материалы дела не содержат, Банком не представлены.

Из материалов дела также следует, что заявитель - ООО «Профи 18» 13.11.2024 направил в Октябрьское РОСП ходатайство об ознакомлении в материалами исполнительного производства №40270/23/18021-ИП от 03.04.2023, а также обращение с указанием на отсутствие погашения задолженности по исполнительному документу и просьбой разрешить данную ситуацию и уведомить взыскателя о принятых мерах (регистрационный №11101953521 – т. 1 л.д. 124-134), в результате чего заявитель узнал о причинах неисполнения Банком требований исполнительного документа не ранее 13.11.2024.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Райффайзенбанк» обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом принятого решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на АО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными бездействия Акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва, выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 07.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника - общества с ограниченной ответственностью «Ленкорн», г. Ижевск.

Обязать Акционерное общество «Райффайзенбанк», г. Москва устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Профи 18», г. Ижевск путем исполнения постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 07.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Вильданова