СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12977/2024-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года Дело № А50-15789/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2024 года
по делу № А50-15789/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис» (далее – истец, ООО «Спарк-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ТСК») о взыскании задолженности по договору аренды № 12/12/2023 от 12.12.2023 в размере 881 950 руб., неустойки в размере 493 750 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.12.2023 между ООО «Спарк-Сервис» (арендодатель) и ООО «Транспортно Строительная Компания» (арендатор) заключен договор аренды № 12/12/2023, предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2023 № 1) является предоставление арендатору во временное пользование следующего имущества:
1. Компрессор винтовой ATLAS СОРСО XAS97DD - 1 шт;
2. Шланг 50 метров - 2 шт;
3. Молоток пневматический МОП3Б - 2 шт.
Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2023 сумма арендной платы за имущество составляет 7500 руб. в смену (восемь часов) за один компрессор без ГСМ с отбойными молотками при аренде от 15 рабочих смен подряд и более. При аренде менее 15 рабочих смен подряд, арендная плата за один компрессор без ГСМ с отбойными молотками составит 9000 рублей за 1 смену 8 часов. Стоимость пики составляет 500 руб. за одну штуку. Все цены указаны с НДС 20% (л.д.7).
Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2024 срок аренды имущества продлен с 14.01.2024 по 31.03.2024 (л.д.8).
01.02.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым в основной договор № 12/12/23 от 12.12.2023 внесены изменения и дополнения: «предметом настоящего дополнительного соглашения являются дополнительные работы во вторую смену, предоставленным в аренду имуществом: первая смена в дневное время с 07.00 утра по 19.00 вечера того же дня и вторая смена в ночное время с 19.00 вечера до 07.00 утра следующего дня, на срок с 01.02.2024 по 10.03.2024» (л.д.9).
Факт передачи оборудования арендатору подтвержден актами приема - передачи от 14.12.2023, от 20.12.2023 и сторонами не оспаривается.
В обоснование требований истец указывает на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей за пользование имуществом, за ответчиком числится задолженность по состоянию на 01.07.2024 в размере 881 950 руб.
16.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности, правомерности требования о взыскании неустойки и отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы переданного в аренду имущества за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
Размер пени согласно расчету истца составил 493 750 руб., самостоятельно снижен истцом по каждому УПД по сравнению с предусмотренным в договоре (л.д. 33-34).
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, с учетом того, что истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2024 года по делу № А50-15789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
О.Г. Дружинина
В.В. Семенов