АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-292398/24-40-3005 15 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 27 марта 2025г. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия"" (620091, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр- кт Космонавтов, д. 48, кв. 12, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.09.2022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (117420, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.08.2002, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору № 110-ОР/23 от 28.02.2023г. в размере 916 000 руб., неустойки по п. 6.8 договора за период с 31.10.2024г. по 03.12.2024г. в размере 36 640 руб. 01 коп., убытков по состоянию на 03.12.2024г. в размере 132 634 руб. 44 коп., убытков на сумму долга 916 000 руб. за поставленный товар за период с 04.12.2024г. по день принятия судом решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Энергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпром Бурение" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 110-ОР/23 от 28.02.2023г. в размере 916 000 руб., неустойки по п. 6.8 договора за период с 31.10.2024г. по 03.12.2024г. в размере 36 640 руб. 01 коп., убытков по состоянию на 03.12.2024г. в размере 132 634 руб. 44 коп., убытков на сумму долга 916 000 руб. за поставленный товар за период с 04.12.2024г. по день принятия судом решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

09.01.2025г. ответчиком представлен отзыв, в котором с требованиями о взыскании неустойки и убытков не согласен, считает, что срок оплаты поставленного товара не наступил.

23.01.2025г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

28.02.2025г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: отказе от иска в части взыскания неустойки по п. 6.8 договора за период с 31.10.2024г. по 03.12.2024г. в размере 36 640,01 руб., убытков по состоянию на 03.12.2024г. в размере 132 634 руб. 44 коп.; изменении основания иска, вместо вышеуказанных требований о взыскании неустойки и убытков – требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ч. 2 ст. 49 АПК РФ закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска в части взыскания неустойки по п. 6.8 договора за период с 31.10.2024г. по 03.12.2024г. в размере 36 640,01 руб. и убытков по состоянию на 03.12.2024г. в размере 132 634 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд также принимает уточнение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 г. по 03.12.2024 г. в размере 169 274 руб. 45 коп. с последующим начислением по день принятия судом решения.

11.03.2025г. от ответчика поступил отзыв на уточнённый иск, в котором против удовлетворения уточненных требований возражает.

13.03.2025г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика на уточненный иск.

27.03.2025г. от истца поступило дополнение к ходатайству об уточнении исковых требований.

27.03.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229

АПК РФ. 31.03.2025г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2023г. № 110-ОР/23 (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать указанный товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (базис поставки), грузополучатель и иные требования к товару будут определяться сторонами в спецификациях.

Примерная форма спецификации приведена в приложении № 1 к договору, спецификация может содержать и иные условия, в том числе противоречащие условиям договора, при этом условия спецификации имеют преимущественную силу в отношении поставки товара по такой спецификации.

Как указывает истец, поставщик произвел отгрузку продукции в адрес покупателя на сумму 916 000 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%, по спецификациям № 0005-110-ОР/23-Р-ОБ от 29.05.2023г. по транспортной накладной ТОРГ 12 № 290 от 05.10.2023г., счет фактура № 290 от 05.10.2023г.. на сумму 362 800 руб. 18 коп.; № 0006-110-02/23-Р-ОБ от 29.05.2023г. по транспортной накладной ТОРГ 12 № 289 от 05.10.2023г., счет фактура № 289 от 05.10.2023г.. на сумму 193 600 руб. 04 коп.; № 0008-110-0Р/23-Р-ОБ от 30.05.2023г. по транспортной накладной ТОРГ 12 № 279 от 05.10.2023г., счет фактура № 279 от 05.10.2023г. на сумму 265 600 руб. 03 коп.; № 0015-110-0Р/23-РОБ от 05.09.2023г. по транспортной накладной ТОРГ 12 № 278 от 05.10.2023г., счет фактура № 278 от 05.10.2023г.. на сумму 94 000 руб.

Товар отгружен транспортной компании ООО «КИТ.ТК» по транспортной накладной № ЕК2БРА0113426227 от 05.10.2023г. и получен ответчиком 30.10.2023г., что подтверждается отметкой представителя ответчика в транспортной накладной, а также актах выполненных работ транспортной компании ООО «КИТ.ТК» № 2106001347 от 30.10.2023г. и № 2106001348 от 30.10.2024г.

Согласно п. 4.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при выборке со склада поставщика в момент погрузки на транспортное средство, при доставке товара поставщиком - с даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Подтверждением факта получения товара является подписание представителями сторон товарных накладных (по унифицированной форме № ТОРГ-12) или актов о приеме-передаче объектов основных средств (по унифицированной форме ОС-1).

Как указывает истец, вместе с продукцией поставлена сопроводительная документация, о чем свидетельствует отметки в транспортной накладной ООО «КИТ.ТК», а также в товарных накладных в графе приложение (паспорта, сертификаты и т.д.).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата 100% стоимости товара, производится через 90 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.3 договора.

30.10.2023г. покупателем получен товар на сумму 916 000 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%, срок оплаты данной партии товара наступил 31.10.2023г.

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней с момента получения товара грузополучатель возвращает поставщику один экземпляр подписанной ТОРГ-12, а в случае установления расхождений при приемке товара - акт по форме № ТОРГ-2.

Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства в нарушении вышеуказанных условий договора, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 916 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 14.10.2024г. № 84/10, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и находит подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика об отсутствии его подписи в товарных накладных ТОРГ 12 и счетах-фактурах и, как следствие, отсутствии сведений о принятии груза, судом отклоняется как не освобождающий ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Накладные ТТН по форме ТОРГ-12 составлены с указанием спорных спецификаций к договору, наименования, количества и стоимости груза.

Спорные спецификации содержат подписи и печати представителей ответчика.

Прописанная в транспортной накладной, «ценность груза» формируется исключительно по накладным относящимся к грузу (прописанным в графе «сопроводительные документы») и представляет из себя сумму страхования груза на перевозимый товар соответственно по наименованию, количеству и стоимости. Именно в этой транспортной накладной грузополучатель делает отметки при каких-либо несоответствиях полученной продукции.

Таким образом, истцом доказан факт поставки товара в полном объеме в соответствии со всеми требованиями договора и спецификаций к нему.

Довод ответчика о нарушении истцом требований договора по предоставлению согласованных в договоре оригиналов документов по почтовому адресу покупателя судом отклонится по следующим основаниям.

Вопреки утверждению ответчика истцом все необходимые документы направлены не только с грузом (о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной, но и по почтовому адресу, указанному в письме, полученному истцом с оригиналом договора.

Представленная истцом в материалы дела квитанция об отправке оригиналов документов ответчику и отчет об отслеживании отправления свидетельствуют о получении ответчиком оригиналов документов.

Косвенными подтверждениям получения оригиналов документов ответчиком по указанному в письме адресу является то, что по иным спецификациям оплаты за поставленный товар поступали, никаких обращений от ответчика с требованием предоставить недостающие оригиналы документов не поступали.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств оплаты поставленной продукции в заявленном истцом размере в суд не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору № 110-ОР/23 от 28.02.2023г. в размере 916 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023г. по 03.12.2024г. в размере 169 274 руб. 45 коп. с последующим начислением по день принятия судом решения.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 Кодекса).

В соответствии с п. 6.8 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

В связи с тем, что указанным пунктом договора предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товаров, истец не имеет права на взыскание с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за нарушение ответчиком установленного настоящим договором срока оплаты товаров.

Довод истца о том, что в договоре оговорена не договорная неустойка за неуплату, а пени как штрафная санкция не может служить основанием для неприменения в данном случае разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка истца на п. 6.10 договора - не применение штрафных санкций в отношении ответчика, а только законной неустойки (требуя возместить проценты по ст. 395 ГК РФ) подлежит отклонению.

Истец необоснованно отождествляет меры ответственности - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и положения о неустойке (ст. 330 ГК РФ), имеющих различное правовое регулирование и природу.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Защиту прав и интересов истца (заказчик) осуществлял ФИО1 (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 25.11.2024г. № 3/12 (далее – договор на оказание юридических услуг).

Во исполнение принятых на себя по договору на оказание юридических услуг обязательств исполнитель оказал услуги заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи услуг от 03.12.2024г.

Истец оплатил оказанные по договору услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.12.2024г. № 427 на сумму 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части 84,4% от суммы уточненных исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере пропорционально 84,4% от заявленной суммы, что составляет 29 540 руб. (35 000 руб. х 84,4%).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на

служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, что исключает высокую трудозатратность спора.

Уменьшая сумму заявленных к возмещению судебных расходов, суд также учитывает, что исковые требования уточнялись (частичный отказ от иска и изменение основания иска).

Судебные расходы истца за составление дополнений, уточнений и изменений исковых требований не подлежат возмещению, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

Указанная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2014г. по делу № А45-11870/2011.

С учетом изложенного, суд не может признать сумму расходов в размере 29 540 руб. (с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов) разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 12 000 руб. (сумма 29 540 руб. снижена ~ на 60%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 106, 110, 123, 150, 151, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 330, 393, 395, 486 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ПКФ «Энергия»» от иска в части взыскания неустойки по п. 6.8 договора за период с 31.10.2024г. по 03.12.2024г. в размере 36 640,01 руб., убытков по состоянию на 03.12.2024г. в размере 132 634 руб. 44 коп., производство по делу № А40-292398/24-40-3005 в указанной части прекратить.

Принять уточнение ООО «ПКФ «Энергия»» исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 г. по 03.12.2024 г. в размере 169 274 руб. 45 коп. с последующим начислением по день принятия судом решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия"" долг по договору № 110-ОР/23 от 28.02.2023г. в размере 916 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 578,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.