Постановление по делу № 10АП-12499/2023 от 20.07.2023

367/2023-70082(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12499/2023

г. Москва

20 июля 2023 года Дело № А41-79446/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - представитель ФИО2 по доверенности № 280 от 23.12.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-79446/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково» к фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково» (далее – ООО «ЕДС-Щёлково», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) с требованиями:

- об обязании ответчика устранить неисправности, возникшие результате некачественного ремонта кровли в доме N 13 по адресу: г. Щелково, ул. Радиоцентра, д. 5 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу:

-вздутие кровельного материала над кв. 104,105, -разгерметизация примыкания кровельного покрытия к выходу на кровлю (Подъезд N 3).

- разгерметизация примыкания кровельного покрытия к выходу на кровлю в месте примыкания водосточных желобов и лестницу над кв. 32,69,70.

- о взыскании с ответчика в пользу истца по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Рубеж-И» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Фонд устранить неисправности, возникшие результате некачественного ремонта кровли в доме N 13 по адресу: <...> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу:

В случае неисполнения решения суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу ООО «ЕДС-Щелково» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения начиная с первого дня, следующего после истечения пятнадцатидневного срока с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕДС-Щелково" с 01 июля 2015 года является компанией по управлению многоквартирными домами в г. Щелково Московской области. Факт управления указанными домами подтверждается официальными данными на сайте ГИС ЖКХ.

В соответствии с договором N 1408-К от 17.07.2017, заключенным ФКР с ООО "Рубеж-И", согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по объектам, указанным в Приложении к Договору, произведен капитальный ремонт кровли в доме N 13 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А4042942/21-128-119 ООО "Рубеж-И" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А4042942/21-128-119 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Рубеж- И" продлен до 22.05.2023.

Как усматривается из материалов дела, причиной протечки является неисправность конструктивного элемента кровли, ремонт которого входил в перечень работ при капитальном ремонте кровли и причина ее возникновения, а именно: проведен капитальный ремонт кровли, но некачественно закреплены узлы примыкания ливневой канализации.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления претензии в рамках гарантийных обязательств по проведенному капитальному ремонту кровли.

В связи с обращением жителей в адрес ООО "ЕДС-Щелково" об устранении протечки, а также ввиду наличия гарантии на произведенный ремонт кровли, истец обратился к ответчику для комиссионного с участием органа государственного жилищного надзора ГБУ МО "УТНКП" и ФКР для осмотра кровли, а также для устранения протечек кровли путем ее ремонта в рамках гарантийных обязательств.

03.08.2022 при участии представителя ООО "ЕДС-ЩЕЛКОВО" и представителя строительного контроля ГБУ МО УТНКР составлен рекламационный акт, согласно которому выявлены следующие недостатки: вздутие кровельного материала над кв. 104,105, разгерметизация примыкания кровельного покрытия к выходу на кровлю (Подъезд N 3), разгерметизация примыкания кровельного покрытия к выходу на кровлю в месте примыкания водосточных желобов и лестницу над кв. 32,69,70.

Срок устранения выявленных недостатков, указанных в рекламационном акте12.08.2022.

15.08.2022 составлен акт приемки выполненных работ по рекламационному акту, согласно которому нарушения не устранены.

Указанное обстоятельство является основанием для предъявления претензии в рамках гарантийных обязательств по проведенному капитальному ремонту кровли.

Истцом направлены две досудебные претензии. В том числе, претензия исх.N 512 от 22.08.2022 по не устранению недостатков, отраженных в рекламационном акте.

Истец указал, что протечка кровли существенным образом влияет на права и законные интересы жильцов дома, и длительное разбирательство о причинах протечки и определения ответственного лица может только ухудшить права жильцов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования по капитальному ремонту МКД продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, ответственность перед собственниками помещений МКД, за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту несет Фонд в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 188 Жилищного кодекса РФ именно Фонд капитального ремонта несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в суде первой инстанции по существу требований об устранении недостатков работ не возразил, их не оспорил и не опроверг.

Ответчик подтвердил, что 03.08.2022 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, которые заявлены истцом.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 15.08.2022 недостатки Подрядчиком не устранены.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование об устранении недостатков работ является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок в течение 15 дней не отвечает критерию исполнимости подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, препятствующих исполнению своей обязанности до решения суда по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о том, что действия, направленные на добровольное устранение недостатков работ, не представлено, в том числе ответчиком не представлены доказательства проведения конкурсных процедур по выбору подрядной организации для производства работ по устранению недостатков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось, доказательств такого заявления материалы дела не содержат.

С целью побуждения ответчика к исполнению и пресечения в дальнейшем нарушения прав истца и исключения недобросовестного поведения со стороны ответчика в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе

отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-79446/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова М.В. Игнахина