ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2025 года

Дело №А56-56743/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36530/2024) Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-56743/2024, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме 45.668 руб. 48 коп., неустойки по неисполненному обязательству на 29.03.2024 в общей сумме 6.478 руб. 16 коп., неустойки по закону, начиная с 30.03.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец уточнил исковые требования до 8.430 руб. 92 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 9.415 руб. 69 коп. неустойки по неисполненному обязательству по состоянию на 29.03.2024, неустойки по закону, начиная с 29.03.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из п.14 ст.155 ЖК РФ.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 07.10.2024 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что на основании договора безвозмездного пользования от 14.04.2022 №50 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, кв.1 предоставлено сотруднику СПб ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, срок действия договора с 20.04.2022 по 19.03.2023, 30.03.2023 с ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования указанного жилого помещения №61, срок действия договора с 20.03.2023 по 19.02.2024, ссылается на то, что в соответствии с вышеуказанными договорами указанное лицо обязано нести все расходы по содержанию жилого помещения, оспаривает расчет задолженности, произведенный истцом, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оспаривает наличие оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в зоне теплоснабжения истца находятся многоквартирные дома по адресам:

- Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны д.287, к.1, лит.1, кв.1;

- Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д.22, лит.Ц, кв.28;

- Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны д.287, к.1, лит.А, кв.17.

Данные квартиры на праве оперативного управления принадлежат ответчику.

Задолженность ответчика за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по лицевому счету №<***> за период 30.04.2023 - 30.11.2023 составила 8.430 руб. 92 коп. Сумма неустойки по неисполненному обязательству по состоянию на 29.03.2024 составила 9.145 руб. 69 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения таких договоров.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.294, 296 ГК РФ.

В соответствии со ст.216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно п.1 ст.299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла ст.210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорные квартиры закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, он должен вносить истцу плату за оказанные коммунальные услуги.

Ответчик указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, кв.1 (л/с <***>) предоставлено сотруднику СПб ЛУ МВД России на транспорте на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением, ссылается на то, что в соответствии с указанными договорами наниматель обязан нести все расходы по содержанию жилого помещения.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пп.1 ч.1 ст.92 ЖК РФ).

В соответствии с ч.7.5 ст.155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из ч.9 ст.157.2 ЖК РФ положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в п.1, 1.1, 3, 4, 6, 7 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в ст.157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в п.1, 1.1, 3, 4, 6, 7 ч.2 ст.153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по ст.157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (ст.100 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.153 ЖК РФ, п.11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

С учетом изложенного факт передачи в спорного помещения нанимателям не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Кроме того, истец с учетом доводов ответчика уточнял исковые требования, также пояснил, что по л/с № <***> за период с 01.11.2022 по 30.11.2023 оплаты в счет погашения задолженности по основному долгу, государственной пошлине и неустойке не поступали. За период с 01.12.2023 по 17.02.2025 поступили оплаты по банковским реестрам в размере 22.556 руб. 71 коп. Данные платежи распределены следующим образом: 8.202 руб. 44 коп. учтено на период март 2022 - ноябрь 2022 (частично); 14.354 руб. 27 коп. в счет оплаты за потребленные коммунальные услуги, на период декабрь 2023 - октябрь 2024. Иные предоставленные ответчиком чеки об оплате задолженности были зачтены истцом за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Ответчиком в нарушение положений ст.9, 41, 65 АПК РФ не представлено документального обоснованного контррасчета, также как и не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о производстве перерасчета.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 8.430 руб. 92 коп. задолженности.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 9.415 руб. 69 коп. неустойки по неисполненному обязательству по состоянию на 29.03.2024, неустойку по закону, начиная с 29.03.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из п.14 ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Возражая против взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, ответчик указывал, что освобожден от ее уплаты в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы по ее уплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о его замене правопреемником в связи с его реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 03.03.2025 государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).

С учетом изложенного заявление о замене истца на правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца по делу - государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-56743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова