ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25081/2023
г. Москва
21 декабря 2023 года Дело № А41-59975/21
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от Федерального агентства воздушного транспорта - представитель ФИО2 по доверенности №Д-14.3/229 от 30.12.2022, паспорт, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союз Строй» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2023, паспорт, диплом;
от Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) - представитель ФИО2 по доверенности №246-д от 20.06.2023, паспорт, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-59975/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союз Строй» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Красаэропроект», Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союз Строй» (далее – ООО «СПБ «Союз Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее – ФГУП «АГА(А)»).
Определением суда от 26.10.2021 в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиий относительно предмета спора, привлечены: ООО ПИ «Красаэропроект», Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры».
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта 33 206 435,63 руб. задолженности, 4 558 834,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года удовлетворены требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2023 до момента оплаты задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Агентство), действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 09.01.2020 N 0373100090919000055 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область) (далее - Объект).
По условиям п. 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту) и Календарном графике производства и стоимости работ (График выполнения работ, приложение N 2 к Контракту) и передать их Государственному заказчику.
Согласно пункту 2.2. Контракта Подрядчик в рамках Контракта своими силами и средствами, либо с привлечением Субподрядчиков в соответствии со ст. 18 настоящего Контракта, осуществляет разработку Рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе электроснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в Приложении N 1 к Контракту и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом Работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта, с применением Подрядчиком собственных материалов и Оборудования, в пределах сроков, определенных в Графике выполнения работ к Контракту.
В соответствии с пунктом 2.3. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Графиком выполнения работ по Контракту.
Судом установлено, что Государственным заказчиком было принято решение от 17.05.2021 N Исх-4698 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 15.06.2021 и с этой даты Государственный контракт от 09.01.2020 N 0373100090919000055 считается расторгнутым.
В связи с этим Подрядчик возвратил, а Заказчик принял строительную площадку с объектами незавершенного строительства в составе фактически выполненных Подрядчиком работ по Контракту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).
Письмом от 15.07.2021 N 18/07 в адрес организации, осуществляющей строительный контроль Подрядчиком был направлен пакет документов, отражающий объем и стоимость фактически выполненных работ: акты КС-2 N 8, КС-2 N 9, КС-2 N 10, КС-2 N 11, КС-2 N 12, КС-2 N 13, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-N N 8 на сумму 55 688 376,48 руб., локальные сметные ресурсные расчеты, реестры исполнительной документации.
Результат работ на сумму 55 688 376, 48 руб. был предъявлен Заказчику в связи с расторжением Контракта по инициативе Заказчика на стадии незавершенного строительства.
Согласно п. 13.8 Контракта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов Уполномоченная государственным заказчиком организация при отсутствии замечаний подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
Письмом от 15.07.2021 N 19/07 Заказчику предложено принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком на момент одностороннего расторжения Контракта.
В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за выполненные работы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 29.07.2021 Nисх-7826 Заказчик отказал в принятии работ.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (Ответчиком).
В силу абз. 9 п. 14 информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Факт получения Ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о наличии извещения и необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ по правилам статьи 720 ГК РФ.
Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на некачественное выполнение работ и выполнение работ не в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В рамках рассмотрения дела стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по государственному контракту от 09.01.2020 N 0373100090919000055.
Определением от 25.02.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза" (ОГРН <***> ИНН <***>, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр. 3, офис 27): ФИО4, ФИО5, ФИО6
Согласно представленному в материалы дела АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза" экспертному заключению, экспертами установлено, что:
Объемы и стоимость фактически выполненных ООО "СПБ "СоюзСтрой" работ по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) (государственный контракт N 0373100090919000055 от 09.01.2020) частично не соответствует односторонним актам о приемке выполненных работ N 8 от 11.06.2021, N 9 от 11.06.2021, N 10 от 11.06.2021, N 11 от 11.06.2021, N 12 от 11.06.2021, N 13 от 11.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 11.06.2021. Стоимость фактически выполненных работ по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) (государственный контракт N 0373100090919000055 от 09.01.2020) составляет 58 240 804,87 руб.
Качество работ, определенных экспертом при ответе на первый вопрос, частично не соответствует требованиям Государственного контракта N 0373100090919000055 от 09.01.2020 и техническому заданию к контракту. Стоимость работ, которые не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики объекта по сравнению с тем, как они определены Государственным контрактом N 0373100090919000055 от 09.01.2020 составляет 56 525 539,40 руб.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на выводы положительного заключения повторной государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" от 16.01.2023 N 38-1-1-3-001155-2023, представленного в материалы дела после назначения экспертизы по делу, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, с учетом указанного заключения. Истец против назначения дополнительной экспертизы возражал.
Определением от 20.03.2023 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" (ОГРН <***> ИНН <***>, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр. 3, офис 27) ФИО4 и ФИО7
Согласно заключению повторной дополнительной судебной экспертизы объем и стоимость работ, соответствующих требованиям государственного контракта N 0373100090919000055 от 09.01.2020, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) по односторонним актам о приемке выполненных работ N 8 от 11.06.2021, N 9 от 11.06.2021, N 10 от 11.06.2021, N 11 от 11.06.2021, N 12 от 11.06.2021, N 13 от 11.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 11.06.2021, которые не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики объекта по сравнению с тем, как они определены государственным контрактом N 0373100090919000055 от 09.01.2020, с учетом выводов положительного заключения повторной государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" от 16.01.2023 N 38-1-1-3-001155-2023 составляет 55 427 812,26 руб.
Учитывая наличие в выводах экспертов противоречий с предоставленным в материалы дела заключением ФАУ "Главгосэкспертиза" от 16.01.2023 N 38-1-1-3-001155-2023, принимая во внимание, что ФИО4 принимал участие в экспертизе по делу, назначенной определением суда от 25.02.2022, Определением от 28.06.2023 суд назначил по делу повторную дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" (ОГРН <***> ИНН <***>, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр. 3, офис 27) в другом составе экспертов.
Согласно заключению повторной дополнительной судебной экспертизы N 301/08-СЭпд от 15.08.2023, выполненному экспертами ФИО8, ФИО9, объем и стоимость работ, соответствующих требованиям государственного контракта N 0373100090919000055 от 09.01.2020, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) по односторонним актам о приемке выполненных работ N 8 от 11.06.2021, N 9 от 11.06.2021, N 10 от 11.06.2021, N 11 от 11.06.2021, N 12 от 11.06.2021, N 13 от 11.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 11.06.2021, которые не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики объекта по сравнению с тем, как они определены государственным контрактом N 0373100090919000055 от 09.01.2020, с учетом выводов положительного заключения повторной государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" от 16.01.2023 N 38-1-1-3-001155-2023 составляет 33 206 435,63 руб.
Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, выполненные АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключений недостоверными и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Выводы экспертных заключений соответствуют предоставленным в материалы дела иным доказательствам, заключения повторной государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" от 16.01.2023 N 38-1-1-3-001155-2023, а предоставленные ответчиком в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы иным предоставленным в материалы дела доказательствам не соответствуют, в связи с чем судом отклоняются.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 30.5 Контракта, при досрочном расторжении Контракта Стороны производят взаиморасчеты за Работы только в той части, в какой они фактически выполнены Подрядчиком и приняты в установленном порядке Государственным заказчиком на момент такого расторжения, о чем составляется Акт сверки взаиморасчетов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, учитывая подтверждение факта выполнения работ относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 33 206 435,63 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 558 834,22 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки возврата за период с 29.06.2021 по 30.08.2023 (исключая период моратория).
Представленный истцом расчет размера процентов, проверен судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности и признания ее обоснованной судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выполнено с учетом требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизе ответчик не заявил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку истец злоупотребляет правом подлежит отклонению, поскольку само по себе заявление об уточнении исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-59975/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов
Судьи Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина