Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 ноября 2023 года Дело №А41-2942/23

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Газпром»

(ОГРН:<***>, ИНН:<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета»

(ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

об обязании демонтировать и вывезти портальную автомойку «Comet Fly 25» с территории ПАО «Газпром» по адресу: <...> течение 10 рабочих дней с момента вступления суда в законную силу и взыскании 100 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комета»

(ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром»

(ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о взыскании 14 344 832, 88 руб.

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», ответчик) об обязании демонтировать и вывезти портальную автомойку «Comet Fly 25» с территории публичного акционерного общества «Газпром» по адресу: <...> течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Комета» предъявлено встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании суммы долга за портальную мойку в размере 12 300 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 2 044 832,88 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска, а также возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск ПАО «Газпром» подлежащим частичному удовлетворению, а производство по встречному иску ООО «Комета» подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (Покупатель) и ООО «Комета» (Поставщик) заключен договор поставки товара, требующего сборки, установки и наладки от 30.03.2021 № 1767/20 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) моечное оборудование (далее – товар), осуществить его доставку, сборку, установку и наладку, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена товара по настоящему договору с учетом доставки, сборки, установки и наладки составляет 10 250 000 руб., кроме того НДС – 2 050 000 руб. Цена товара с НДС составляет 12 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

ООО «Комета» выполнило условия договора, осуществив поставку, сборку, установку автоматической портальной автомойки по на территории ПАО «Газпром» по адресу: г. Москва, у. ФИО1, д. 16.

По результатам проведения сторонами осмотра портальной мойки Comet Fly 25 составлен акт от 06.10.2022, выявлены следующие несоответствия спецификации дополнительного соглашения № 1 к договору, а именно:

- отсутствие механизма подъема сушки с двойным намоточным приводом (установлено два зубчатых ремня вместо четырех);

- в функциональном пакете Скандинавской системы предварительной мойки отсутствуют гидромиксер и система распыления моющих средств на горизонтальной балке портала;

- установлено только 4 (четыре) дозирующих насоса из 5 (пяти) заявленных.

К работе моечного портала и качеству мытья автомобиля в соответствии с актом от 06.10.2022 имеются следующие замечания:

- в режиме бесконтактной мойки моющее средство на кузов наносится неравномерно, напор воды на выходе из форсунок недостаточен для очистки кузова от загрязнений;

- в режиме мойки щетками моющее средство наносится не на всю поверхность автомобиля, остаются очаги нерастворенной грязи; после цикла работы щеток остаются непромытые поверхности кузова автомобиля;

- сушка не эффективна, автомобиль остается мокрым после применения всех режимов мойки;

- щетки мойщика колес работают не корректно, местонахождения коле и щеток не синхронизировано.

В акте осмотра портальной мойки от 06.10.2022 представители подтвердили наличие вышеуказанных несоответствий, а также обязались исправить их в течение 14 дней.

Поскольку ответчиком в установленный срок вышеуказанные недостатки не исправлены, истец направил в адрес ООО «Комета» претензионное письмо от 21.10.2022 № 04/29-2936 с уведомлением о расторжении договора и с требованием о демонтаже и вывозу автомойки с территории покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчиком в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнены, в связи с чем Публичное акционерное общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с условиями договора от 30.03.2021 № 1767/20 покупатель взял на себя обязательства передать в собственность покупателя моечное оборудование, осуществить его доставку, сборку, установку и наладку, таким образом, договор является смешанным.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом Верховный Суд РФ указывает, что договор по общему правилу можно считать прекращенным с момента, когда уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам для юридически значимых сообщений (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

В материалы дела истцом представлено уведомление от 21.10.2022 № 04/29-2936 о расторжении договора, направленное в адрес ответчика.

Таким образом, договор поставки товара, требующего сборки, установки и наладки от 30.03.2021 № 1767/20 считается расторгнутым.

В силу п. 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта соответствия поставленного по договору оборудования спецификации и обязательным нормативным техническим требованиям, а также возможности устранения выявленных недостатков (дефектов).

Представитель истца против удовлетворения вышеуказанного ходатайства не возражал.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНКО «ЛЭКСАН» ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленная по договору от 30.03.2021 №1767/20 портальная мойка техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение №1) к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2022)?

2. Являются ли недостатки мойки следствием упущений поставщика или следствием ненадлежащего формирования спецификации к договору?

3. Возможно ли использование поставленной по договору мойки по целевому назначению?

Согласно представленному в материалы дела АНКО «ЛЭКСАН» заключению эксперта от 01.08.2023, ФИО2 сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

Поставленная по договору от 30.03.2021 № 1767/20 портальная мойка не соответствует по материальному (конструктивному) исполнению и техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2022 № 1) поскольку не имеет подъема сушки с двойным приводом (по два ремня на привод) и скандинавской системы предварительной мойки, ввиду отсутствия как дополнительных форсунок для нанесения слабокислого реагента для дополнительного предварительного размягчения загрязнений, так и технологической арматуры для их установления.

Указанные выше несоответствия фактического материального (конструктивного) исполнения спорной портальной мойки требованиям спецификации являются неустранимыми, поскольку ее конструктивные решения (конструктивные особенности и конструкция в целом) не предусматривают установки узлов и агрегатов, соответствующих требованиям спецификации.

По вопросу № 2:

Выявленные недостатки портальной мойки, поставленной по договору от 30.03.2021 № 1767/20 в редакции дополнительного соглашения № 1 и спецификации от 14.04.2022 являются следствием упущений поставщика по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

По вопросу № 3:

Поставленная по договору от 30.03.2021 № 1767/20 портальная мойка может быть использована по целевому назначению, предусмотренному ее фактическим конструктивным и материальным исполнением изготовителем данной мойки, т.е. без скандинавской системы предварительной мойки химикатами.

Поставленная по договору от 30.03.2021 № 1767/20 портальная мойка не может быть использована по целевому назначению, предусмотренному дополнительным соглашением № 1 и спецификацией от 14.04.2022 поскольку скандинавская система предварительной мойки химикатами и двойной привод сушки не предусмотрены ее конструкцией.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное АНКО «ЛЭКСАН», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, арбитражный суд считает, что результаты указанной экспертизы, проведенной АНКО «ЛЭКСАН», в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют прийти к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий спорного договора, выразившихся в поставке, сборке, установке и наладке портальной мойки Comet Fly 25 ненадлежащего качества.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствуют представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку портальная мойка не может быть использована по целевому назначению, и установленные экспертом несоответствия фактического материального (конструктивного) исполнения спорной портальной мойки требованиям спецификации являются неустранимыми (п. 2 ст. 476 ГК РФ), требование истца об демонтировать и вывезти портальную автомойку «Comet Fly 25» с территории публичного акционерного общества «Газпром» по адресу: <...> течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Кроме того, ПАО «Газпром» заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, полагая, что начисленная ПАО «Газпром» сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная 11 рабочего дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Судом установлено, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Комета» заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от исковых требований и прекращении производства по встречному исковому заявлению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Таким образом, отказ от заявления предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ ООО «Комета» от встречного искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявления, проверены судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие отказа от заявления по настоящему делу не противоречит требованиям АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ ООО «Комета» от встречного искового заявления.

Ответчику при этом в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комета» демонтировать и вывезти портальную автомойку «Comet Fly 25» с территории публичного акционерного общества «Газпром» по адресу: <...> течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» в пользу публичного акционерного общества «Газпром» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 126 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» в пользу публичного акционерного общества «Газпром» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная 11 рабочего дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комета» от встречных исковых требований.

Прекратить производство по делу в части встречных исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комета» из федерального бюджета 65 802,80 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2023 № 987.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина