Решение по делу № А66-19041/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-19041/2024

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителя ответчика – ФИО2 (с использованием системы веб – конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2010г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Герц Электро Тех Монтаж», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.07.2020г.),

о взыскании 1 637 921 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", Свердловская область, г. Екатеринбург (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герц Электро Тех Монтаж", Свердловская область, г. Екатеринбург (далее - «ответчик») о взыскании 1 807 921 руб. 49 коп., в том числе: 1 735 294 руб. 88 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора №У21/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.07.2022г., 72 626 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная за период с 15.10.2024 г. по 09.12.2024 г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 10.12.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд

определил:

приобщить документы к материалам дела.

Ответчик заявил отказ от ранее поданного ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения истцом исковых требований и урегулирования спора мирным путем, сослался на частичную оплату задолженности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд

определил:

не рассматривать ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с отказом от него заявителя.

Суд

определил:

с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 26.02.2025 г. до 14 час. 00 мин. 06.03.2025 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 06.03.2025 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 637 921 руб. 49 коп., в том числе: 1 565 294 руб. 88 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора №У21/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.07.2022 г., 72 626 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная за период с 15.10.2024 г. по 09.12.2024 г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 10.12.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Суд

определил:

удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик пояснил, что не оспаривает арифметическую часть расчета основного долга и неустойки истца, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №У21/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.07.2022 г. (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 20.01.2023г. с условием его дальнейшей пролонгации (п.10.1).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал в сентябре и октябре 2024 года ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в дело, товар на общую сумму 1 829 932 руб. 33 коп.

Ответчик оплату товара в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 565 294 руб. 88 коп., требование о взыскании которой с начислением неустойки за период с 15.10.2024 г. по 09.12.2024 г. на основании п.5.4 указанного договора в сумме 72 626 руб. 61 коп., а также договорной неустойки, начисленной за период с 10.12.2024 г. по день фактического погашения основного долга, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (в редакции уточнения). Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора №У21/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.07.2022 г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №У21/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.07.2022 г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором №У21/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.07.2022 г., двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца №142866 от 18.11.2024 г. и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, а так же иными материалами дела надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 1 565 294 руб. 88 коп.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 565 294 руб. 88 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 15.10.2024 г. по 09.12.2024 г. на основании п.5.4 договора №У21/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.07.2022г., в сумме 72 626 руб. 61 коп.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд

определил:

отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 72 626 руб. 61 коп., начисленной на основании п.5.4 договора за период с 15.10.2024 г. по 09.12.2024 г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1 637 921 руб. 49 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.12.2024 г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 10.12.2024 г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 74 138 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением №1787 от 11.12.2024г. в доход федерального бюджета РФ.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 5 100 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1787 от 11.12.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герц Электро Тех Монтаж», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.07.2020г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2010г.):

- 1 565 294 руб. 88 коп. – основного долга,

- 72 626 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная за период с 15.10.2024 г. по 09.12.2024 г. на основании п.5.4 договора №У21/22 от 08.07.2022г.,

- неустойку, начисленную за период с 10.12.2024 г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора №У21/22 от 08.07.2022г.,

- 74 138 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 5 100 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1787 от 11.12.2024г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин