Решение по делу № А14-16832/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«19» декабря 2023г. Дело № А14-16832/2023

Резолютивная часть решения изготовлена «12» декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уразовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральной службе исполнения наказаний, г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 181 182,36 руб. задолженности, 18 538,11 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика (1): ФИО1, доверенность № 3 от 16.05.2023; представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика (2): ФИО1, доверенность № 43 от 30.05.2023; представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица: ФИО1, доверенность № 16 от 01.06.2022; представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – МУП «БЭСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик-1) о взыскании 181 182,36 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную по государственному контракту от 07.02.2023 № 1761 в период с января по июнь 2023 года, 25 820,25 руб. пени за период с 21.02.2023 по 07.11.2023, пени по день фактической оплаты долга. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, истец просил субсидиарную ответственность возложить на Федеральную службу исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик -2) – (с учетом уточнения принятого в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 05.12.2023 истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

От ответчика 2 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который в силу ст. ст. 131, 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик (1) в ранее представленном отзыве факт поставки и объем поставленной электрической энергии в спорном периоде не оспорил, возражал против требований о взыскании пени, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указал, что освобожден от уплаты госпошлины.

Ответчик (2) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что основания для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области отсутствуют, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что основания для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области отсутствуют.

В судебном заседании в силу ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 05.12.2023 до 14 час. 50 мин. 12.12.2023.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2023 между МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения №1761, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом (п.1.1. контракта).

Согласно п.1.2. контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя: Здание (здание цеха корпуса №2, площадь 2474,7 кв.м., инвентарный номер: 13446, Литер: ЯЯ1п/Я, кадастровый номер: 36-36-05/011/2010-243), расположенный по адресу: <...> Октября (максимальная мощность энергопринимающих устройств 50,0 кВт объектов промышленного назначения ФКУ ИК-9 УФСИН России пи Воронежской области).

В дополнительном соглашении №1 к государственному контракту энергоснабжения № 1761 стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на срок действия контракта.

Согласно п.6.3. контракта оплата энергии производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением №1 к контракту.

Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п.п.6.4., 6.5. контракта).

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п.10.1. контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 ч. «01» января 2023г. и действует до 24.00 ч. «31» декабря 2023г. В части касающейся расчетов настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий государственного контракта № 1761 от 07.02.2023 в период с января по июнь 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 181 182,36 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, задолженность за спорный период по расчетам истца составила 181 182,36 руб.

Истцом в адрес ответчика (1) направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде электрическая энергия ответчиком (1) не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и пени.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается представленными документами, в том числе, универсальными передаточными документами за спорный период, ведомостями электропотребления, расчетами и другими документами.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

Ответчик (1) не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств, того, что был потреблен иной объем электроэнергии, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил.

Доказательств оплаты электрической энергии ответчик (1) не представил.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика (1) 181 182,36 руб. задолженности за период с января по июнь 2023 года подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком (1) сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 25 820,25 руб. за период с 21.02.2023 по 07.11.2023.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5%.

Представленный истцом расчет пени не нарушает интересы ответчика, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ссылалось на то, что требования в части пени удовлетворению не подлежат, в связи с наличием смягчающих обстоятельств (бюджетное финансирование учреждения, тяжелоефинансовое положение учреждения (отсутствие прибыли), наличие задолженности перед контрагентами).

Указанный довод судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившееобязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несетответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кромеслучаев, когда законом или договором предусмотрены иные основанияответственности. Лицо признается невиновным, если при той степенизаботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеруобязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащегоисполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской областинаходящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзярасценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполненияобязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, котораятребовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.Недофинансирование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской областисо стороны собственника его имущества само по себе не может служитьобстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и,следовательно, основанием для освобождения его от ответственности наосновании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежскойобласти приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с тойстепенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него похарактеру обязательства и условиям оборота, ответчик (1) в материалы дела непредставил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу А14-3253/2022.

ФСИН России на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком (2) в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика (2) о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика (1) пени в сумме 25 820,25 руб. за период с 21.02.2023 по 07.11.2023, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика(1) пени с 08.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений требования истца о взыскании пени с 08.11.2023 по день фактической оплаты задолженности суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

На основании изложенного предъявление настоящего иска к ФКУ ИК-9 России по Воронежской области (основному должнику) и к РоссийскойФедерации в лице ФСИН России (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ средствасоответствующего бюджета и иное государственное имущество, незакрепленное за государственными предприятиями и учреждениями,составляют государственную казну Российской Федерации, казнуреспублики в составе Российской Федерации, казну края, области, городафедерального значения, автономной области, автономного округа.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обязанность по внесению платы за электроэнергию в полном объеме не исполнило, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и пени с основного должника и субсидиарного при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области – с Российской Федерации в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика (2) о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Российской Федерации в лице ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, подлежатотклонению, как основанные на неверном толкованииправовых норм.

Субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случаеустановления с соблюдением предусмотренного законом порядка приисполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки сосновного должника факта недостаточности у него имущества, указанноеобстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебногоакта (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 N Ф10-4930/2020 по делу N А14-1090/2020).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку указанной нормой права не предусмотрена возможность освобождения проигравшей стороны (освобожденной от уплаты госпошлины в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37) от уплаты судебных расходов, понесенных выигравшей стороной в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика (1) уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика (1) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче искового заявления истцом приложено платежное поручение № 3683 от 15.09.2023 на сумму 6992,00 руб., сумма госпошлины в соответствии с размером уточненных требований по делу составляет 7 140,00 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6992,00 руб. относятся на ответчика (1) и подлежат взысканию с ответчика (1) в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку последний на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) 181 182,36 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную по государственному контракту от 07.02.2023 № 1761 в период с января по июнь 2023 года, 25 820,25 руб. пени за период с 21.02.2023 по 07.11.2023, с 08.11.2023 пени начислять по день фактической оплаты долга –181 182,36 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 6992,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>), указанные денежные средства взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова