Решение по делу № А50-7592/2025 от 23.06.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

23 июня 2025 года Дело № А50-7592/25

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2008, ИНН: <***>, 614012, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: <***>, 620137, <...>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2323320908612003561000231 от 20.12.2023 в сумме 54 173 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2323320908612003561000231 от 20.12.2023 в сумме 54 173 руб. 69 коп.

Определением суда от 15.04.2025 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств, истцу предложено представить в читаемом виде протокол испытаний от 08.11.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что переданный им товар был получен и оплачен заказчиком без замечаний, за более чем год после поставки заказчик не написал претензии, не составил двусторонний акт, не создал приемочную комиссию, ни каким-либо иным способом не сообщил поставщику о каких-либо несоответствиях товара. Поставленный товар был получен заказчиком, использован по назначению, требований о его замене не поступало. Поскольку предъявленные штрафные санкции не соразмерны возможным последствиям нарушения обязательства, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика копии протокола испытаний корма для собак № 1 производителя ИП ФИО1 № 23.13299ЧВ от 08.11.2023 г.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, поскольку указанный документ представлен в материалы дела.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом 10.06.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

16.06.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, 19.06.2025 истцом в материалы дела направлено заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (поставщик) заключен государственный контракт № 232332090861200356100023/861 ИГК 2323320908612003561000230 от 20.12.2023 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в рамках выполнения государственного оборонного заказа полнорационный сухой корм для взрослых собак крупных пород в возрасте от 15 месяцев до 5 лет (товары), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок установленный контрактом (п 1.1. контракта)

Согласно п. 1.2. контракта, наименование, количество, характеристика товара, срок поставки, цена за единицу и стоимость товара, определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена настоящего контракта составляет 541 736 руб. 91 коп, НДС не облагается.

Согласно п. 4.1.1. контракта, поставщик обязуется произвести поставку товара с момента заключения контракта по 25 декабря 2023 года, по заявкам заказчика, переданным путем телефонограммы / факсограммы / посредством электронной почты, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки поставщику.

В силу п. 5.7. контракта, остаточный срок годности и минимальная партия товара указаны в спецификации (приложение №1 к контракту) – не менее 12 месяцев.

25.12.2023 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца (универсальный передаточный документ № УТ-339 от 25.12,2023), а именно полнорационный сухой корм для взрослых собак крупных пород в возрасте от 15 месяцев до 5 лет 2083,00 кг и 1,00 кг на общую сумму 541 736,91 руб., которые приняты истцом на продовольственный склад (приложение № 3).

В силу п. 5.2. контракта, поставщик в момент поставки предоставил полный пакет документов. Руководствуясь представленными документами, протоколом испытаний № 23.13299ЧВ от 08.11.2023, дата изготовления сухого корма, представленного на экспертизу – 25.10.2023. На момент поставки, согласно представленным документам, остаточный срок годности товара составлял 10 месяцев, что не соответствует условиям контракта.

Данный факт нарушения сроков годности выявлен в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России главной контрольной ревизионной инспекцией Управления делами ФСИН России за период с 2022 по 2025 г.

На основании ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - постановления Правительства № 1042), и в соответствии с пунктом 6.5.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены (этапа) контракта, указанной в п. 3.1. контракта.

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 54 173 руб. руб. 69 коп.

В целях урегулирования спора мирным путем, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты штрафа.

В ответе на претензию ответчик возражал относительно оплаты штрафа.

Поскольку требования об уплате штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения, вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу товар, что подтверждается подписанным между сторонами УПД № УТ-339 от 25.12.2023 г. на сумму 541 736 руб. 91 коп.

Факт поставки ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца, по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ, возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно п. 4.5. контракта, проверка количества и качества товара производится заказчиком при получении товара от поставщика в соответствии с требованиями инструкций, утвержденных постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-б от 15.06.1965 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству», № П-7 от 25.04.1966 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 4.5.2. контракта, по решению заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 4.5.3. контракта, осмотр товара и проверка его количества, качества и комплектности осуществляется по месту поставки, указанному в п. 4.2, настоящего контракта, в установленном действующим законодательством Российской Федерации стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами.

В соответствии с п. 4.5.4. контракта, осмотр и проверку товара заказчик осуществляет самостоятельно. представитель поставщика вызывается для осмотра и проверки только в случае обнаружения несоответствия товара условиям настоящего контракта.

В силу п. 4.5.5. контракта, приемка поставленного товара, осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо заказчиком в адрес поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п. 4.5.6. контракта заказчик не принимает товар, если в ходе осмотра и проверки обнаружится, что он не соответствует условиям контракта.

Судом установлено, что акт поставки ответчиком в адрес истца товара - подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом каких-либо, в силу вышеуказанных положений договора по приемке товара, претензий к товару при его приемке заказчиком предъявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно спецификации, остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее – 12 месяцев.

Согласно протоколу испытаний № 23.13299ЧВ от 08.11.2023 г., срок годности товара – 12 месяцев, дата изготовления – 25.10.2023 г.

Поскольку на момент поставки (УПД № УТ-339 от 25.12.2023 г.) срок годности корма составлял менее 12 месяцев, заказчик в силу п. 6.5.2. контракта начислил поставщику штраф в размере 10 % от цены (этапа) контракта, указанной в п. 3.1. контракта в сумме 54 173 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.5.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) указанного в пункте 3.1. контракта.

Истец произвел начисление штрафа исходя из нарушений требований поставщиком к сроку годности товара на сумму 54 173 руб. 69 коп., что составляет 10 % от цены контракта - 541 736 руб. 91 коп. (п.3.1.контракта).

Расчет штрафа судом проверен.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта.

Вместе с тем, в части ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая соразмерность взыскиваемой истцом неустойки в виде штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, отсутствие доказательств обращений заказчика к поставщику с требованиями о замене товара, иных претензий по качеству (по сроку годности) принятого заказчиком товара, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика неустойку в общей сумму 27 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2018 № 108-ФЗ, от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 (в ред. от 15.10.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

С учетом выводов суда, неустойка составляет меньше 5% от цены контракта.

Поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки, с учетом выводов суда не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в полном объеме, суд, принимая во внимание, что целью принятия постановления № 783 является оказание мер поддержки, пришел к выводу о списании суммы неустойки в соответствии с положениями Правил № 783.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2008, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Иванова