Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №А21-15460/2022
«16»
ноября
2023года
Резолютивная часть решения объявлена
«01»
ноября
2023 года
Решение изготовлено в полном объеме
«16»
ноября
2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
при ведении протокола заседания секретарем Лапа О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 5 539 981,00руб.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика»
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту
от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту
от ООО «Оборонлогистика»: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту
установил:
Акционерное общество «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» (далее - истец, АО «Европа-Калининград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») пени за просрочку доставки грузов в размере 5 539 981,00руб..
Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора , привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика»(морской перевозчик(далее - ООО «Оборонлогистика»).
В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему и письменных пояснениях, позиции по делу.
Ответчик в отзыве на иск, пояснениях оспаривает как размер, так и обоснованность заявленных истцом требований. Ответчик считает, что совокупностью обстоятельств подтверждается действие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик не согласен с расчетом пени, произведенным истцом. Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.
ООО «Оборонлогистика» поддерживает возражения и доводы ответчика.
Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.
Заслушав представителей Истца, Ответчика и ООО «Оборонлогистика», рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , судом установлено следующее.
ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке грузов ООО «Балтсервис» (после реорганизации именуется АО «Европа-Калининград») железнодорожным транспортом в железнодорожно-паромном сообщении (ОАО «РЖД»- ООО «Оборонлогистика» - ОАО «РЖД») на станцию назначения Шиповка Калининградской железной дороги в сроки, указанные перевозчиком в договоре.
Как следует из материалов дела, в период с января 2022 по февраль 2022 ОАО «РЖД» по заявкам истца осуществляло перевозку грузов в прямом смешанном (железнодорожно-паромном) сообщении по 25-ти , находящимся в материалах дела транспортным накладным.
Полагая, что груз по 25-ти накладным доставлен с нарушением установленных сроков, АО «Европа-Калининград» произвело начисление пени за просрочку доставки груза в общей сумме 5 539 981,00руб. согласно прилагаемого к иску расчета (т.I, л.д. 55-56) и направило в адрес ОАО «РЖД» претензию исх. №514-179от 30.03.2022 с требованием выплатить пени за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖД).
30.05.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении.
Поскольку ответчик требования по претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает требования истца законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.
Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных не усматривается каких-либо заявлений и особых отметок со ссылкой на заключенный договор на увеличение сроков доставки грузов.
Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.
Ответчиком представлен контррасчет пени, из которого следует, что ОАО «РЖД» считает неправомерным начисление пени в общей сумме 4 788 010,30руб., в том числе:
- 562 265,20руб. пени из-за задержки паромов в море в связи с неблагоприятными погодными условиями;
- 14 522,28руб. пени, так как истцом указана неверная дата прибытия грузов, следовавших по досылочным ведомостям;
- 382 468,56руб. пени , так как истцом произведен неверный расчет из-за включения в состав провозной платы иных сборов;
- 3 828 754,26руб. пени, так как Истцом не учтен п.5.2 Общих коммерческих условий организации перевозок грузов , эксплуатации грузовых выгонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга-Зассниц, Балтийск- Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь от 13.08.2010№4569(далее- Общие коммерческие условия).
Суд полагает, что указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик , не являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые влекут продление сроков доставки грузов.
Из возражений ответчика следует, что по указанным причинам ОАО «РЖД» продляет срок доставки по накладным №№ ЭЛ667653, ЭЛ840266, ЭЛ657330, ЭЛ813476, ЭЛ744401, ЭЛ692240, ЭМ072241, ЭЛ789542, ЭМ174559, ЭЛ403993, ЭЛ864410, ЭМ778123(досылочная) , так как увеличивается срок доставки груза по морскому участку пути из-за неблагоприятных погодных условий в январе и феврале 2022 и закрытия движения на Калининградском морском канале из-за сильного ветра и нахождением паромов на якорной стоянке.
При этом ответчик ссылается на письмо ООО «Оборонлогистика» исх. №47 от 24.01.2023.
Из материалов дела следует, что вагоны с грузами истца прибывали на станцию Лужская для передачи на паром с 03.02.2022 по 13.02.2022. На выполнение операций по передаче грузов от одного перевозчика другому Правилами №245 (п. 5.4) установлены 1 сутки.
Грузы, которые перевозились паромом «Балийск», прибыли на станцию Лужская 06.02, 07.02, 08.02, 12.02.2022 и в течение суток не были переданы на паром, находились в ожидании парома, как пояснил ответчик, о чем составлены акты общей формы.
Паром «Балтийск» принял грузы только 16.02.2022 согласно Актам общей формы (в передаточной ведомости указана дата передачи 17.02.2022).
Грузы, которые перевозились паромом «Амбал», прибыли на станцию Лужская 02.02, 04.02, 06.02, 08.02.2022 и в течение суток не были переданы на паром, находились в ожидании парома, как пояснил ответчик, о чем составлены акты общей формы.
Паром «Амбал» принял грузы только 15.02.2022 согласно Актам общей формы, передаточным ведомостям и отметкам в судовом журнале.
На период ожидания передачи груза на паром сроки доставки груза не продляются.
Из отзывов ответчика и ООО «Оборонлогистика», предоставленным рапортам капитанов паромов «Балтийск» и «Амбал» от 15.02.22 и 16.02.22 капитанами приняты решения не выходить в рейс Усть-Луга-Балтийскв связи предстоящим ухудшением погодных условий в целях обеспечения безопасности экипажа и груза.
В подтверждение неблагоприятных погодных условий ООО «Оборонлогистика» предоставило шторм-прогнозы, предупреждения о неблагоприятных явлениях за январь-февраль 2022, а также письмо капитана порта Калининград от 19.01.2023 о том, что Калининградский морской канал фактически закрывался в январе - феврале 2022 на определенное время в связи с запретом движения на канале при скорости ветра более 16 м/с.
Решение остаться в порту отправления Усть-Луга, который находится на расстоянии 508 миль (817 км, 40 часов ходу по морю) до Балтийска, это риск и ответственность морского перевозчика, что не соответствует обычной морской практике.
Ответчиком предоставлены два Заключения Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» от 01.06.2023 об обстоятельствах непреодолимой силы по накладной ЭМ072241 (дата приема груза к перевозке 01.02.2022, срок доставки 16.02.2022), по накладной ЭЛ692240(дата приема груза к перевозке 26.01.2022, срок доставки 15.02.2022).
Суд считает указанные Заключения не могут в данном случае считаться достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, так как: Заключения получены ответчиком в период рассмотрения дела в суде и в связи с его рассмотрением; данные Заключений не подтверждаются другими представленными по делу доказательствами; в основу Заключений положены сведения из уведомлений и шторм-прогнозах, которые не являются документами, свидетельствующими о реальном и фактическом состоянии погоды; Заключения содержат выводы о обстоятельствах, наступивших после истечения срока доставки по накладным.
Суд считает обоснованными возражения истца по Заключениям в части того, что в Заключениях содержаться сведения , не соответствующие действительности, а именно:
- о том, что паром « Балтийск» находился на якоре с 17.02.22 по 21.02.22, когда на самом деле, согласно записям в судовом журнале 17.02.22 на судне закончены грузовые операции за сутки судно прошло 24,4 мили при ветре 12,11,10 м/с и плотности льда 3,5; за 18.02 судно прошло 1,8 мили при ветре 17,12,11,12 м/с; 21.02 судно вышло в море при малом ветре и 10 м/с, за 21.02 судно прошло 116,8 мили, а в заключении указано, что стоит на якоре и этот день включен в период действия форс-мажора;
- в Заключениях содержится, что «указанные события подтверждают, что перевозчик не имел возможности» в период с 15.02.22 по 18.02.22 (паром «Амбал»), в период с 17.02.22 по 21.02.22 (паром «Балтийск») исполнить обязательство по причине неблагоприятных погодных условий;
- по накладной ЭМ072241 срок исполнения обязательства установлен 16.02.2022, а в Заключении №631 указано, что с 17.02.22 по 21.02.22 действовал форс-мажор (за рамками исполнения обязательства);
- по накладной ЭЛ692240 срок исполнения обязательства установлен 15.02.2022, а в Заключении №632 указано, что с 15.02.22 по 18.02.22 действовал форс-мажор, но 15.02.2022 паром выполнял грузовые операции, принимал грузы к перевозке по морю, а с 16.02.2022 началась просрочка доставки груза;
- в Заключении 18.02.22, 19.02.22, 20.02.22 КТПП исключает из периода ответственности перевозчика (паром «Балтийск») из-за неблагоприятных погодных условий, в то время как эти даты, когда второй паром «Амбал» находился в движении по Балтийскому морю в сторону порта Балтийск, КТПП из ответственности перевозчика не исключает при том, что в указанные даты погодные условия были одинаковыми;
- в Заключениях содержится указание на освобождение перевозчика от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие обстоятельств непреодолимой силы согласно ст. 117 Устава, тогда как предметом данного спора является взыскании пени на основании ст.97 Устава.
Суд соглашается с доводами истца о том, что предупреждения, прогнозы погоды, справка Калининградского ЦГСМ о максимальной скорости ветра , а также записи судового журнала не являются доказательствами невозможности исполнения обязательств в установленный срок по неблагоприятным погодным условиям,
Вместе с тем по запросу АО «Европа-Калининград» о подтверждении обстоятельств непреодолимой силы в период с 15.02.2022 по 20.02.2022, препятствовавших исполнению обязательств по перевозке, Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» письмом от 02.06.2023 ответил, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие выполнению обязательств сторон по транспортным накладным, включая вышеперечисленные, отсутствуют.
Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», оценив документы: рапорта капитанов, шторм-прогнозы, предупреждения о неблагоприятных явлениях, штормовые предупреждения, полученные от ООО «Оборонлогистика», в том числе фото судовых журналов, указало, что в них отсутствуют документы, подтверждающие наличие экстремальных условий.
Рапорта капитанов паромов являются актами их волеизъявления и не могут служить подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Период нахождение паромов «Балтийск»( с 17.02.2022 по 21.02.2022) и «Амбал» (с 15.02.2022 по 18.02.2022) в пределах порта Усть-Луга(Ленинградская область) не подтвержден влиянием обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно письму Капитана порта Калининград с 16.02.2022 по 23.02.2022 движение на Канале закрывалось на определенные промежутки времени.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.
Из записей в судовых журналов паромов после 18.02.2022 и 21.02.2022 следует, что паромы подошли к Каналу в том время, когда он был открыт, поэтому продление сроков на период закрытия Канала является необоснованным.
Согласно п. 11 Обязательных постановлений в морском порту Калининград, утв. Приказом Минтранса РФ № 335 от 05.11.2013, навигация в морском порту осуществляется круглый год.
Согласно п. 15 Обязательных постановлений в морском порту Усть-Луга, утв. Приказом Минтранса РФ №6 от 15.01.2013 в период льдообразования в порту осуществляется ледокольная проводка судов. По новостным сообщениям порта Усть-Луга ледокольная проводка в феврале 2022 осуществлялась ежедневно.
Балтийское море характерно круглогодичной навигацией, в отличие от северных морей, навигация в которых осуществляется в определенный сезон по причине отсутствия ледовой проводки.
Паромы «Балтийск» и «Амбал» эксплуатируются в Балтийском море при круглогодичной навигации.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что достоверных данных о невозможности движения по морскому участку в спорный период в материалы дела не представлено.
Согласно положениям части 3 статьи 401 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Кроме того, в нарушение части 6 статьи 29 Устава, перевозчик не представил уведомления о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов.
На основании пункта 1 статьи 153 КТМ РФ, в случае если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику.
Согласно п. 14.2 Общих коммерческих условий, на которые ссылается ответчик, сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие явлений стихийного характер должна не позднее, чем в 3-дневный срок с момента возникновения явлений стихийного характера, известить другую сторону об этих явлениях и их влиянии на исполнение обязательств с последующим представлением свидетельства, выданного компетентным государственным органом РФ.
ОАО «РЖД» и ООО «Оборонлогистика» ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, указанную обязанность в ходе рассмотрения дела не исполнили.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом правомерно начислена пеня в оспариваемой ответчиком сумме 562 265,20руб..
Ответчик оспаривает начисление истцом пени в размере 14 522,28руб. по накладной № ЭЛ052386, так как, по мнению ответчика, истцом указана неверная дата прибытия грузов, следовавших по досылочным ведомостям.
Согласно представленных досылочных ведомостей два груза пришли на 1 сутки ранее, чем грузы по основным отправкам. Вместо 15.02.2022 должна быть указана дата фактической доставки груза 14.02.2022 по отправке № ЭЛ052386.
Истец в возражениях на отзыв ответчика представил подробный и обоснованный расчет по спорной отправке с учетом корректировки даты.
Суд принимает довод истца, что с учетом изменения периода просрочки, сумма пени на изменилась, так как имеется ограничение суммы пени половиной провозной платы, в связи с чем пени можно начислить только за 8 дней просрочки, поэтому задержка в пути на 14 или 15 суток на размер пени не влияет.
По спорной отправке пеня начислена за 8 суток задержки, в связи с указанным начисление истцом пени в размере 14 522,28руб. обоснованно.
Ответчик оспаривает начисление пени в сумме 382 468,56руб. , так как истцом произведен неверный расчет из-за включения в состав провозной платы иных сборов: за услуги ОАО «РЖД» по накатке и выкатке на паром/с парома и перестановку вагонов на паромной переправе Усть-Луга-Балтийск , плата за пользование путями Росморпорта.
Суд считает данные возражения ответчика необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
По смыслу статей 75, 97 Устава ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Норм о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, законодательством не предусмотрено. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае Общество лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.
Исключение платы за накатку/выкатку вагонов и услуги Росморпорта из состава общей платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено.
В данном случае в качестве базиса начисления пени истцом обоснованно принята провозная плата, установленная в договоре перевозки(накладной).
Таким образом, начисление пени в сумме 382 468,56руб. произведено истцом законно и обоснованно.
Ответчик оспаривает начисление пени в сумме 3 828 754,26руб. пени, так как истцом не учтен п.5.2 Общих коммерческих условий.
По мнению ответчика, с учетом указанного пункта Общих коммерческих условий. Срок доставки грузов по накладным №№ЭЛ 667653, ЭЛ 884327, ЭД 840266, ЭЛ 657330, ЭЛ 8133476, ЭЛ 744401, ЭЛ 101385, ЭЛ 392431, ЭЛ 692240, ЭЛ 666321, ЭМ 072241, ЭЛ 322819, ЭЛ 382443 (ЭЛ322819), ЭЛ 789542, ЭЛ403991, ЭК 580747, ЭЛ 096257, ЭЛ 309327, ЭЛ 052386, ЭЛ 140714(ЭЛ052386), ЭЛ 140696(ЭЛ052386), ЭЛ 864410, ЭМ 778123(ЭЛ864410) не нарушен, так как п.5.2 Общих коммерческих условий предусматривает, что срок доставки продлевается на все время задержки в пути следования, в тмо числе на все время нахождения вагонов в ожидании накатки на паром и их выкатки с парома по причинам, не зависящим от железной дороги, во всех видах сообщения.
ОАО «РЖД» указывает, что по названным отправкам срок доставки груза должен быть увеличен в связи с неприемом перевозчиком морского транспорта на время задержки в пути следования на основании актов общей формы станции Лужская.
Суд отклоняет данные доводы ответчика, исходя из следующего.
Согласно п.6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245(далее- Правила №245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.
В соответствии с частью 1 статьи 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Согласно статье 75 УЖТ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, то есть ответчик по настоящему делу. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
При этом возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика.
ОАО «РЖД» в обоснование отсутствия вины перевозчика ссылается на наличие в накладных отметки о составлении актов о простаивании грузов по причинам, зависящим от морского перевозчика.
Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозки в прямом смешанном сообщении представляют собой перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.
Согласно пункту 6.7 Правил № 245 на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.
Заключением договоров на перевозку грузов на особых условиях является представление грузоотправителями заявлений о присоединении к Общим коммерческим условиям (пункт 1.4 ОКУ).
Как указывает ответчик и не отрицает истец грузоотправители и истец по спорным накладным, присоединились к Общим коммерческим условиям (ОКУ).
Пунктом 1.2 ОКУ предусмотрено, что перевозка груза по железной дороге и через паромную переправу осуществляется по единому перевозочному документу, порядок оформления и заполнения которого установлен приложением № 6 к ОКУ. Прием груза через паромную переправу Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь осуществляется на основании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (заявки формы ГУ-12), представляемых грузоотправителями в ОАО «РЖД».
ОАО «РЖД» рассматривает поступающие заявки на перевозку грузов и осуществляет их предварительное согласование, после чего заявки на перевозку грузов направляются судовладельцу для согласования.
При согласовании заявки на перевозку грузов судовладелец проставляет номер букинга с указанием даты согласования и проставления должности и фамилии ответственного работника.
Согласно статье 2 ОКУ букинг - это подтверждение заявки на перевозку грузов грузоотправителю и Дороге, выдаваемое судовладельцем в виде присвоения номера резервации места на судне, означающего возможность приема вагонов к перевозке на пароме с учетом согласованного сторонами ОКУ объема завоза вагонов, расписания движения парома и его тоннажа.
В соответствии с пунктами 1.5 и 2.7 Порядка заполнения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и транспортных железнодорожных накладных, являющегося приложением № 6 к ОКУ, при рассмотрении заявки формы ГУ-12 перевозчиком (ОАО «РЖД») и согласовании перевозки с морским перевозчиком с присвоением семизначного номера резервации места на судне (номера букинга) в графе 12 указывается номер букинга. В графе накладной «Особые заявления и отметки отправителя», оформленной на бланках внутригосударственного сообщения, либо в графе 4 накладной, оформленной на бланках СМГС, проставляется номер букинга на согласованную перевозку по морскому участку пути.
В пункте 5.2 ОКУ установлено, что срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами № 245, и увеличивается на двое суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома; на двое суток - на перевозку груза по морскому участку пути.
Срок доставки грузов по морскому участку пути через паромную переправу Усть-Луга - Балтийск - Усть-Луга определен ОКУ.
Как видно из представленных доказательств, грузоотправитель и перевозчик при отправлении груза согласовали применение ОКУ и установили срок доставки груза с учетом срока, необходимого на перевозку груза по морскому участку пути, о чем имеются отметки в спорных транспортных накладных в разделе «Особые заявления и отметки отправителя», в связи с чем при исчислении срока доставки груза следует исходить из положений Правил № 245 и ОКУ.
В соответствии со статьей 114 УЖТ РФ любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено названным Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные данным Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.
Как видно из представленных доказательств, грузоотправители и перевозчик при отправлении груза согласовали применение ОКУ и установили срок доставки груза с учетом срока, необходимого на перевозку груза по морскому участку пути, о чем имеются отметки в спорных транспортных накладных в разделе «Особые заявления и отметки отправителя», в связи с чем при исчислении срока доставки груза следует исходить из положений Правил № 245 и ОКУ.
В данном случае, ответчик не доказал вопреки статье 65 АПК РФ наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают возможность продления сроков доставки грузов.
При рассмотрении дел №А21-11923/2021, №А21-2493/2021, №А21-6045/2021, Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами, сформулированными судами первой и апелляционной инстанции по аналогичным спорам о том, что продлить срок доставки возможно при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.), о которых перевозчиком в железнодорожных накладных проставлены отметки в соответствии с п.7 Правил №245.
В данном случае ответчик не доказал обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают возможность продления сроков доставки грузов, в частности, сведений морского перевозчика о невозможности эксплуатации паромов.
Ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, знал о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени осмотрительности при исполнении взятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.
При прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении перед грузоотправителем (грузополучателем) несет ответственность в виде неустойки перевозчик, выдавший груз, который наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочку. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.
В данном случае, суд не установил оснований для продления срока доставки груза по названным выше накладным и не нашел оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ.
Пеня в общей сумме 5 539 981,00руб. начислена истцом обоснованно.
Ответчик ходатайствует об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 разъяснено, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В рассмотренном случае с учетом данных разъяснений суд пришел к выводу о доказанности ответчиком явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Как следует из расчета истца размер провозной платы по спорным отправкам составляет 12 396 821,00руб..
Сумма заявленной неустойки(пени) 5 539 981,00руб. составляет 45% от суммы провозной платы, что не отвечает компенсационному характеру неустойки и позволит истцу получить необоснованную выгоду.
Кроме того, суд принял во внимание, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по большинству отправок(19 из 25) не носила длительного характера - до 10 суток.
В связи с изложенным, суд считает, что в данном конкретном случае для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки следует снизить до суммы 1 000 000,00руб..
Данный размер ответственности является необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 000 000руб.00коп. пени за просрочку доставки грузов и 50 700руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.М.Педченко