ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76642/2024
г. Москва Дело № А40-222076/23
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур
судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
заявление конкурсного управляющего ООО «ГОДОВАЛОВ» ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Годовалов» в пользу ФИО2 в период с 09.10.2021 по 09.10.2023 в размере 14 702 485,25 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.10.2024
ФИО2 лично паспорт
от к/у ООО «Годовалов»: ФИО4 по дов. от 30.01.2024
от ООО «ФК пульс»: ФИО5 по дов. от 10.08.2024
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в отношении должника ООО «Годовалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123308, <...>), член СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Годовалов» о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 09.10.2021 по 09.10.2023 в пользу ФИО2 в общем размере 14 702 485,25 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-222076/23 суд признал недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Годовалов» в пользу ФИО2 на общую сумму 14 702 485,25 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Годовалов» 14 702 485,25 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение апеллянта о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 23.01.2025 апелляционной коллегией установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении апеллянта.
Определением от 23.01.2025, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 184, 185, 266, ч.6.1 ст.268, 270 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела №А40-222076/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 11 марта 2025 года.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Также от ФИО2 поступили дополнительные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника, ООО «ФК Пульс» доводы заявления поддержали.
ФИО2, представитель ФИО2 возражали по доводам заявления.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Судом установлено, что в период с 09.10.2020 по 26.04.2023 с расчетного счета №<***>, открытого ООО «Годовалов» в ПАО «Сбербанк» в пользу сына руководителя Должника ФИО6 - ФИО2 совершено перечисление денежных средств в размере 12 055 045,25 руб., с указанием в назначении платежа: «на оказание транспортных услуг».
В период с 28.04.2023 по 19.09.2023 с расчетного счета №<***>, открытого ООО «Годовалов» в АО ЮниКредитБанк в пользу сына руководителя Должника – ФИО2 совершено перечисление денежных средств в размере 2 647 440 руб., с указанием в назначении платежа: «на оказание транспортных услуг».
Всего операций по перечислению денежных средств совершено на сумму 14 702 485,25 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
ФИО2 по доводам заявителя возражал, указал на наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам на основании представленного в материалы дела договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 №83.
Рассмотрев платежи на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующую совокупность факторов:
- сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
- неравноценное встречное исполнение.
Оспариваемые платежи частично совершены в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (09.10.2023).
Неравноценность встречного исполнения подтверждается тем, что правовые основания получения денежных средств у ответчика отсутствовали. Денежные средства получены безвозмездно, о чем ответчик не мог не знать.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из представленных в материалы дела доказательств следует. что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «ГОДОВАЛОВ» обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.
Так, в рамках дела о банкротстве установлено, что значительная часть обязательств перед поставщиками возникла в период с марта 2021 года по декабрь 2023 года.
На момент списания денежных средств в октябре 2021 года у ООО «ГОДОВАЛОВ» имелись неисполненные обязательства только перед поставщиками на сумму 25,2 млн рублей, в том числе:
- ОАО "КОМПАНИЯ "АРНЕСТ" (ИНН: <***>) на сумму не менее 440 848 руб., возникшую в связи с неисполнением обязательств по оплате товара (договор поставки № 16/03 от 16.03.2017), поставленного в период с 25.03.2021 по 19.04.2023. Задолженность в общем размере 2 365 022 руб. включена в 3-ю очередь реестра на основании определения АС г. Москвы от 19.03.2024
- ООО "ИНТЕРЛЕК" (ИНН: <***>) на сумму не менее 24 359 488 руб., в том числе: 22 384 919 руб. - основной долг; 1 974 569 руб. - неустойка, возникшую в связи с неисполнением обязательств по оплате товара (договор поставки № 372–13–01 от 01.01.2013), поставленного в период с 01.01.2021 по 08.08.2023. Задолженность в общем размере 98 178 415 руб. включена в 3-ю очередь реестра на основании определения АС г. Москвы от 02.05.2024
- ООО "ПК "КРАСОТА И ЗДОРОВЬЕ" (ИНН: <***>) на сумму не менее 451 280 руб., возникшую в связи с неисполнением обязательств по оплате товара (договор поставки №14/1208–21 от 19.08.2021), поставленного в период с 19.08.2021 по 28.06.2023. Задолженность в общем размере 10 454 348 руб. включена в 3-ю очередь реестра на основании определения АС г. Москвы от 16.05.2024.
При этом задолженность перед поставщиками постоянно увеличивалась:
• по состоянию на конец 2021 года просрочка составляла 33 519 714,56 руб.;
• по состоянию на конец 2022 года – 99 598 448,55 руб.;
• по состоянию на середину 2023 года – 2 834 728 963,79 руб.
При этом у должника также имелась задолженность перед кредитными организациями и налоговым органом.
Так, в период с 2016 по 2018 годы в ООО «ГОДОВАЛОВ» проведена проверка федеральной налоговой службой.
По результатам проверки, охватившей период с 2016 по 2018 гг. инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Годовалов» к налоговой ответственности в виде обязанности уплатить недоимку, пени, и штрафы в общем размере 698 892 663 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекцией установлено нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249, 274, 286 НК РФ. Общество применяло схему ухода от налогообложения путем «дробления» бизнеса с включением в цепочку продаж организаций на спецрежимах (УСН, ЕНВД), фактически являвшихся его обособленными подразделениями.
Требования налоговой службы были заявлены для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 16.12.2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 290 636 057,88 рублей, из которых:
• 4 275 816,49 рублей включены во вторую очередь реестра;
• 205 565 043,98 рублей - основного долга, 80 795 197,41 рублей - штрафных санкций включены в третью очередь реестра.
Судебный акт обжалуется в настоящее время, поскольку инспекция считает, что судом ошибочна не была учтена часть задолженности, общая сумма которой составляет 698 892 663,48 рублей недоимки, из которых:
• штраф по страховым взносам в размере 9 852 503 руб.,
• доначисление налога на добавленную стоимость и страховые взносы в размере 452 282 291 руб.
• начисления пени в размере 236 757 869,48 руб.
Обязанность по оплате данной задолженности возникла по результатам проведения проверки, охватившей период с 2016 по 2018 гг.
Решение о привлечении к ответственности вынесено 15.08.2022 г. за № 10–08/31.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. Согласно абзацу 7 п. 6 Обзора, в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, указанные обязательные платежи считаются возникшими в момент истечения налогового периода, за который происходит доначисление обязательных платежей, т.е. следуют за налоговым периодом вне зависимости от момента принятия решения о доначислении.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 от 15.08.2022 г. ООО «Годовалов» было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, и указанные обязательства были доначислены по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Годовалов» уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом РФ на общую сумму 698 892 663,48 рублей по пеням (решение АС г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-55466/23, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024). Задолженность перед бюджетом РФ, доначисленная по результатам проверки, на данный момент не погашена и частично включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в оставшейся части обжалуется в вышестоящей инстанции.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен реестр требований кредиторов, заявления кредиторов и представленные ими расчеты, судебные акты, принятые судом при проверке обоснованности предъявленных ими требований.
ФИО2 в составе апелляционной жалобы представил копию договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 83 от 01.01.2015 в редакции дополнительных соглашений с целью опровергнуть доводы управляющего о получении им оплаты услуг транспортировки в пользу ООО «ГОДОВАЛОВ».
Согласно п. 6.2 договора для подтверждения факта оказания транспортных услуг ФИО2 обязан предоставить следующие документы:
- Товарные накладные с отметками грузополучателя (Документ, подтверждающий передачу груза Перевозчику от Заказчика и его последующую передачу грузополучателям. Товарные накладные должны содержать подписи и печати грузополучателей.)
- Транспортные накладные (ТН) с соответствующими отметками о выполнении перевозки (Документы, подтверждающие маршрут перевозки, вид транспорта и сроки доставки. Накладные должны содержать подписи грузоотправителя и грузополучателя.)
- План развозки с подписью грузополучателей (План маршрута с отметками о доставке груза грузополучателям. План развозки должен быть подписан уполномоченными представителями грузополучателей.) Иные документы: (Путевые листы для подтверждения соблюдения маршрута и требований к транспорту. Счета и счета-фактуры для подтверждения финансовых расчетов. Коммерческие акты в случае повреждений или недостачи груза.)
- Акт оказанных услуг, подписанный сторонами. (Итоговый документ, составляемый после выполнения услуг, подписанный обеими сторонами. В акте должны быть указаны объем оказанных услуг, маршруты, сроки и стоимость.)
При этом, согласно п. 6.2 Договора оплата услуг ФИО2 прямо поставлена в зависимость от представления в бухгалтерию и финансовому контролеру ООО «ГОДОВАЛОВ» полного комплекта подтверждающих документов, указанных в данном пункте договора. Отсутствие любого из вышеуказанных документов, является основанием для отказа ООО «ГОДОВАЛОВ» оплаты услуг ФИО2
ФИО2 в подтверждение фактического оказания транспортных услуг должника какие-либо доказательства не представил, указал на их отсутствие в связи с истечением срока хранения подобного рода документов, в том числе, товарных и транспортных накладных, актов оказанных услуг и планов развозки.
Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, которые подтверждают что им оказывались услуги, за которые он получал денежные средства, перечисленные в составе оспариваемых платежей.
При этом коллегией судей установлено, что ответчик был трудоустроен в ООО «ГОДОВАЛОВ», получал заработную плату, которая в рамках оспариваемых платежей не учитывалась конкурсным управляющим.
Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения безвозмездного вывода ликвидного актива должника в период неплатежеспособности последнего.
При этом заявителем доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку должник и ответчик являлись аффилированными лицами.
В период с 03.08.2012 по 05.10.2023 - ФИО6 осуществлял полномочия единоличного органа общества. С даты учреждения по текущий момент ФИО6 также является участником Должника с приходящейся на него долей в размере 50% уставного капитала.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ФИО6 являясь единоличным исполнительным органом, а также участником с долей равной 50% - признается заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в силу чего в отношении него распространяет свое действие презумпция наличия у него информации и знаний о действительном финансовом положении Должника на момент вступления им в какие-либо гражданско-правовые отношений с кредиторами.
По данным, полученным из управления ЗАГС по Пермскому Краю – ФИО6 (15.08.1962 рождения) ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, запись о регистрации брак № 951 от 23.11.1990, отдел ЗАГС Кировского района г. Перми. В браке у ФИО6 родился сын ФИО2 (02.11.1992 рождения, место рождения: г. Пермь, свидетельство о рождении серия <...> от 01.12.1992).
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), руководитель должника, а также граждане, являющиеся по отношению к названным лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга.
Значение категории заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.
Исходя из вышеуказанных положений ФИО2, до совершения оспариваемых сделок работающий в ООО «Годовалов», являющийся сыном бывшего руководителя и участника Должника, является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Годовалов», следовательно, в отношении него распространяет свое действия презумпция о наличии у него информации о действительном финансовом положению юридического лица на момент вступления им в те или иные гражданско-правовые обязательства с третьими лицами, в том числе в отношении него самого.
При этом поскольку оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, существует необходимость разрешения настоящего обособленного спора с учетом выработанных Верховным Судом Российской Федерации правового подхода к оценке взаимоотношений несостоятельного должника и аффилированных по отношению к нему лиц, предполагающего возложение на последних более строгого стандарта доказывания собственной добросовестности по отношению к независимым кредиторам должника, путем детального раскрытия всей совокупности спорных взаимоотношений, затрагивающих имущественную сферу должника-банкрота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784, от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 и другие).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия реальных правовых отношений между должником и ответчиком.
Таким образом, в условиях неплатежеспособности, должник без какого-либо основания перечислил заинтересованному лицу – ФИО2 14 702 485,25 руб.
С учетом изложенного, оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными, как совершенными во вред кредиторам должника, оснований для признания сделок недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенными с предпочтительным удовлетворением, у коллегии судей не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-222076/23 отменить. Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «ГОДОВАЛОВ» в пользу ФИО2 на общую сумму 14 702 485,25 руб.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что оспариваемые платежи ООО «ГОДОВАЛОВ» в пользу ФИО2 являются недействительным, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ГОДОВАЛОВ» 14 702 485 руб. 25 коп.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГОДОВАЛОВ» в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО2.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.7, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-222076/23 отменить.
Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «ГОДОВАЛОВ» в пользу ФИО2 на общую сумму 14 702 485,25 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ГОДОВАЛОВ» 14 702 485 руб. 25 коп.
Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ГОДОВАЛОВ» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.А. Дурановский
ФИО8
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.