Решение по делу № А33-1937/2024 от 25.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело № А33-1937/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная группа "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва – 28.01.2025, 11.02.2025):

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягуповой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная группа "Ермак" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – ответчик) о взыскании 778 397,33 руб. основного долга по договору подряда.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29.02.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.03.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО "Строительно-производственная группа "Ермак" просит взыскать с общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 388 810,38 руб. основного долга по договору подряда.

Определением от 26.03.2024 судом принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым ООО "Строительно-производственная группа "Ермак" просит взыскать с общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 388 810,38 руб. основного долга по договору подряда.

Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, с указанием на то, что спора по объему выполненных работ между сторонами нет, спорными между сторонами являются два вопроса: 1. Компенсация истцу стоимость расходных материалов: форсунка роторная 2 шт., гибкое копье 2 шт. 2. Стоимость выполненных объемов работ. Согласно расчету истца, стоимость работ составляет 1 155 509 руб. 62 коп. (сумма иска в пределах цены договора), согласно расчету ответчика 389 586 руб. 95 коп.

В судебном заседании 25.11.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального законодательства принято уточнение размера исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании 267 690,86 руб. основного долга по договору подряда

27.01.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступил проект решения, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в судебном заседании дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 11 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 18 мин. 11 февраля 2025 года в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024.

07.02.2025 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возразил относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, когда судом проверяется необходимость проведения по делу экспертизы, суд учитывает вопросы, подлежащие разрешению по делу, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также возможность получения посредством проведения экспертизы доказательств, допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку в настоящем деле между сторонами подлежит разрешению спор в части стоимости выполненных работ по очистке трубок ПСГ-1 и ПСГ-2 гидродинамическим способом, суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Оценив доводы истца о необходимости назначения судебной экспертизы, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная группа "Ермак" подписан договор подряда № МТЭЦ-23/2741 от 03.07.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется по Техническому заданию заказчика (Приложение №1 к договору) выполнить работы по очистке внутренней поверхности трубок ПСГ №1, ПСГ-2 для нужд филиала "Минусинская ТЭЦ" АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Исходя из пункта 1.2 договора, перечень объемов выполняемых работ определяется в Ведомости работ №V112.ТОиР.КТЦ.2022.0022 (Приложение №1 к Техническому заданию).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ начало: с момента заключения договора, окончание: 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена подлежащих выполнению работ: 778 397 (семьсот семьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 33 коп., в том числе НДС (20%). Цена работ является твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном (20% и более от цены договора) возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ в судебном порядке (абзац второй пункта 3.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) не позднее 7 рабочих дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, «Акта о приёмке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок определенный условиями договора либо с согласия заказчика досрочно. В платежном поручении заказчик указывает дату и номер договора. Счет-фактура на выполненные работы должна быть оформлена в соответствии с п.5,6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

В Приложении № 1 сторонами утверждено Техническое задание на выполнение работ по очистке внутренней поверхности трубок ПСГ №1, ПСГ №2 для нужд филиала «Минусинская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», которое в пункте 12.1 содержит указание на то, что очистку внутренних поверхностей труб подогревателя сетевой воды производить гидромеханическим способом.

Подрядчиком выполнены работы по очистке внутренней поверхности трубок ПСГ №1, ПСГ-2, согласно актам от 02.10.2023 и от 04.10.2023, из которых следует, что:

- произведена очистка внутренних поверхностей трубок подогревателя сетевой воды горизонтального №1 (ПСГ-1), марки ПСГ-1300-3-8-1, в количестве 3440 штук гидродинамическим методом установкой ВНА «Посейдон 500-30»; качество очистки трубок ПСГ-1 - удовлетворительное. Акт от 02.10.2023 подписан сторонами;

- произведена очистка внутренних поверхностей трубок подогревателя сетевой воды горизонтального №2 (ПСГ-2), марки ПСГ-1300-3-8-1, в количестве 3440 штук гидродинамическим методом установкой ВНА «Посейдон 500-30»; визуальная оценка состояния внутренних поверхностей трубок от карбонатно-кальциевых отложений не удовлетворительная. Акт от 04.10.2023 подписан сторонами.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены, подписанные в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ №1 от 18.10.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.10.2023 на сумму 778 397 руб. 33 коп., счет-фактура №72 от 18.10.2023.

Как следует из иска, заказчиком оплата не произведена.

Письмом от 30.10.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 5-3/24-109572/23-0-0 об отказе от исполнения договора, поскольку направленные в адрес заказчика акт и справка не соответствуют содержанию и стоимости выполненных работ и не могут приняты к оплате АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Работы фактически выполнены гидродинамическим способом, вместо предусмотренного договором гидромеханического способа, в связи с чем, оплате подлежат по иной стоимости, исходя из цен, предусмотренных позицией № БЦ14-010416-0102 «Очистка внутренней поверхности труб подогревателей сетевой воды высоконапорной гидравлической установкой» Базовых цен на очистку энергетического оборудования» - 324 655, 79 руб.

12.02.2024 заказчиком произведена оплата выполненных работ по платежному поручению № 7793 на сумму 389 586,95 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, 05.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №215. Ответным письмом от 15.12.2023 №5-3/15-128794/23-0-0 ответчик от оплаты выполненных работ отказался, во внесудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих договорных обязательств, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 267 690,86 руб. основного долга по договору подряда (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявив довод о том, что работы выполнены подрядчиком не соответствующим договору способом, а именно.

В качестве одного из обязательных требований к выполнению работ конкурсной документацией закупки установлено требование о гидромеханическом способе очистки внутренней поверхности трубок (п. 12.1. Технического задания конкурсной документации).

Фактически подрядчиком выполнены работы по очистке трубок ПСГ №1, ПСГ-2 гидродинамическим способом, стоимость которых в соответствии с Базовыми ценами на очистку энергетического оборудования (позиция № БЦ 14-010416-0102 «Очистка внутренней поверхности труб подогревателей сетевой воды высоконапорной гидравлической установкой») составляет 389 586 рублей 95 копеек (с НДС) (Локальный сметный расчет № У112.ТОиР.КТЦ.2023.0022/1).

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» реализовало своё право на расторжение договора в одностороннем порядке и оплатило истцу фактически выполненные работы, отказав в оплате той суммы, на получение которой у истца отсутствуют основания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № МТЭЦ-23/2741 от 03.07.2023, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предметом иска является требование о взыскание долга за выполненные работы.

Факт выполнения работ по договору № МТЭЦ-23/2741 от 03.07.2023 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении стоимости выполненных работ.

Истец указывает то, что в рамках спорного договора подлежат оплате стоимость расходных материалов (форсунка роторная 2 шт., гибкое копье 2 шт.), а также стоимость необходимо рассчитывать с применением коэффициента 1.3, предусмотренного п. 1 примечаний к разделу «0104 Очистка поверхностей турбинного оборудования высоконапорной гидравлической установкой» Базовых цен на очистку энергетического оборудования.

Ответчик напротив полагает, что к базовой цене работ по очистке внутренней поверхности труб подогревателей сетевой воды гидродинамическим способом коэффициент 1,3 неприменим.

Проанализировав доводы сторон, суд обращает внимание на следующее.

В рассматриваемом случае, между сторонами заключен не государственный контракт, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ в силу прямого указания в статье 1 распространяет свое действие на АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в связи с осуществляемыми обществом регулируемыми видами деятельности в сфере электроснабжения и теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона N 223-ФЗ.

Договор № МТЭЦ-23/2741 заключен и подписан сторонами 03.07.2023 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в виде запроса предложений в электронной форме.

Конкурсная документация, в том числе Техническое задание, в электронном виде размещена на сайте Росэлторга по адресу: https://www.roseltorg.ru/procedure/32312326144.

Согласно пункту 10.2 Технического задания на проведение работ по очистке трубопроводов для нужд Минусинской ТЭЦ, являющегося частью конкурсной документации, стоимость работ определяется на основании Локальных сметных расчетов.

В соответствии с Локальным сметным расчетом № VI 12.Т0иР КГЦ 2023 0022 начальная стоимость работ по очистке определена с применением поправочного коэффициента 1,97, указанного в информационном письме ООО «СГК» № 04-10-10/22 от 07.11.2022.

Договор заключен по результатам проведения запроса предложений в электронном виде с размещением извещения о проведении запроса предложений, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства содержащего все существенные и необходимые условия договора для оферты, до подписания договора подрядчик не мог не знать об условиях исполнения договора, стоимости работ, принял на себя обусловленные договором обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно Выписке из протокола № 84/КрФ и АбФ заседания Закупочной комиссии Красноярского и Абаканского филиалов ООО «Сибирская генерирующая компания» от 18.05.2023, к установленной в извещении № 32312326144 и документации о конкурентной закупке дате окончания срока подачи заявок - 12-00 часов московского времени 10,05.2022, - поступило 3 заявки, в том числе заявка под порядковым номером 1069814 (наименование участника общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная группа "Ермак").

Заказчиком указана плановая стоимость в размере 1 108 828,10 руб. с НДС.

Участником под порядковым номером 1069814 (ООО СПГ "Ермак") стоимость предложения с учетом НДС указана в размере 778 397,33 руб. (пункт 3 Выписки из протокола № 84/КрФ и АбФ).

В соответствии с пунктом 4 Выписки из протокола № 84/КрФ и АбФ, закупочной комиссией принято решение - признать победителем запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора подряда на выполнение работ по очистке внутренней поверхности трубок ПСГ №1, ПСГ-2 для нужд филиала «Минусинская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК(ТГК-13)» (Закупка №4174-2023-КрФ) участника с порядковым номером заявки 1069814 ООО СПГ "Ермак" (г. Красноярск, ИНН <***>, является субъектом МСП) на условиях:

Итоговая стоимость: 778 397,33 руб. с НДС;

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.09.2023.

Условия оплаты: не позднее 7 рабочих дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, «Акта о приёмке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок действия оферты: 19.08.2023.

Договорные условия: на условиях проекта договора заказчика с применением ЭДО.

Критерий выбора: максимальный рейтинг.

03.07.2023 сторонами подписан договор подряда.

Отсутствие у подрядчика возражений при подписании договора подтверждает, что указанные в нем условия были ему ясны и понятны. Подписав договор, подрядчик согласился с предложенными условиями договора.

Процедура проведения закупки подрядчиком в установленном законом порядке не оспорена.

В пункте 12.1 Технического задания на выполнение работ по очистке внутренней поверхности трубок ПСГ №1, ПСГ №2 для нужд филиала «Минусинская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», указано на то, что очистку внутренних поверхностей труб подогревателя сетевой воды необходимо производить гидромеханическим способом.

Цена договора № МТЭЦ-23/2741 от 03.07.2023 определена сторонами по результатам проведения конкурентной закупки исходя способа выполнения работ.

Стоимость выполнения работ основана на информации справочника "Базовые цены на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению. Часть 14" от 01.01.2004.", разработанного открытым акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро Энергоремонт», и согласованного заместителем Министра Энергетики Российской Федерации, заместителем председателя Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации, а также ОАО РАО «ЕЭС России».

Настоящий руководящий документ устанавливает базовые цены на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению, порядок и правила их применения. Настоящие базовые цены подлежат применению генерирующими, управляющими компаниями, электростанциями, предприятиями тепловых и электрических сетей и ремонтными предприятиями (организациями) для определения стоимости работ по ремонту энергооборудования, выполняемых подрядным и хозяйственным способом.

Поскольку данные расценки на каждый вид работ в справочнике "Базовые цены" приведены на момент 2004 г. для их актуализации на каждый конкретный год выпускается отдельный документ, который регламентирует возможность установления предельного индекса, который умножается на общую стоимость работ согласно справочнику "Базовые цены".

Указанный индекс (коэффициент) имеет рекомендованное предельное значение. Его конкретная величина в каждом договоре является предметом согласования между заказчиком и исполнителем и может значительно отличаться.

Возражения при заключении договора по итогам закупочной процедуры по применению Базовых цен и коэффициентов от подрядчика не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предусмотренный сторонами способ согласования цены работ нарушает положения императивных норм законодательства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), истец перед судом не раскрыл.

Более того, подрядчик также руководствуется "Базовыми ценами" при определении стоимости работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по очистке внутренней поверхности трубок ПСГ №1, ПСГ-2, согласно актам от 02.10.2023 и от 04.10.2023, из которых следует, что:

Факт выполнения работ гидродинамическим способом, а не гидромеханическим способом, как то указано в закупочной документации и подписанном сторонами договоре с приложением (п. 12.1 Технического задания на выполнение работ по очистке внутренней поверхности трубок ПСГ №1, ПСГ №2 для нужд филиала «Минусинская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»), подтвержден материалами дела и подрядчиком не опровергнут.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 389 586,95 руб. (платежное поручение № 7793 от 12.02.2024), исходя из расчета определения стоимости работ по очистке трубок гидродинамическим способом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный способ расчета стоимости фактически выполненных работ, при том, что выполненные работы не соответствуют заявленным в договоре, нарушает положения императивных норм законодательства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), истцом не представлено.

Согласно п. 1 примечаний к разделу 0104 Базовых цен в базовых ценах поз. 0104150101-0104150104 учтены затраты на очистку конденсаторов турбин со снятой крышкой. При выполнении работ без снятой крышки к базовым ценам применяется коэффициент К=1,3.

Поз. 0104150101-0104150104 предусмотрены цены за работы по очистке внутренней поверхности труб конденсаторов паровых турбин, маслоохладителей, газоохладителей.

Цена за работы по очистке внутренней поверхности труб подогревателей сетевой воды гидродинамическим способом предусмотрены другими позициями данного раздела. А именно поз. 0104160101-0104160104, т.е. не включены в перечень работ, к которым применим коэффициент 1,3, если данные работы проводятся со снятой крышкой.

Таким образом, к базовой цене работ по очистке внутренней поверхности труб подогревателей сетевой воды гидродинамическим способом коэффициент 1,3, согласно примечанию в п. 1, не применим.

Согласие истца с применением данного коэффициента подтверждается самим фактом участия в конкурсе, а также локальным сметным расчетом ООО СИГ «Ермак» (ценовое предложение), в котором последний определяет стоимость работ по очистке с применением поправочного коэффициента в размере 1,97.

Размер доплаты к стоимости работ исходя из районного коэффициента и заработной платы, предусмотренной в районах Крайнего Севера, определен п. 12 Базовых цен в точных значениях, не требующих дополнительных расчетных манипуляций, и составляет для Красноярского края -1,358 (1+(0,18%+0, 178%)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Отдельная компенсация подрядчику понесенных затрат спорным договором не предусмотрена. При этом соответствующие расходы, понесенные истцом и не включенные в договор, являются предпринимательским риском лица, выполнявшим работы и согласившимся на соответствующие условия договора, в связи с чем, не могут быть возложены на заказчика.

Указанный правовой подход также отражен в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 N Ф05-16370/2024 по делу N А40-206833/2023.

Стоимость всех материалов, используемых ООО СПГ «Ермак» при выполнении работ по очистке, включена последним в ценовое предложение при участии в конкурентной закупке и при согласовании сторонами цены договора.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, в том числе заключение договора посредством закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 223-ФЗ, необходимость строгого выполнения работ в соответствии с техническим заданием, соблюдение условий заключенного договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в заявленном размере 267 690,86 руб.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 8 354 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 568 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2024 № 83.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных издержек на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная группа "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 214 государственной пошлины по платежному поручению от 10.01.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова