СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6079/2023

12 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8656/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские органические продукты» на решение от 25 сентября 2023 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6079/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирь» (634034, Томская область, Томск город, ФИО1 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские органические продукты» (636810, Томская обл., Асиновский р-н, Ново-Кусково с, Рабочая ул., д. 12 В, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 215 306,32 руб. неустойки по договору поставки № 100/ОПТ2023 от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирь» (далее – истец, ООО «Нефтяная компания «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские органические продукты» (далее – ответчик, ООО «Сибирские органические продукты») о взыскании 215 306,32 руб. неустойки по договору поставки № 100/ОПТ-2023 от 03.04.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 сентября 2023 года (мотивированное решение изготовлено судом 05.10.2023) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирские органические продукты» в пользу ООО «Нефтяная компания «Сибирь» взыскано 206 572,16 руб. пени, 7 009,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 213 581,65 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскания несоразмерной и явно чрезмерной неустойки у суда первой инстанции не имелось; нормой в судебной практике является значительное снижение неустойки, чаще - до 0,1 %.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтяная компания «Сибирь» (поставщик) и ООО «Сибирские органические продукты» (покупатель) заключен договор поставки № 100/ОПТ-2023 от 03.04.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать и производить оплату поставленных нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

Условия об ассортименте, количестве, цене, сроках поставки каждой поставляемой партии нефтепродуктов согласовываются и оформляются сторонами в спецификации, являющейся в случае ее составления неотъемлемой частью настоящего договора, либо в устной форме, придерживаясь условий настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Поставка нефтепродуктов осуществляется на основании заявок покупателя, предоставленных поставщику за 2 - 10 дней до начала предполагаемого периода поставки (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязан предоставить покупателю универсальный передаточный документ (УПД) на поставленные нефтепродукты согласно железнодорожным, товарно-транспортным накладным в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки нефтепродуктов (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 03.05.2023 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар на следующих условиях: наименование товара: Дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5), ГОСТ, Газпром; срок поставки: в течение 3 (трёх) календарных дней с даты подписания спецификации.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 03.05.2023 покупатель обязуется оплатить товар, указанный в настоящем приложении, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 1 спецификации № 2 от 10.05.2023 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар на следующих условиях: наименование товара: Дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5), ГОСТ, Газпром; срок поставки: в течение 3 (трёх) календарных дней с даты подписания спецификации.

Согласно пункту 3 спецификации № 2 от 10.05.2023 покупатель обязуется оплатить товар, указанный в настоящем приложении, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки платежа покупателем, поставщик вправе начислить неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2023 включительно, а в части взаимных расчетов - до их полного завершения (пункт 9.1 договора).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что исполнил обязательства в полном объеме: произвёл поставку товаров на общую сумму 3 076 133,76 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 60523-0001 от 06.05.2023 на сумму 1 620 440,64 руб. и № 140523-0001 от 14.05.2023 на сумму 1 455 693,12 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил в полном объёме, однако оплату произвёл несвоевременно, в связи с чем у истца возникло право в соответствии с пунктом 6.3 договора требовать выплаты неустойки. По расчету истца размер пени за период с 23.05.2023 по 19.06.2023 составляет 215 306,32 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 95 от 01.06.2023 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Нефтяная компания «Сибирь» в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки правомерным.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки платежа покупателем поставщик вправе начислить неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными судом.

По расчету истца размер пени за период с 23.05.2023 по 19.06.2023 составляет 215 306,32 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 23.05.2023 по 19.06.2023 (с учетом изменения судом начального периода неустойки по УПД № 140523-0001 от 14.05.2023) составил 206 572, 16 руб. Арифметически данный расчет сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере произведенного судом перерасчета.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом учтено, что для истца установлен аналогичный размер ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом вопреки позиции апеллянта превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные дела, по которым сложилась аналогичная с рассматриваемым делом судебная практика, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта; данная категория дел по решению вопроса снижения размера неустойки носит оценочный характер с учётом конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2023 года (мотивированное решение от 05 октября 2023 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские органические продукты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Е. Ходырева