Решение по делу № А72-15020/2024 от 30.09.2025 | АС Ульяновской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-15020/2024

«30» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Гипростроймост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Администрация города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства

при участии в судебном заседании;

от истца – до перерыва - ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом; после перерыва - не явился, уведомлен;

от ответчика – до перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва - не явился, уведомлен;

от третьего лица – до и после перерыва - не явился, уведомлен;

установил:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гипростроймост» об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 197 от 30.12.2019, а именно устранить колейность дорожного покрытия автодорожной части «Императорского моста» на всем его протяжении.

Определением суда от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска.

Определением суда от 19.02.2025 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли качество работ, выполненных по муниципальному контракту №197 от 30.12.2019г. условиям этого контракта в части устройства автодорожной части «Императорского» моста?

- Соответствует ли качество материалов, примененных Обществом по муниципальному контракту №197 от 30.12.2019г. условиям этого контракта в части устройства автодорожной части «Императорского» моста?

- Какова причина (причины) образования колейности дорожного покрытия автодорожной части «Императорского» моста?

- Относится ли колейность дорожного покрытия проезжей части автомобильного «Императорского» моста к недостатку выполненных работ, подлежащему устранению в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №197 от 30.12.2019г. или является результатом механического (естественного) износа связанного с повышенной интенсивностью движения, в том числе использование шипованной резины? Если относится, то указать размер (объем), способ, срок их устранения и необходимые для этого метеорологические условия.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу № А72-15020/2024. Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению Ассоциации судебных экспертов «Экспертиза мостов, автомобильных дорог, искусственных сооружений», эксперту ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество работ, выполненных по муниципальному контракту №197 от 30.12.2019 условиям этого контракта в части устройства автодорожной части «Императорского» моста?

- Соответствует ли качество материалов, примененных Обществом по муниципальному контракту №197 от 30.12.2019 условиям этого контракта в части устройства автодорожной части «Императорского» моста?

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 02.06.2025. Производство по делу №А72-15020/2024 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 05.08.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 27.08.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 25.09.2025 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2019 между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (Заказчик) и Акционерным обществом «Гипростроймост» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 197, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1. контракта).

На основании пункта 1.3. контракта №197 от 30.12.2019 место выполнения работ: город Ульяновск, объекты в соответствии с адресным перечнем объектов ремонта (Приложение №7 к контракту).

В Приложение №7 к контракту №197 от 30.12.2019 одним из объектов указан ремонт автомобильной дороги по «Императорскому» мосту г. Ульяновска.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №197 от 30.12.2019, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2021, цена контракта составила – 168 776 300 руб. 03 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по контракту, что подтверждается актом формы КС-2 №20 от 26.04.2021. Выполненные ответчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 контракта №197 от 30.12.2019 подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими декларациями, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество,

На основании пункта 6.2 контракта №197 от 30.12.2019 гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта №197 от 30.12.2019 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом Федерального дорожного агентства Росавтодор ОДМ 218.6.029-2017 устанавливается согласно Гарантийному паспорту.

На основании Гарантийного паспорта на законченный (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, защитным слоем, поверхностной обработкой, КЭАД, ТСОДД и др.) ремонт автомобильной дороги по «Императорскому» мосту г. Ульяновска гарантийные сроки: основание дорожной одежды 6 лет, нижний слой покрытия 5 лет, верхний слой покрытия 4 года.

Согласно пункту 6.6. контракта №197 от 30.12.2019 наличие недостатков /дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом (дефектной ведомостью). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков/дефектов.

Актом выявленных дефектов при осмотре состояния проезжей части мостового перехода через реку Волгу (Императорский мост) города Ульяновска от 30.05.2024 установлено, что на всем протяжении покрытия мостового перехода имеется колейность превышающая допустимые нормативы согласно таб. 5.3 ГОСТ 50597-2017. Установлен срок для устранения выявленных дефектов до 15.06.2024.

Качество выполненной подрядчиком работы, согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, указывая на то, что причинами возникновения выявленных недостатков в виде колеи является свехнормативная интенсивность движения транспортных средств строго по колее, т.к. ширина проезжей части не позволяет распределить движение, а так же использование шипованной резины имеющей абразивный эффект на верхний слой асфальта приводящий к его выкрашиванию и истиранию.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению Ассоциации судебных экспертов «Экспертиза мостов, автомобильных дорог, искусственных сооружений». Перед экспертом поставлены вопросы:

Экспертом установлено, что качество работ, выполненных по муниципальному контракту по части устройства автодорожной части «Императорского» моста, соответствует требованиям муниципального контракта. Качество материалов, в частности асфальтобетона ЩМА-16 на ПБВ 60, по ГОСТ Р 58406.1-2020, соответствует требованиям муниципального контракта №197 от 30.12.2019, в части устройства автодорожной части «Императорского» моста.

Экспертом установлено, что колейность дорожного покрытия проезжей части автомобильного «Императорского» моста не относится к недостаткам выполненных работ, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №197 от 30.12.2019. Причиной износа асфальтобетонного покрытия (колееобразования) являются группа факторов:

- использование шипованной резины в комплексе с применение противогололедных реагентов и влияние конструкции мостового перехода на температуру покрытия, асфальтобетон ЩМА-16 на ПДВ 60, по ГОСТ Р 58406.1-2020.

- среднегодовая интенсивность по одной полосе за 2024 год составила 16 126 авт./сут., что превышает нормативную интенсивность для автомобильных дорог 1 категории – 14 000 авт./сут.

Кроме того, из заключения эксперта следует:

- асфальтобетонное покрытие ездового полотна «Императорского моста» ч/р Волга в г. Ульяновске находится в условиях очень высоких эксплуатационных нагрузок, обусловленных высокой интенсивностью движения и применением в зимний период шипованных шин. Нормативная периодичность замены (нормативный срок службы) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в этих условиях составляет 1,5 года;

- максимальная, допустимая по нормам, глубина колеи на асфальтобетонном покрытии ездового полотна «Императорского моста» ч/р Волга в г. Ульяновске составляет 20 мм;

- асфальтобетонное покрытие ездового полотна «Императорского моста» ч/р Волга в г. Ульяновске находится в эксплуатации без замены верхнего асфальтобетонного слоя покрытия более 4,5 лет, что в 3 раза превышает нормативную периодичность замены верхнего слоя покрытия;

- обоснованная расчетом прогнозируемая глубина колеи на асфальтобетонном покрытии наиболее нагруженной полосы движения «Императорского моста» ч/р Волга в г. Ульяновске, за период эксплуатации в течение нормативной периодичности замены верхнего слоя покрытия (нормативного срока службы покрытия) 1,5 года, составляет 9,4 мм (максимальные значения – 13,4 мм), что значительно меньше допустимой глубины колеи 20 мм. Это свидетельствует о соответствии качества асфальтобетона и асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям;

- фактическая, по состоянию на январь 2025 года, глубина колеи на асфальтобетонном покрытии «Императорского моста» ч/р Волга в г. Ульяновск, превышающая допустимую глубину колеи, обусловлена продолжающейся эксплуатацией асфальтобетонного покрытия за пределами его нормативного срока службы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства оснований для проведения повторной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов эксперта, а потому представленное заключение признается судом допустимым доказательством.

Согласно п.1 ст. 754, п.1, 2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из экспертного заключения следует, что образование колейности не относится к недостаткам выполненных работ и вызвано использованием шипованной резины и превышением нормативной интенсивности для автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, документов, подтверждающих наличие оснований для возложения ответственности на подрядчика, в материалы дела не представлено. Отступления при производстве работ подрядчиком от ГОСТ и СНиП, повлекших возникновение выявленных недостатков, не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Доказательства наличия дефектов, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Гипростроймост» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 2 040 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2042 от 03.04.2025). Стоимость экспертизы составила 2 039 121 руб. 43 коп. (счет N 2 от 29.09.2025).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Излишне перечисленные на депозит суда АО «Гипростроймост» денежные средства в размере 878 руб. 57 коп. подлежат возврату ответчику на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца, но не взыскивать, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Гипростроймост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 039 121 руб. 43 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Моисейченкова