СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-185/2025-ГК

г. Пермь

06 мая 2025 года Дело № А60-57433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

с участием:

истец ИП ФИО1, паспорт;

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом.

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность № 12 от 24.02.2025, диплом.

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2024 года по делу № А60-57433/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралфининвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее - ответчик, ООО «Русстрой») с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 138 092 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.07.2021 по 28.12.2022 в сумме 89 038 руб. 00 коп.

ООО «Русстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.07.2021 по 31.01.2024 в сумме 241 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралфининвест» (далее - ООО «Уралфининвест»), общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее - ООО «Сити Билдинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 требования первоначального иска оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласование ИП ФИО1 с ООО «Русстрой» выполнения дополнительных работ подтверждается направленным по электронной почте на подписание дополнительным соглашением. Кроме того, третье лицо - генеральный заказчик работ ООО «Уралфининвест» подтверждает выполнение всего объема работ, а также подтверждает, что работы выполнялись ИП ФИО1 В соответствии с п. 1.3 договора ООО «Русстрой» должно было своевременно предоставить материалы для производства работ, что в срок сделано не было, в связи с чем письмом от 26.06.2021 ИП ФИО1 просил ООО «Русстрой» продлить срок выполнения работ на 10 дней после полной поставки материалов для производства работ на объекте. Суд, удовлетворяя встречные требования, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, не проверил факт и сроки передачи материалов заказчиком, необходимых для производства работ. Указывает на то, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.07.2021 по 28.12.2022 на сумму 89 038 руб. 00 коп. судом не рассмотрено.

07.04.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт привел расчет неустойки в связи с просрочкой оплаты работ за период с 07.07.2021 - 07.04.2025 на сумму 1 137 930 руб. 00 коп., и указал на то, что с учетом ограничения размера неустойки п. 2.1 договора, неустойка за просрочку оплаты работ составляет 241 500 руб. 00 коп. По мнению апеллянта, в связи с необходимостью назначения по делу строительной экспертизы, привлечения к участию ООО «Сити Билдинг», необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 судебное разбирательство отложено на 28.04.2025 в связи с принятием от истца дополнения к апелляционной жалобе, и предоставления ответчику возможности ознакомиться с ним и выразить правовую позицию.

14.04.2025 от ответчика в материалы дела представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, возражал против принятия письменных пояснений истца, удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку они не были направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле и суда. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, и не истцом не обоснована невозможность его заявить по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец при этом не указал, для установления каких значимых для дела обстоятельств необходимо ее проведение, какие именно работы подлежат исследованию экспертом (при отсутствии спора в отношении договорного объема работ), не представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, их образовании, стаже работы и квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в рамках первоначального иска, ИП ФИО1 указал на то, что 24.03.2021 между ООО «Русстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1/3 (договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Монтаж пожарной и охранной сигнализации (беспроводные датчики) на объекте расположенном по адресу: <...> согласно проектной документации АХ-007-19-ЭОМ, АХ-007-19-ЭС,ЭН, АХ-007-19-СС, АХ-007-19-СОТ.

1.2.1. Прокладка кабельных линий

1.2.2. Установка контрольных приборов

1.2.3. Установка извещателей

1.2.4. Установка светильников

1.2.5. Монтаж щитового оборудования

1.2.6. Сдача объекта в эксплуатацию

1.3. Подрядчик выполняет работу собственными силами из материалов и средств заказчика.

1.4. Работа считается выполненной после подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 483 000 руб. 00 коп., без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: на основании п. 2.2.1. аванс в размере 100 000 рублей 00 копеек выплачивается до 30.04.2021. Стороны договорились, что аванс может выплачиваться несколькими платежами.

Денежные средства в размере 383 000 рублей 00 копеек выплачиваются после выполнения подрядчиком отдельных видов работ, указанных в п. 1.2.1. - 1.2.6. договора, и подписания между сторонами соответствующих актов выполненных работ. Сумма денежных средств, подлежащих оплате по отдельным видам работ, не может превышать 383 000 рублей 00 копеек и общую цену работ, указанную в п. 2.1. договора (п. 2.2.2. договора).

ИП ФИО1 указал, что им выполнены работы по договору и дополнительные работы на общую сумму 538 092 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате выполненных работ по договору в полном объеме ответчиком не исполнено, была произведена частичная оплата на сумму 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем им направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты работ.

ООО «Русстрой», указывая на просрочку выполнения работ ИП ФИО1, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 410, 702, 708, 711, 716, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ по договору в сумме на сумму 83 000 руб. 00 коп. подтвержден, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанной сумме заявлено обоснованно. Поскольку сторонами не согласовано выполнением дополнительных работ на сумму 55 092 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

По требованиям первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, а также требованиям встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд установил, что работы выполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 241 000 руб. 00 коп. признано судом правомерным.

С учетом того, что обязательство по оплате выполненных работ прекратилось в связи с наступлением обязанности по оплате неустойки за просрочку выполнения работ зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, суд в результате ретроспективного зачета первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения, встречные требования удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 158 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва и дополнений к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что представленный в материалы дела договор подряда № 1/3 от 24.03.2021 между ООО «Русстрой» и ИП ФИО1 не подписан. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обе стороны признали факт его заключения, настаивали на согласовании и заключении условий договора подряда в представленной редакции (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался условиями указанного договора.

Доводов несогласия с выводом суда о заключении сторонами договора в представленной в материалы дела редакции стороны не приводят.

Доводы жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 55 092 руб. 00 коп., отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора установлено, что договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 8.1 договора все изменения и дополнения договора действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Из материалов дела следует, что выполнение дополнительных работ стоимостью 55 092 руб. 00 коп. сторонами согласовано не было, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, о выполнении дополнительных работ ИП ФИО1, с принятием ООО «Русстрой» на себя обязательства об оплате этих работ сверх цены договора заключено не было.

Вопреки доводам жалобы, направление в адрес ООО «Русстрой» по электронной почте на подписание дополнительного соглашения и актов приемки выполненных дополнительных работ, в отсутствие факта их подписания, либо в иной форме явно выраженной воли ООО «Русстрой» на их выполнение и оплату, не свидетельствует об их согласовании в порядке ст. 743 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что третье лицо ООО «Уралфининвест», являющееся конечным заказчиком спорных работ, в своем отзыве подтверждает выполнение всего объема работ ИП ФИО1, отклоняется, как противоречащее содержанию данного документа. Так, из указанного отзыва следует, что ООО «Уралфининвест» как заказчиком и ООО «Сити Билдинг» как подрядчиком был заключен договора подряда № 1/2020 от 20.07.2020, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте «Набережная Офисного комплекса по адресу: <...>». Для выполнения взятых на себя обязательств подрядчиком в качестве субподрядчика был привлечен ИП ФИО1, который выполнял часть работ на объекте. Кроме того, с отзывом представлен указанных договор и приложениями, а также акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Уралфининвест» и ООО «Сити Билдинг».

Таким образом, представленные в материалы дела ООО «Уралфининвест» документы факт поручения ИП ФИО1 спорных дополнительных работ, их выполнение, а также принятие ООО «Русстрой» не подтверждают.

Доказательств того, что выполнение дополнительных работ было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах ООО «Русстрой», в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, материалы дела также не содержат.

При этом истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, документально не согласованных заблаговременно с заказчиком в дополнительном соглашении.

С учетом этого, даже фактическое выполнение истцом спорных дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, возникновение обязанности ответчика по их оплате не влечет, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 55 092 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, предусмотренных договором, в сумме 83 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции удовлетворены на основании положений ст. 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 4.3 договора.

При этом суд установил, что акт от 07.10.2021 на сумму 483 000 руб. 00 коп., УПД № 68 от 07.10.2021 на сумму 483 000 руб. 00 коп. переданы заказчику 07.10.2021, 04.03.2022, а также направлены на электронную почту.

Поскольку окончательная оплата работ на сумму 83 000 руб. 00 коп. заказчиком не произведена в отсутствие мотивированных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в данной части заявлено истцом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит несогласия с указанным выводом суда.

В отношении требований встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.07.2021 по 31.01.2024 в размере 241 500 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2, 5.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 % от стоимости невыполненных работ по договору.

В любом случае неустойка, начисленная любой из сторон, не может превышать 50 % цены работ, указанной в п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения подрядчиком работ по договору - с 24.03.2021 по 01.07.2021.

Как установлено, акт от 07.10.2021 на сумму 483 000 руб. 00 коп., УПД № 68 от 07.10.2021 на сумму 483 000 руб. 00 коп. переданы заказчику 07.10.2021, 04.03.2022, а также направлялись на электронную почту.

Письма от 07.08.2021, 18.11.2021, направленные посредством электронной почты, не содержат текста вложения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с достоверностью установить содержание письма (факт направления актов приемки выполненных работ) не представляется возможным. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что документы направлены на адрес электронной почты, который не согласован сторонами в договоре, исходя из чего, также невозможно установить факт направления письма в адрес заказчика.

Между тем, из описи вложения в письма от 07.10.2021, 04.03.2022 следует, что в них направлены договор подряда, акты выполненных работ от 07.10.2021, 04.03.2022, УПД №68 от 07.10.2021, УПД №3 от 04.03.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы не сдавались ранее 07.10.2021.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 (98 дней), однако с учетом установленного договором ограничения неустойки, ее размер не может превышать сумму 241 500 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что суд не проверил факт и сроки передачи материалов заказчиком, необходимых для производства работ, отклоняется, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения работ по причине отсутствия материалов и направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на письмо от 26.06.2021, в котором подрядчик просил продлить срок выполнения работ на 10 дней после полной поставки заказчиком материалов необходимых для производства работ на объекте, не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо само по себе не свидетельствует о просрочке кредитора, наличии у подрядчика объективных препятствий для выполнения работ, а также с учетом того, что указанное письмо направлено в адрес заказчика фактически накануне истечения срока выполнения работ по договору (01.07.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом п. 5.4 договора в сумме 241 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.07.2021 по 28.12.2022 на сумму 89 038 руб. 00 коп., отклоняется, как необоснованный. Результаты рассмотрения указанного требования и выводы суда первой инстанции изложены на страницах 9-12 решения.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что против требования истца ИП ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты ответчиком ООО «Русстрой» подан встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 12 Постановления № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае обязательство по оплате выполненных работ прекратилось в связи с наступлением обязанности по оплате неустойки за просрочку выполнения работ зачетом встречных однородных требований, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

При таких обстоятельствах, в результате ретроспективного зачета первоначальные исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично в размере 158 000 руб. 00 коп. (241 000 руб. 00 коп. - 83 000 руб. 00 коп.)

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 89 038 руб. 00 коп., не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется, поскольку таковых оснований, предусмотренных ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Сити Билдинг» было привлечено судом первой инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою правовую позицию по делу не выразило. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не обоснованные, не влекущие отмену правильного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 19 ноября 2024 года по делу № А60-57433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

О.В.Суслова