СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-8628/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мех», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12357/2023 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Мех» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричный <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 141 500 руб. задолженности, 2 139 685 руб. неустойки за период с 02.04.2022 по 26.04.2023 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 22 от 07.06.2021,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.05.2023, удостоверение адвоката (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.11.2023, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Мех» (далее – ООО «Сибирский Мех», ответчик) о взыскании 2 141 500 руб. задолженности, 2 139 685 руб. неустойки за период с 02.04.2022 по 26.04.2023 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 22 от 07.06.2021.

Решением от 29 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирский Мех» в пользу индивидуального ИП ФИО2 взыскано 641 500 руб. задолженности, 641 500 руб. неустойки за период с 02.04.2022 по 26.04.2023 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 22 от 07.06.2021, 23 376, 03 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 07.02.2023 задолженность Покупателя в пользу Поставщика составляет 2 141 500 руб. 00 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик направил письмо, в соответствии с которым ответчик признал, что в связи с затруднительным финансовым положением обязательства ООО «Сибирский Мех» не исполнены в срок, в связи с чем просил рассмотреть предложение об оплате долга в общей сумме 2 291 100 руб. (долг по Договору и Договору комиссии № 1 от 01.07.2020 (далее – «Договор комиссии»)). К письму было приложено подписанное Ответчиком Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности между сторонами от 14.03.2023, в котором ООО «Сибирский мех» признает наличие задолженности по Договору именно в размере 2 141 500 руб. 00 коп. и по Договору комиссии в размере 149 600 руб. 00 коп. Судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам с точки зрения признания долга. Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательства – акта сверки не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не просил. В обоснование своего довода представил ненадлежащее доказательство - акт служебного расследования. Ответчик совершил юридически значимые действия по уточнению назначения платежей исключительно после того, как суд возложил на него соответствующую обязанность, а не по собственной воле. Истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, указал, что решение является незаконным, необоснованным в части взыскания неустойки, так как судом неверно применены нормы права в отношении определения даты возникновения обязательств до

01.04.2022 (дата введения моратория) и текущих обязательств (после введения моратория). Все обязательства ответчика возникли в 2021 г., задолго до введения моратория. Более того, истец не доказал наличие права требования договорной неустойки в размере 0,1% в соответствии с условиями п. 5.2. договора. Истцом в материалы дела не представлены счета на оплату, в силу пп. 4.2, 5.2 договора являются основанием для предъявления требования о начислении договорной неустойки. Также ответчик указывает на несоразмерность неустойки и считает, что она подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик просит решение отменить в части взыскания 641 500 руб. неустойки за период с 02.04.2022 по 26.04.2023 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 22 от 07.06.2021 и принять новый судебный акт, отказав в части взыскания договорной неустойки в полном размере. В случае удовлетворения требования истца по взысканию неустойки ответчик просит применить положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по отношению к обязательствам, возникшим до 01.04.2022, уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на полное погашение задолженности после принятия решения, в подтверждении чего прикладывает: отчет комиссионера о реализации товара; документ, подтверждающий погашение взысканной в решении суда задолженности в размере 641 500 руб.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное

отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к дополнениям жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта, по сути документы об исполнении решения на законность судебного акта не влияют.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на необоснованность доводов, просит апелляционную жалобу истца оставить без изменения.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат надлежащих

доказательств того факта, что акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 28.01.2023 подписан не генеральным директором ООО «Сибирский мех». Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при оценке довода Ответчика о применении в отношении исковых требований положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании объявлен перерыв, суд предложил сторонам представить альтернативные расчеты неустойки:

- на сумму задолженности, взысканной судом (641 500 руб.) с учетом ставки, согласованной в договоре (0,1%), исключив из периода начисления действующий с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497);

- на сумму задолженности, заявленной истцом (2 141 500 руб.) с учетом ставки, согласованной в договоре (0,1%), исключив из периода начисления действующий с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

От ответчика поступили письменные пояснения, содержащие запрашиваемые судом расчеты.

От истца поступил информационный расчет неустойки с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расхождений между сторонами по расчетам не имеется, арифметически расчеты идентичны.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, отзыва, письменных пояснений, с учетом представленных расчетов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщиком) и ООО «Сибирский Мех» (покупателем) заключен договор поставки № 22 от 07.06.2021, согласно которому в период с 10.06.2021 по 28.10.2021 истец поставил ответчику товар.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: товарными накладными, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.5 договора покупатель обязуется произвести оплату по договору периодическими ежемесячными платежами.

Окончательный расчёт по договору должен поступить на расчётный счёт поставщика не позднее 01.04.2022.

По расчету истца задолженность составила 2 141 500 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном

объеме ответчиком не представлено.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности в размере 641 500 руб. и наличия оснований начисления на нее неустойки, размер которой снижен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику по договору поставки № 22 от 07.06.2021 подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что по данным учёта ответчика по договору поставки № 22 от 07.06.2021 числится задолженность в размере 641 500 руб., вместо указанной в исковом заявлении 2 141 500 руб. Истцом не учтены два платежа на сумму 1 500 000 руб., в том числе платежные поручения № 47 от 10.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 118 от 25.07.2022 на сумму 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком 04.07.2023 направлены письма ИП ФИО2 и в Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФАБАНК» об уточнении (конкретизации номера и даты договора поставки) назначения платежа по платежным поручениям: № 47 от 10.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., предыдущее назначение платежа: «Оплата по договору поставки. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67». Уточненное назначение платежа: «Оплата договору поставки № 22 от 07.06.2021. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67»; № 118 от 25.07.2022 на 500 000 руб., предыдущее назначение платежа: «Оплата по договору поставки. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33». Уточненное назначение платежа: «Оплата по договору поставки № 22 от 07.06.2021. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33».

Таким образом, по расчету ответчика задолженность составила 641 500 руб.

В свою очередь истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика составила 2 141 500 руб.

Суд первой инстанции представленную истцом копию акта сверки признал ненадлежащим доказательством подтверждения ответчиком спорной суммы задолженности и отметил, что сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

В качестве доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком суд первой инстанции принял письмо от 04.07.2023 ИП ФИО2 и в Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФАБАНК» об уточнении (конкретизации номера и даты договора поставки) назначения платежа по платежным поручениям: № 47 от 10.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., предыдущее назначение платежа: «Оплата по договору поставки. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67». Уточненное назначение платежа: «Оплата договору поставки № 22 от 07.06.2021. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67»; № 118 от 25.07.2022 на 500 000 руб., предыдущее назначение платежа:

«Оплата по договору поставки. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33». Уточненное назначение платежа: «Оплата по договору поставки № 22 от 07.06.2021. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика составила 641 500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 29.06.2021 № 762-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Разумность сроков должна соотноситься с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Изменение назначения платежа за пределами разумного срока возможно только по соглашению сторон, то есть плательщика и кредитора, получателя платежа. Это обусловлено тем, что в расчетной операции наряду с плательщиком участвует также получатель средств, который засчитывает поступивший платеж, что влечет прекращение обязательств должника.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что назначение платежа было произведено после подачи искового заявления в ходе рассмотрения дела и неоднократных отложений судебного разбирательства, более того, по истечении длительного периода (спустя год после платежей), что нарушает права истца.

Так, ответчиком письмом от 03.07.2023 уточнены платежи по платежным поручениям № 47 от 10.03.2022 и № 118 от 25.07.2022.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в

пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

С учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Тогда как в рассматриваемом случае ответчиком было изначально указано конкретное назначение платежа по иному обязательству, а из дела не следует, что впоследствии изменение платежа произведено по соглашению сторон, ответчиком в суд таких доказательств не представлено.

Напротив, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим изначальное признание ответчиком задолженности именно во взыскиваемом размере 2 141 500 руб., в материалы дела представлен ответ на претензию (л.д. 93 т. 1), в соответствии с которым ответчик признал, что в связи с затруднительным финансовым положением обязательства ООО «Сибирский Мех» не исполнены в срок, в связи с чем просил рассмотреть предложение об оплате долга в общей сумме 2 291 100 руб. по Договору поставки № 22 от 07.06.2021 и по Договору комиссии № 1 от 01.07.2020. К ответу приложено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности между ИП ФИО2 и ООО «Сибирский Мех» от 14.03.2023. Также в дело представлен акт сверки задолженности по рассматриваемому договору, где сторонами зафиксирована

именно спорная задолженность.

Между тем, ответчик, спустя длительное время уже после обращения истца в суд изменил свою позицию, в частности, изменив назначение платежа. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции о причинах такого изменения представитель ответчика обоснования не привёл.

Тогда как истец категорически возражает принять данное изменение, учитывая суть возникших между сторонами правоотношений по договору комиссии, куда изначально и была учтена спорная сумма оплат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает изменение назначение платежа, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 141 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 139 685 руб. неустойки за период с 02.04.2022 по 26.04.2023 и далее до фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из суммы задолженности в размере 2 141 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 4.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара по день его полной оплаты.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки на сумму задолженности 641 500 руб., указав, что финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).

Учитывая возражения ответчика о неправомерности предъявленной к взысканию суммы неустойки и неверном применении судом первой инстанции положений законодательства о применении моратория к предъявленной истцом сумме неустойки, суд апелляционной инстанции в рамках проверки расчета начисленной неустойки исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ),

пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022г.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения.

Поскольку хозяйственный оборот построен на принципе эквивалентного обмена ценностями, то обязанность по встречному предоставлению своей части обменной сделки возникает с момента принятия исполнения от контрагента.

Срок исполнения обязанности по оплате полученного по договору предоставления, определенный календарной датой или истечением периода времени (ст. 190 ГК РФ), нельзя отождествлять с датой возникновения обязательства.

После истечения срока исполнения обязанности наступает неисправность должника, т.е. начинается просрочка исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310- ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019).

Как следует из материалов дела, поставка продукции по договору осуществлена в июне - октябре 2021 года, что сторонами не оспаривается, следует из представленных в дело универсальных передаточных документов и подтверждено представителями сторон.

Соответственно, передача товара осуществлена до введения моратория.

Вопреки позиции истца и соответствующих выводов суда первой инстанции дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о

квалификации требований, ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А4122696/2020).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, учитывая, что поставка товара произведена в июне - октябре 2021 года (до введения моратория), требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В связи с чем, договорная неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 2 141 500 руб. составит 653 290,50 руб. за период с 02.10.2022 по 26.04.2023, что согласуется также с альтернативными расчетами сторон, представленными в суд апелляционной инстанции.

На сумму задолженности, установленную судом (2 141 500 руб.), подлежит начислению неустойки также с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств с учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о необходимости учесть чрезмерно высокий размер договорной неустойки в размере 01,% за каждый день просрочки от суммы задолженности, суд

апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность

неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки № 22 от 07.06.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается ответчик.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При этом вопреки позиции ответчика превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для

изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части с отражением иной суммы основного долга и начисленной на нее неустойки, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 65,3 %), в том числе по апелляционной инстанции со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12357/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мех» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричный <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Пятигорск 2 141 500 руб. задолженности, 653 290 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 26.04.2023, неустойку, начисленную на сумму долга, с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 28 997 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мех» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричный <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Пятигорск 1 959 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мех» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричный <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) 1 041 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мех» (630007, Новосибирская область, Новосибирск

город, Фабричный переулок, дом 9/1, помещение 902, ОГРН 1175476100216, ИНН: 5405008800) в пользу индивидуального предпринимателя Плутахина Игоря Алексеевича (ОГРНИП 319265100059891), г. Пятигорск 2 824 705 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Мех» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричный <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 144 от 28.09.2023 в размере 12 830 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1