Постановление по делу № 09АП-70878/2024 от 27.01.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70878/2024

г. Москва Дело № А40-136000/24

27 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-136000/24,

по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАСТЕР ХАУЗ" о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЗАСТРОЙЩИКУ «МАСТЕР ХАУЗ» (далее – ответчик) о взыскании по договору на выполнение работ (оказание услуг) № Н-2237/2 от 31 января 2024 года долга в размере 105 787 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. 50 коп., расходов за направление искового заявления в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление об обязании устранить недостатки по договору на выполнение работ (оказание услуг) № Н-2237/2 от 31 января 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что подписанный акт приема-передачи выполненных работ по договору представлен истцом в материалы дела, обязательства частично исполнены ответчиком, результат работ находится у ответчика, имеет для него потребительскую ценность, дело следовало направить на рассмотрение по подсудности в другой суд.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № Н-2237/2 (дата отправления истцом через оператора ЭДО – 01 февраля 2024 года, дата утверждения ответчиком – 02 февраля 2024 года).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов, предоставленных заказчиком, своими силами и средствами определенные настоящим договором действия, а заказчик обязался уплатить исполнителю обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора определенные в приложении № 1 к договору действия выполняются исполнителем в следующие сроки: «начало работ: с момента исполнения заказчиком своего обязательства по оплате аванса в полном объеме, а также после выполнения пунктов: 4,3; 4,6; 4,7; 4,8 договора; окончание работ: не позднее ______ ( ) рабоч___ дн__ с момента начала выполнения действий».

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 211 574 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708 ГК РФ определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В данном случае сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора, договор на выполнение работ (оказание услуг) № Н-2237/2 от 31 января 2024 года является незаключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Выполненные работы подлежат оплате, если между сторонами фактически сложились подрядные отношения и подтвержден объем и качество выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт выполнения им работ по договору подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), подписанным сторонами электронной подписью 02.02.2024. Претензий к взыскателю по качеству и срокам работ (услуг), выполненных истцом, ответчик не имел, однако от окончательной оплаты ответчик уклоняется до настоящего времени.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, представленный истцом акт был направлен в адрес ответчика 01 февраля 2024 года в 16:54, одновременно со спорным договором.

В данном акте не содержится перечня работ, визуально акт представляет собой форму приложения № 2 к договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что спорный договор был подписан электронно-цифровой подписью со стороны заказчика 02.02.2024 в 12 ч. 07 мин. Также в состав подписываемой заказчиком документации 02.02.2024 входил акт сдачи-приемки выполненных работ, который в соответствии пунктом 6.4 договора представлял собой лишь согласованную форму акта. Таким образом, 02.02.2024 исполнитель никак не мог выполнить работы по монтажу системы электроснабжения трех многоквартирных домов, а заказчик подписать акт выполненных работ. Фактически исполнитель приступил к выполнению работ после 06.02.2024, а закончил выполнение работ к 14.03.2024.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в ответе исх. № 11-04/2024 от 10.04.2024 на претензию ответчика истец признал, что акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) подписан до фактической сдачи работ («заблаговременно»).

Таким образом, довод истца о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан заказчиком в составе договорной документации 02.02.2024, подтверждает факт выполнения и приемки работ, не соответствует фактическим обстоятельствам и не является документом, объективно подтверждающим выполнение работ исполнителем и их приемку заказчиком.

Пунктом 3.3.2.1 договора предусмотрено, что окончательная оплата в размере оставшихся 50 % от цены определенных договором действий исполнителя, указанной в пункте 3.1. договора, на сумму - 105787 руб., заказчик обязуется произвести в течение 1 рабочего дня, следующих за днем подписания сторонами акта, подтверждающего выполнение определенных договором действий.

Таким образом, обязательств по оплате у ответчика не возникло, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ им не подписан, работы не приняты.

Иных доказательств фактического выполнения работ истец в материалы дела не представил.

Ответчик также сослался на то, что истец до настоящего времени обязательства свои не выполнил, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела акт осмотра системы электроснабжения от 19.03.2024 (передан истцу одновременно с претензией исх. № 08/074-24 от 08.04.2024, на которую истец представил ответ).

В акте осмотра системы электроснабжения от 19.03.2024 установлено, что:

- смонтированные кабельные линии проложены с грубым нарушение правил электроустановок (далее- ПУЭ), п. 2.1.75., требуется перекладка линий;

- отсутствуют гильзы в местах прохода кабельных линий ПУЭ 2.1.78;

- металлорукав не заземлен ПУЭ 2.7.76;

- смонтированные шкафы не имеют заземления и др.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Поскольку выполнение истцом работ в полном объеме, надлежащего качества и их сдача заказчику надлежащими доказательствами не подтверждены, а также не устранены ранее направленные истцу замечания (обратного истцом не доказано), на стороне ответчика по иску не наступило обязательств по оплате работ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, является несостоятельным.

В обоснование указанного довода истца указывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, суд первой инстанции не передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии со ст. 35 АПК РФ после того, как при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что, в свою очередь, привело к рассмотрению дела арбитражным судом в незаконном составе.

Вместе с тем, сформулированное в п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соответственно соглашение о подсудности, если оно произведено с соблюдением правил о подсудности (ст. 37 АПК РФ) не только связывает стороны, которые должны соблюдать его условия при обращении в арбитражный суд, но является обязательным и для арбитражного суда.

Правило п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ распространяется на случаи судебных ошибок, т.е. случаи, когда дело ошибочно было принято к производству. В ситуации же, когда дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, но в процессе разрешения спора стало подсудным другому арбитражному суду, действует правило ч. 1 ст. 39 АПК РФ о том, что передача таких дел в другой суд (арбитражный суд) недопустима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что договор, содержащий оговорку, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В пункте 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Истец не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому заявленное в жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с требованиями главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности. Признание судом в ходе судебного разбирательства Договора на выполнение работ № Н-2237/2 (содержащего условие о подсудности) незаключенным, доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является, вследствие чего не могло быть основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-136000/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.