Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.10.2023 года Дело № А50-15037/23

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Борисовой Елены Викторовны (адрес: 188769, Ленинградская область, Всеволжский район, п. Агалатово, Березовая аллея, д. 16; ОГРНИП: 316470400072873, ИНН: 781431235390)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Калининой Анастасии Андреевне (адрес: 618419, Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, д. 94, кв. 27; ОГРНИП: 322595800057733, ИНН: 591151251954),

о взыскании 87 312 руб.,

при участии представителей: от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисова Елена Викторовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калининой Анастасии Андреевне (далее – ответчик) о взыскании 87 312 руб. авансового платежа.

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.08.2023от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, указывает, что перед отправкой покупателю были представлены фото товара, возражений по качеству товара от покупателя не поступало. Товар был поставлен покупателю, условия поставки были согласованы сторонами в счете № 00136 от 30.05.2023. Покупателем предъявлены устные претензии относительно качества товара о том, что цветок маленького размера. Ответчик просит приобщить в материалы дела договор, счет на оплату, а также платежное поручение об оплате.

Судом отзыв ответчика с дополнительными доказательствами приобщен в материалы дела.

Определением суда от 16.08.2023, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем

размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

16.08.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела электронной переписки сторон.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136,137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик) был выставлен счет № 00136 на оплату следующего товара и услуг по поставке от 31.05.2023 года: пионы (живые цветы) в общем количестве 600 шт. на сумму 83 460 руб., доставка до адреса на поступление 31.05.2023 на сумму 3 852 руб., на общую сумму 87 312 руб.

30.05.2023 истец в качестве оплаты по выставленному ответчиком счету перечислил ответчику 87 312 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 с назначением платежа «НДС не облагается, оплата счета № 00136 от 30.06.2023 на доставку 600 пионов в Агалатово, Березовская аллея, д. 16 31.05.2023» (Суд полагает, что счет на оплату от 30.06.2023 года следует трактовать как счет на оплату от 30.05.2023 года, поскольку, в платежном поручении указано условие поставки «31.05.2023»).

02.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора поставки, поскольку, обязательства по договору поставки не исполнены, товар не поставлен.

Поскольку, поставка полностью оплаченного товара не осуществлена, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке товара.

Договор между сторонами заключен путем обмена документами, а именно, предъявления ответчиком счета, оплатой со стороны истца денежных средств в размере, указанном в счете. Ссылка ответчика на заключение сделки путем подписания сторонами договора - документа, представленного ответчиком в материалы дела, суд отклоняет, так как, договор-документ не подписан со стороны истца. Иного не доказано.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их

выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 87 312 руб. на основании выставленного ответчиком счета № 000136 от 30.05.2023 на поставку товара, однако, поставка товара осуществлена не была.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 100 от 30.05.2023, во исполнение договора поставки ответчиком в адрес истца осуществлена поставка пионов в количестве и по цене, указанных в выставленных ответчиком счете на оплату, на основании которого истцом были перечислены денежные средства в размере 87 312 руб.

Возражая в отношении предъявленных к нему требований, ответчик ссылается на то, что покупателем были предъявлены устные претензии по качеству товара после получения товара, в связи с тем, что поставленный цветок был маленького размера.

Довод ответчика судом отклоняется поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отказе истца от приемки товара в связи с ненадлежащим качеством.

Поскольку, исковые требования заявлены о взыскании аванса по договору поставки и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, установлению подлежат обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки. Вопросы соответствия качества поставленного товара, как и отказ истца от его приемки в связи с ненадлежащим качеством в предмет доказывания по настоящему спору не входят и не подлежат оценке судом.

Ответчиком представлена в материалы дела переписка с истцом, в которой невозможно идентифицировать отправителя и получателя указанных сообщений, даты сообщений, а также относимость представленной переписки к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Определением суда от 16.08.2023 ответчику предложено представить в материалы дела доказательства осуществления поставки спорного товара, однако никаких документов, подписанных сторонами, об отгрузке, доставке и получении спорного товара на заявленную в исковом заявлении сумму ответчиком не представлено.

Поскольку, предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), то риск неблагоприятных последствий, при ненадлежащем оформления документов, лежит на стороне, которая соответствующие документы оформляет.

Доказательств того обстоятельства, что товар был передан покупателю, однако он предъявил претензии к качеству поставленного товара, в материалы дела не представлено. Факт передачи устанавливается надлежащим образом оформленными передаточными документами. Переписка с истцом не свидетельствует о передаче ему товара, поскольку, не содержит сведений об отправителе и получателе, о том, когда велась переписка, а также не позволяет идентифицировать суду товар в количестве 600 шт., на котором основаны заявленные исковые требования.

Сама по себе переписка истца и ответчика, в отсутствие доказательств фактической поставки (отгрузки) товара в адрес истца и его получения последним, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, доказательства возврата истцу денежных средств либо надлежащие доказательства исполнения обязательств по поставке товара не представил.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, отсутствие надлежащих доказательств направления сведений о его доставке, для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать его в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 ГК РФ).

02.06.2023 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, потребовал возврата внесенных денежных средств - неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Расторжение договора в установленном порядке не оспорено.

При данных обстоятельствах договор поставки после внесения 30.05.2023 истцом 87 312 руб. сторонами фактически не исполнялся и считается расторгнутым по заявлению истца в порядке статьи 523 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенной предоплаты, которая должна быть возвращена по требованию истца.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При указанных обстоятельствах, обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Таким образом, взыскание предоплаты за непоставленный товар, обязанность по возврату которой предусмотрена гражданским законодательством, осуществляются по правилам, предусмотренным статьей 1102 Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за непоставленный товар.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за непоставленный товар подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 18 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор № 18 на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО3, с другой стороны, чек № 202jvivwd3 от 01.06.2023 на оплату по договору от 01.06.2023 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного

решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона

не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по договору.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания исполнителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела, ответчиком разумность понесенной заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя не оспорена.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учитывается объем проделанной работы по договору о представительстве интересов, которая фактически состояла из подготовки и направления претензии, а также подготовки и подачи искового заявления с приложенными документами в суд.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (18 000 руб.) не

является чрезмерной и отвечает критерию разумности, в связи с чем, требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 492 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 618419, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 188769, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 87 312 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова