АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-18052/2025

г. Нижний Новгород 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-384),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (далее - ООО «ЭЛСК НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») 19 628 866 рублей 86 копеек задолженности за оказанные с октября по декабрь 2024 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 22.03.2018 № 522003984; 7 835 646 рублей 29 копеек неустойки, начисленной с 21.11.2024 по 31.10.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истцом в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения от 06.02.2024 № 26, от 06.02.2024 № 27 и от 28.10.2024 № 33 о включении новых объектов электросетевого хозяйства в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2018 № 522003984; разногласия по заключению дополнительных соглашений не урегулированы, изменения в договор не внесены; имеются разногласия относительно объема оказанных услуг в части заявленной мощности по объектам, входящим в дополнительное соглашение от 28.10.2024 № 33; сторонами не согласованы условия об определении объема оказанных услуг по новым объектам истца. Ответчик также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на него, соответственно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истец является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 22.03.2018 № 522003984, спорные пункты которого урегулированы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-18491/2018.

По условиям договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.12 договора окончательный расчет производится исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг» и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, до 20-го числа месяца следующего за расчетным, но не ранее пяти рабочих дней с даты предоставления оригиналов актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета - фактуры и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией), иной ТСО объема переданной электроэнергии (мощности).

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 14.12.2021 № 55/18 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2024 год.

С октября по декабрь 2024 истец во исполнение договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчиком оплачены не в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике, а также принятыми в соответствии с ним Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Из положений статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15(1) Правил № 861).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с октября по декабрь 2024 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг. В отношении объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии между сторонами возникли разногласия, которые были переданы на разрешение суда.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в связи с незаключенностью дополнительных соглашений о включении новых объектов в договор, суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии точек поставки не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований в случае наличия доказательств учета расходов на содержание включаемых объектов электросетевого хозяйства при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для пары сетевых организаций РСТ Нижегородской области.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии обязательств по оплате услуг в части объектов, указанных в дополнительных соглашениях от 06.02.2024 № 26, от 06.02.2024 № 27, суд пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика.

Согласно письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 10.04.2024 № Исх-516 208451/24 при утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2024 год учтены также объекты по договорам аренды от 27.07.2023 № 2АС/23 с АО «Национальная Башенная Компания», от 14.11.2023 № 2023.11 с ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2025 по делу № А43-1246/2025. В силу положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии обязательств по оплате услуг в части объектов, указанных в дополнительном соглашении от 28.10.2024 № 33, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается переход с 01.10.2024 во владение ООО «ЭЛСК НН» объектов, указанных в дополнительном соглашении от 28.10.2024 № 33 по договору аренды от 01.10.2024 № 29-10/24 между ООО «ЭЛСК-НН» и ООО «ЭнергоТранспорт», а также дополнительному соглашению № 2 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2024 № 6-04/24, заключенному между ООО «Энергокомплекс-М» и ООО «ЭЛСК НН». Указанные объекты ранее находились во владении иной сетевой организации – ООО «Приволжская сеть», были учтены при формировании тарифа ООО «Приволжская сеть».

Пунктом 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 предусмотрено, что в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Таким образом, требования об оплате услуг по передаче электроэнергии по объектам, включенным в дополнительное соглашение от 28.10.2024 № 33, являются обоснованными.

Ответчиком также заявлен довод о том, что истцу во владение перешли не все объекты электросетевого хозяйства, которыми владела сетевая организация ООО «Приволжская сеть», а именно истец не владел в спорный период силовым трансформатором Т-1 110/6 ПС Тимирязевская (ГПП-2), ВЛ-185 ПС «ОКА».Изначально сформированные исковые требования учитывают всю величину заявленной мощности объектов электросетевого хозяйства, которыми владела ООО «Приволжская сеть» - 3,056 МВт. Ответчиком представлен расчет заявленной мощности с учетом владения истцом частью объектов электросетевого хозяйства, а также расчет сумм, не подлежащих оплате на часть заявленной мощности по ставке индивидуального тарифа за содержание электрических сетей и с учетом альтернативного расчета, которым ответчик привел объем оказанных услуг в соответствие с вынесенными Арбитражным судом Нижегородской области решениями по спорам между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «ЭЛСК НН» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года - № А43-328/2025, № А43-2484/2025, № А43-5724/2025).

Истец, воспользовавшись правом, которое предоставлено ему статьей 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования в данной части, уменьшив исковые требования до альтернативного расчета, представленного ответчиком.

Уточненные исковые требования учитывают также и разногласия, заявленные ответчиком в части разногласия «Нижегородская ярмарка», разрешенные в пользу истца, и иные разногласия в результате приведения объема оказанных услуг в соответствие с решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-328/2025, № А43-2484/2025, № А43-5724/2025.

Представленный уточненный расчет исковых требований ответчиком не оспорен. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представил.

С учетом уточненных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 19 628 866 рублей 86 копеек задолженности, в том числе:

6 324 531 рубль 41 копейка за октябрь 2024 года;

6 815 387 рублей 86 копеек за ноябрь 2024 года;

6 488 947 рублей 59 копеек за декабрь 2024 года.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 7 835 646 рублей 29 копеек неустойки, начисленной с 21.11.2024 по 31.10.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен, ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19 628 866 рублей 86 копеек задолженности; 7 835 646 рублей 29 копеек неустойки, начисленной с 21.11.2024 по 31.10.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 85 583 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 414 062 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова