АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело № А14-22515/2024

«06» ноября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новая Усмань, Воронежская область

к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, с. Новая Усмань, Воронежская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рыбное, Рязанская область,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО2 от 07.11.2024 по исполнительному производству № 116892/24/36041-ИП,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – СПИ Новоусманского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 07.11.2024 по исполнительному производству № 116892/24/№36041-ИП о внесении исправлений в сумму долга на значение 688 589 руб.

Одновременно с заявлением ИП ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением суда от 23.12.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 07.11.2024 по исполнительному производству № 116892/24/36041-ИП.

13.01.2025 ИП ФИО3 обратился с заявлением об отмене ранее принятых в рамках дела № А14-22515/2024 обеспечительных мер, указывая в обоснование заявленного ходатайства на то, что сумма задолженности, указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя рассчитана корректно, в связи с чем права ИП ФИО1 не нарушены; ИП ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления от 07.11.2024 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление; ИП ФИО1 пытается затянуть срок выплаты суммы долга по формальным основаниям.

Определением от 20.01.2025 суд отказал ИП ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отмене ранее принятых в рамках дела № А14-22515/2024 обеспечительных мер.

Определением от 23.09.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.10.2025, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющего ФИО3 – ФИО4 (119121, <...>; адрес для корреспонденции: 390006, г. Рязань, а/я 62).

В судебное заседание 28.10.2025 представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

На рассмотрении суда находится ходатайство об истребовании из Новоусманского РОСП материалов исполнительного производства № 116892/24/36041-ИП от 11.09.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 040354438, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-6281/2022.

С учетом того, что 29.05.2025 от Новоусманского районного отделения судебных приставов посредством почтовой связи поступил отзыв и копии материалов исполнительного производства № 116892/24/36041-ИП и все поступившие документы были приобщены к материалам судебного дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2025, суд снимает с рассмотрения указанное ходатайство.

В судебном заседании 28.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2025 до 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание 06.11.2025 продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание 06.11.2025 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023 по делу №А54-6281/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2015, Воронежская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004, г. Рязань) взыскана стоимость оборудования, переданного по договору от 01.03.2018 N 81898 безвозмездного пользования оборудованием в размере 30000 руб., неустойка за нарушение срока возврата оборудования в сумме 13500 руб., начисленная за период с 02.04.2021 по 16.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1739 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9750 руб. Дальнейшее начисление неустойки решено производить на сумму задолженности 30000 руб., начиная с 17.04.2021, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 25.05.2023 по делу № А54-6281/2022 вступило в законную силу 27.06.2023. На принудительное исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 040354438 от 10.07.2023.

На основании исполнительного листа серии ФС № 040354438, Врио ведущего судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 101946/23/36041-ИП.

В ходе исполнительного производства № 101946/23/36041-ИП было взыскано с должника в пользу взыскателя 54 989 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023 № 2441.

27.09.2023 постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новосманского РОСП ФИО6 исполнительное производство № 101946/23/36041-ИП окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем не была рассчитана пеня по указанному исполнительному производству (в исполнительном документе было указано, что дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности 30 000 руб., начиная с 17.04.2021, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, по день фактического погашения), соответственно судебным приставом-исполнителем преждевременно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2024 по делу №А14-13086/2024 было признано недействительным указанное постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО6 от 27.09.2023 об окончании исполнительного производства №101946/23/36041-ИП от 11.09.2023; суд обязал Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Рязань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем 06.11.2024 было отменено окончание (прекращение) исполнительного производства №101946/23/36041-ИП, оно было зарегистрировано с № 116892/24/36041-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, пересчитав пеню по исполнительному производству вынес постановление от 07.11.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, где указал ко взысканию сумму - 688 589 руб.

ИП ФИО7, полагая, что постановление от 07.11.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 116892/24/36041-ИП от 11.09.2023 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что оспариваемое постановление не соответствует ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 3229-ФЗ «Об исполнительному производстве», так как невозможно установить основание исправления суммы долга на значение 688 589 руб.

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ИП ФИО3 полагал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным и вынесенным по исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2024 по делу №А14-13086/2024.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

В ч. 1 ст. 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В ч. 3 ст. 113 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При обращении с настоящим заявлением в суд ИП ФИО1 указал, что о вынесении оспариваемого постановления от 07.11.2024 ему стало известно 03.12.2024 при ознакомлении с материалами исполнительного производства №116892/24/36041-ИП. Также заявитель ссылается на то, что не смог своевременно подать жалобу по причине нахождения на лечении с 09.12.2024 по 18.12.2024, что подтверждается справкой из Новоусманской районной больницы.

Судом установлено, что рассматриваемое заявление об оспаривании постановления от 07.11.2024 было направлено ИП ФИО1 посредством почтовой связи 19.12.2024 согласно почтовому конверту (л.д. 20), доказательств направления заявителю оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержат, при этом, судебный пристав-исполнитель возражений относительно того факта, что о вынесении указанного постановления заявителю стало известно 03.12.2024, не заявил.

С учетом того, что ИП ФИО1 находился на лечении в Новоусманкой районной больнице согласно справке от 28.12.2024 в период времени с 09.12.2024 по 18.12.2024 (оригинал указанной справки обозревался судом в судебном заседании 30.07.2025), суд полагает, что ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ на обращение с рассматриваемым заявлением, подлежит удовлетворению, поскольку нахождение на лечении заявителя является в настоящем случае достаточной уважительной причиной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; пристав вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 07.11.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 116892/24/36041-ИП от 11.09.2023 было принято СПИ ФИО2 во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2024 по делу №А14-13086/2024, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель произвел полный расчет задолженности, включая сумму неустойки, и правомерно вынес постановление от 07.11.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, при этом судом проверена сумма расчета подлежащих взысканию пени.

Денежные средства в размере 54 989 рублей перечислены 21.09.2023.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, решение суда исполнено 21.09.2023, и эта дата является последним днем для начисления пени.

Следовательно, начисление пени производится из расчета 3% от суммы 30 000 рублей за период с 17.04.2021 до 31.03.2022 (просрочка 349 дней) и затем за период с 02.10.2022 до 21.09.2023 (просрочка 355 дней): 30000*3/100*349=314 100 рублей; 30000*3/100*355=319 500 рублей.

Таким образом, размер не взысканных по исполнительному листу пеней составляет 633 600 рублей.

Также в первоначальном постановлении, в которое СПИ ФИО2 были внесены изменения, указана основная сумма задолженности - 54 989 рублей (стоимость оборудования, переданного по договору от 01.03.2018 №81898 безвозмездного пользования оборудованием в размере 30000 руб., неустойку за нарушение срока возврата оборудования в сумме 13500 руб., начисленную за период с 02.04.2021 по 16.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1739 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9750 руб.).

Следовательно общая сумма задолженности составляет 688 589 рублей, как и указано в оспариваемом постановлении (633 600 + 54 989).

При этом, поскольку сумма 54 989 рублей уже была выплачена взыскателю, она была вычтена из общей суммы долга.

На официальном сайте ФССП России сумма задолженности по исполнительному производству № 116892/24/36041-ИП составляет 633 600 рублей, что подтверждается общедоступной информацией электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств» (л.д. 45).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны возложение на него каких-либо обязанностей либо создание для него препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением от 07.11.2024 по исполнительному производству № 116892/24/№36041-ИП о внесении исправлений в сумму долга на значение 688 589 руб., поскольку оно было вынесено во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2024 по делу №А14-13086/2024, расчёт суммы неустойки произведен СПИ ФИО2 корректно.

Заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Следовательно действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 носили законный и обоснованный характер, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд не находит.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание положения указанной нормы, обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО2 от 07.11.2024 по исполнительному производству №116892/24/36041-ИП, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 в рамках настоящего дела подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новая Усмань, Воронежская область к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, с. Новая Усмань, Воронежская область о признании незаконным постановления от 07.11.2024 по исполнительному производству № 116892/24/№36041-ИП о внесении исправлений в сумму долга на значение 688 589 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2024 в рамках дела №А14-22515/2024, в виде приостановления действия постановления от 07.11.2024 по исполнительному производству №116892/24/36041-ИП, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова