ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-11079/2024

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

с участием путем использования системы веб-конференции:

- представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.05.2024,

- представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2025 № ДВ-146-3, ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.11.2025 № ДФ-146-74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Новый путь» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2025 по делу № А82-11079/2024

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Новый путь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской, Ивановской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Прокуратуры Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Новый путь» (далее – СПК «Новый путь», Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ГУ МЧС по Ярославской области, Управление, ответчик) о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) инв. №№ 678-76, 679-76, 696-76, 697-76, об обязании ответчика в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу принять меры к снятию с учета указанных ЗС ГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской, Ивановской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), Администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Прокуратура Ярославской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПК «Новый путь» с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ее заявитель указывает, что спорные объекты фактически являются зданиями картофелехранилищ, на протяжении длительного периода времени эксплуатируются Кооперативом и не имеют (и никогда не имели) признаков ЗС ГО. Представленные в дело паспорта противорадиационных укрытий 1986 года и 2004 года составлены в отсутствие оснований для их оформления (доказательства, свидетельствующие об их вводе в эксплуатацию в качестве ЗС ГО, в дело не представлены), с отступлением от утвержденной формы и подписаны от имени Кооператива неуполномоченным лицом, что свидетельствует об их фальсификации. Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2025 было необоснованно отказано в назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи председателя Кооператива (ФИО4) на указанных паспортах ПРУ. Поскольку спорные ЗС ГО декларируются как находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимости, решение о создании комиссии по снятию ЗС ГО с учета обязано принять МТУ Росимущества или ГУ МЧС по Ярославской области. Однако, несмотря на обращения по вопросам необоснованной постановки на учет (безосновательному учету) указанные лица не создали комиссии по снятию с учета ЗС ГО, процедуру снятия объектов с учета в качестве ЗС ГО не реализовали.

Кроме того, СПК «Новый путь» повторно ходатайствует о проведении судебной почерковедческой сравнительной экспертизы почерков для определения подлинности подписи ФИО4 на паспортах ПРУ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ГУ МЧС по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 18.12.2025.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержал свои позиции, изложенные ранее в письменной форме (с учетом дополнений).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Более того, образцы подчерка бывшего председателя Кооператива ФИО4 для последующего сравнительного исследования невозможно отобрать в связи со смертью указанного лица.

В этой связи протокольным определением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 82, 86, 168 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства СПК «Новый путь» о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по учетным данным ГУ МЧС по Ярославской области СПК «Новый путь» является организацией, эксплуатирующей ЗС ГО инв. №№ 678-76, 679-76, 696-76, 697-76.

На указанные выше объекты составлены паспорта ПРУ, датированные 1986 годом и 2004 годом и содержащие сведения об основных технических характеристиках спорных ЗС ГО.

СПК «Новый путь» письмом от 14.06.2024 № 58 обратилось к ГУ МЧС по Ярославской области с требованием принять незамедлительные меры, направленные на исключение указанных объектов с инвентарными номерами 678-76 и 696-76 из перечня ЗС ГО Ярославской области.

Письмом от 27.06.2024 № ДОК-5630 ГУ МЧС по Ярославской области сообщило, что не имеет соответствующих функций и полномочий.

Полагая, что непринятие мер к снятию с учета ЗС ГО объектов с инвентарными номерами 678-76, 679-76, 696-76, 697-76 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Кооператив обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ, Закон о гражданской обороне) определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Статьями 1, 2 Закона о гражданской обороне установлено, что гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей 6 Закон о гражданской обороне предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок № 1309; здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

В силу пункта 3 Порядка № 1309 противорадиационные укрытия создаются: для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне, расположенной в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения) за пределами территории, отнесенной к группе по гражданской обороне; для нетранспортабельных больных и обслуживающего их медицинского персонала, находящегося в учреждении здравоохранения, расположенном в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения).

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка № 1309).

В соответствии с пунктом 12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

МЧС России в силу пункта 14 Порядка № 1309 принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Федеральные органы исполнительной власти ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 8 Порядка № 1309), а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию, осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 9 Порядка № 1309).

Порядок учета и снятия защитных сооружений гражданской обороны подробно регламентирован Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Правила № 583).

На основании пункта 1.2 Правил № 583 требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, противорадиационных укрытий и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 Правил № 583).

Согласно пункту 2.2 Правил № 583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется в следующих случаях: после ввода защитного сооружения гражданской обороны в эксплуатацию; при изменении типа защитного сооружения гражданской обороны; по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

Из материалов дела следует, что спорные объекты учтены в качестве ЗС ГО, на них оформлены паспорта ПРУ 1986 года (после дат приемки в эксплуатацию – 1968, 1973, 1968, 1968), которые были актуализированы в 2004 году и подписаны представителями организации, эксплуатирующей ЗС ГО (СПК «Новый путь») и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Инвентарные номера указанным ЗС ГО присвоены приказом Управления от 04.06.2007 № 540 ДСП «О присвоении новых инвентарных номеров защитным сооружениям, находящимся на территории Ярославской области». ЗС ГО являются собственностью Кооператива, на баланс органа местного самоуправления не переданы

Таким образом, спорные объекты учтены в качестве ЗС ГО, статус которого подтвержден паспортами ПРУ и нахождением их на учете.

Ссылки заявителя на признаки фальсификации указанных выше паспортов (поддельная подпись председателя СПК «Новый путь» ФИО4), подлежат отклонению. Ходатайство о фальсификации паспортов ПРУ Кооператив в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Отсутствие в техническом паспорте на здание указания на ЗС ГО, отсутствие у заявителя проектной, технической, строительной или иной документации на спорные объекты, наличие недостатков в паспорте ЗС ГО не являются основаниями полагать, что картофелехранилища не проектировались (приспосабливались) в качестве ЗС ГО. Согласно паспортам объекты оборудованы конструктивными элементами и инженерными коммуникациями, необходимыми для функционирования ЗС ГО.

Основания для снятия ЗС ГО с учета предусмотрены в пункте 2.5 Правил № 583.

В целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны (изменения его типа) создается комиссия решением соответствующего должностного лица, в частности, руководителем организации - в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности этой организации (пункт 2.6 Правил № 583).

Обозначенный порядок снятия с учета в полной мере распространяется на спорные объекты.

Иное означало бы не соответствующее общественно значимым целям законодательного регулирования произвольное изменение (уменьшение) состава ЗС ГО, неизбежно сказывающееся на уровне обеспеченности населения средствами коллективной защиты.

Само по себе наличие недостатков не исключает необходимости соблюдения предусмотренного Правилами № 583 порядка для снятия ЗС ГО с учета (с формированием соответствующей комиссии и принятием итогового юрисдикционного акта, который может быть оспорен в судебном порядке).

В связи с чем ссылки заявителя на нахождение ЗС ГО с инвентарными номерами 678-76 и 697-96 в состоянии «не готово» по результатам проведенной в сентябре 2018 года инвентаризации подлежат отклонению, поскольку могут свидетельствовать о неготовности ЗС ГО к использованию по предназначению, но не о наличии у Управления правовых оснований для их снятия с учета в порядке самоконтроля (согласно распоряжению МЧС России от 08.08.2020 № 568 «Об организации работы по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета защитных сооружений гражданской обороны в отношении указанных объектов»).

При этом Кооператив не представил доказательств инициирования создания комиссии и составления соответствующего акта в соответствии с Правилами № 583. Доказательств невозможности соблюдения со стороны СПК «Новый путь» порядка снятия с учета ЗС ГО, предусмотренного пунктами 2.5 - 2.14 Правил № 583, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия потребности в защитном сооружении на спорной территории для защиты категорий населения, установленных Порядком № 1309, в дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на картофелехранилища оформлены паспорта ЗС ГО, а также непринятие Кооперативом мер, предусмотренных Правилами № 583 для снятия ЗС ГО с учета, со стороны Управления отсутствует оспариваемое незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия ответчика незаконным, в связи с чем заявленные Кооперативом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Кооператива в обоснование своей правовой позиции по делу на иную судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, содержащиеся в названных судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы и аргументы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2025 по делу № А82-11079/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Новый путь» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2025 по делу № А82-11079/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Новый путь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина