ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
28 ноября 2023 года Дело № А11-3722/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу № А11-3722/2023
об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 без рассмотрения,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.09.2023 суд первой инстанции заявление оставил без рассмотрения. Возвратил ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.11.2022 № 143. Возвратил ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 11.04.2023 №52, по реквизитам, указанным в заявлении кредиторов от 31.08.2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2023, принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что производство по настоящему делу подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В материалы дела поступила от ФИО1 письменная позиция (входящий №01АП-3240/23 (2) от 21.11.2023).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 без рассмотрения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 43, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 123, 148, 149, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.04.2023 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление кредиторов - индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у должника просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 2 960 333 руб. 43 коп.
26.07.2023 заявители представили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в котором сообщили, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу №А41-61672/2023 принято к производству заявление о признании должника банкротом по тем же основаниям, что и по настоящему делу.
Должник ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области либо приостановлении производства по данному делу до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-148115/23-189-1244.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, ком. 1,2, пом. 2.
В процессе проверки обоснованности заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции верно установлено, что определением от 25.07.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области с соблюдением правил подсудности, возбуждено производство по делу №А41-61672/2023, судебное заседание назначено на 17.08.2023. Определением суда от 14.09.2023 судебное заседание отложено на 05.10.2023.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу № А41-61672/23 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 05.10.2023 по делу №А41-61672/2023 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу № А41-61672/23 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд отклонил ссылку должника на настоящее дело №А11-3722/2023, так как доводы должника основаны на неверном толковании норм права.
По смыслу абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве наличие в производстве арбитражных судов одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.
Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оставил заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 без рассмотрения.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о необходимости передачи дела по подсудности, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Коллегией судей не установлено нарушений прав и законных интересов ФИО1 обжалуемым определением (с учетом судебных актов принятых в рамках дела № А41-61672/2023).
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области по платежному поручению от 11.04.2023 № 52 были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно определил бухгалтерии в соответствии с реквизитами, указанными в заявлении, перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в размере 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО2 по платежному поручению от 03.11.2022 №143 государственная пошлина в сумме 300 руб. правомерно возвращена из федерального бюджета.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях оставил заявление без рассмотрения.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу № А11-3722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
С.Г. Кузьмина
Д.В. Сарри