ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 ноября 2023 года Дело № А43-28933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу № А43-28933/2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении с депозита суда вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

Определением от 17.07.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1 Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2. Освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Определил перечислить ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в заявлении о признании гражданина банкротом должник указывает, что у нее в наличии имеется автомобиль ВАЗ 21063 1984 года, указывается его место нахождения <...>

Финансовый управляющий не проверил место нахождения автомобиля и его состояние. Финансовый управляющий указал в финальном отчете, что данного имущества нет и автомобиль со слов ФИО1 снят с учета. Снятие с учета автомобиля не подтверждено по данным ГИБДД.

В отчете финансового управляющего от 10.03.2023 установлено также иное недвижимое имущество должника — земельный участок по адресу: Российская Федерации, Нижегородская область, городской округ Нижний Новгород, пер. Холодильный земельный участок 4, КН: 52:18:0030118:40, которое финансовый управляющий не указал в финальном отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры несостоятельности (банкротства) — реализации имущества должника. Земельный участок также должен быть включен в конкурсную массу для последующей продажи имущества с торгов и удовлетворения за счет этого требований кредиторов. Это же имущество управляющий указывает и в своем отчете от 14.06.2023, и не смотря на это подает ходатайство о прекращении процедуры реализации.

Банк полагает, что не проведена проверка в отношении супруга ФИО1 Финансовым управляющим не представлено позиции должника о наличии совместного имущества. В случае нахождения совместного имущества нажитого в браке оно должно будет включено в конкурсную массу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия, с приложением копии документов: пояснения ФИО1 относительно транспортного средства ВАЗ21063, выписка из национального бюро кредитных историй в отношении ФИО1, справка отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района УМВД России по г. Нижний Новгород, отказ в проведении регистрационного действия начальника отдела МЭРО ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, свидетельство о расторжении брака II-TH №718116 (входящий №01Ап-5739/23 от 07.11.2023).

В отзыве финансовый управляющи й просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные копии документов от финансового управляющего ФИО2 как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документов: пояснения ФИО1 относительно транспортного средства ВАЗ21063, выписка из национального бюро кредитных историй в отношении ФИО1, справка отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района УМВД России по г. Нижний Новгород, отказ в проведении регистрационного действия начальника отдела МЭРО ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, свидетельство о расторжении брака II-TH №718116.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, к которому представлены отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах проведения процедуры банкротства, ответы компетентных органов, реестр требований кредиторов, и др.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на дату закрытия реестра требования кредиторов в реестр включены требования кредиторов в размере 620 086,22 руб., из которых удовлетворено 8 075,18 руб.

После закрытия реестра учтено требование кредитора с суммой задолженности 12 690 руб., которое не удовлетворено.

Конкурсная масса сформирована за счет пенсии должника, направлена на погашение текущих расходов и частичное удовлетворение требований кредиторов.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества гражданина, имущества, подлежащего реализации, не установлено.

Финансовым управляющим представлены ответы компетентных органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе Банк указывает о фактическом отсутствии легкового автомобиля ВАЗ 21063 1984 года выпуска в собственности должника.

Согласно ответу УМВД по Калининградской области от 22.12.2022 №3/227812676869 за должником зарегистрировано следующее транспортное средство: ВАЗ 21063, г/н: С3921ГО, 1984 г. в.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были запрошены письменные пояснения относительно вышеуказанного имущества, а также фотографии для последующей реализации путем проведения публичных торгов.

В письменном ответе ФИО1 сообщает, что вышеуказанный автомобиль был угнан 25.12.1990 года. В 1992 ФИО1 была получена страховка, т. к. транспортное средство было зарегистрировано в Госстрахе СССР.

Согласно справке от Отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района, в Следственном управлении Канавинского района г. Н. Новгорода 26.12.1990 г. было возбуждено уголовное дело №84841 по факту кражи автомобиля ВАЗ 21063г. н. С3921ГО принадлежащего ФИО1 28.12.1955 г. р.

В период расследования уголовного дела похищенный автомобиль найден не был, лицо совершившее преступление не установлено.

10.02.2005 г. данное уголовное дело было прекращено (и уничтожено) по срокам давности по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также, должником был представлен письменный отказ в проведении регистрационных действий от начальника отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. №950, т. к. имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. Обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, транспортное средство: ВАЗ 21063, г/н: С3921ГО, 1984 г. в. в собственности должника ФИО1 отсутствует в натуре начиная с 25.12.1990 по факту кражи транспортного средства и не включено в конкурсную массу.

Банк указывает, что включению в конкурсную массу подлежит земельный участок.

Из отчета финансового управляющего от 20.03.2023 следует, что финансовым управляющим в процессе составления описи имущества Должника выявлено в собственности Должника следующее недвижимое имущество, а именно:, Земельный участок по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, <...> земельный участок 4, КН: 52:18:0030118:40.

Финансовый управляющий указал, что из пояснений должника следует, земельный участок, зарегистрированный по адресу <...> земельный участок №4, КН: 52:18:0030118:40 продан по договору купли-продажи от 08.06.2021 за 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Доказательств того, что указанный земельный участок находится в собственности должника, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, земельный участок, зарегистрированный по адресу <...> земельный участок №4, КН: 52:18:0030118:40 должнику ФИО1 не принадлежит, был реализован должником за пределом периода возникновения просрочек по кредитным обязательствам. В соответствии с выпиской из Национального бюро кредитных историй просроченные платежи по действующим кредитным договорам начались с августа 2021 г., в то время как дата государственной регистрации прекращения права собственности - 09 июня 2021 г.

По мнению банка не была проведена проверка в отношении супруга ФИО1

В заявлении ФИО1 указано, что она состоит в браке с ФИО3. При подаче заявления о признании гражданина банкротом должником действительно было приложено свидетельство о заключении брака III -ТН № 347322.

Однако по причине отсутствия свидетельства о расторжении брака последнее приложено не было.

Должником было предоставлено свидетельство о расторжении брака II-ТН №718116.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества составляет три года, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку должник состоял в браке с ФИО3 с 27 августа 1982 г. по 16 мая 1985 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к верному итоговому выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют. В частности материалы дела не содержат доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не установлено.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство финансового управляющего о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность завершения процедуры банкротства не доказана.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу № А43-28933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина