ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2472/2022

20АП-7694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 по делу № А68-2472/2022 (судья Склярова Е.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) об установлении требований кредитора в общем размере 437 390 489,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022 финансовым управляющим произведена публикация о введении процедуры реализации имущества гражданина.

20.02.2023 (17.02.2023 направлено в суд в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр») в Суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ООО КБ «Финансовый стандарт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 467 649 775,77 руб. 77

Определением суда от 16.03.2023 указанное заявление принято к производству.

06.06.2023 от ООО КБ «Финансовый стандарт» поступило уточненное заявление. Просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 437 390 489,91, из которых задолженность по просроченному основному долгу 95 000 000 руб., задолженность по процентам 100 058 453,61 руб., пени за просрочку погашения процентов 59 971 504,07 руб., пени за просрочку погашения основного долга 182 360 532,23 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 по делу № А68-2472/2022 суд установил и включил требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 437 390 489,91 руб., из которых 95 000 000 руб. основного долга, 100 058 453,61 руб. процентов, 59 971 504,07 руб. пени за просрочку погашения процентов, 182 360 532,23 руб. пени за просрочку погашения основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд также разъяснил, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с вынесенным определением, в котором указано, что должником в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности, что послужило причиной отказа судом в ходатайстве финансового управляющего о снижении размера неустойки, не уменьшения задолженности должника на сумму состоявшихся 22.03.2023 торгов заложенного имущества.

ФИО1 указала на то, что полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору от 02.12.2015, заключенному с коммерческим банком «Финансовый стандарт». При этом обратила внимание, что нeсмотря на предпринимаемые должником меры по погашению задолженности, в документах представленных в суд кредитором ООО КБ «Финансовый стандарт» и по тексту определения Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 отсутствует какая либо информация об уменьшении задолженности ФИО1 за счет состоявшихся 22.03.2023 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу: http://lot-online.ru торгов, лот - РАД-324054, процедура - 151829 - в размере 7 212 531.86 руб.

По мнению заявителя, судом также не дана оценка и не учтены обстоятельства затянутости принятия и утверждения Арбитражным судом положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Также полагает, что суд не дал оценку тому, что кредитор по первому делу №А68-11361/2019 о банкротстве ФИО1 - ООО КБ «Финансовый стандарт» не захотел и не представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в связи с чем процедура была прекращена и неустойка вновь стала начисляться, хотя средства на ведение процедуры могли быть получены от реализации заложенного имущества ФИО1 на торгах, и тогда сумма неустойки была бы значительно меньше.

ФИО1 просила отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 по делу № А68-2472/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снижении размера неустойки, указанной в поданном ООО КБ «Финансовый стандарт» заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просил изменить определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 по делу № А68-2472/2022, уменьшив размер основного долга и установленных штрафных санкций (пени).

При этом указал, что судом в должной мере не исследована обоснованность заявления финансового управляющего должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, размер начисленной кредитором суммы неустойки на 20 % больше суммы задолженности по договору, что явно говорит о ее несоразмерности нарушенному праву и о явном обогащении (в случае ее погашения) кредитором за счет должника, а также в ущерб остальным добросовестным кредиторам, которые не производили необоснованные чрезмерные начисления.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод финансового управляющего о том, что согласно ответу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Тульской области от 07.03.2023 г., в период с 01.05.2021 г. по 28.02.2023 г. с пенсии должника ФССП было удержано 205 490,92 руб. По мнению финансового управляющего, именно на основании исполнительного листа, выданного ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК «АСВ» ФССП производил удержание пенсионных начислений.

ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционных жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление рассмотрено судом в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2015 Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях <***> (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 95 000 000,00 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Срок окончания действия кредитной линии- 01.12.2016.

Процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии установлена в размере 19% процентов годовых. Кредит представлен на покупку оборудования и пополнение оборотных средств.

Обеспечением своевременного исполнения ФИО1 обязательств перед Банком по Кредитному договору является:

1) Договор залога оборудования № 1233-ДЗ-171843640 от 02.12.2015, заключенный между Банком и ИП ФИО1.

2) Договор залога недвижимого имущества № 1233-ДИ-1718-43640 от 02.12.2015, заключенный между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3) Договор залога оборудования №1233-ДЗ-1718-43640 от 02.12.2015 заключенный с ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ».

4) Договор поручительства (солидарной ответственности) № 1233-ДП-1846-10607 от 03.06.2016 (Далее – Договор поручительства), заключенный между Банком и ООО ПФ «Тулапроцесс».

Пунктом 1.4. Договора поручительства установлено, что Поручитель выражает свое полное согласие и обязуется нести ответственность по Договору поручительства (без дополнительного предоставления письменного согласия, без переоформления настоящего Договора, без дополнительного уведомления Поручителя) при внесении любых изменений и дополнений в условия Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, в том числе: увеличение размера кредита, увеличение процентной ставки, пролонгацию срока действия кредитной линии, прекращение по любым обстоятельствам залога или иного обеспечения исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, а при наличии иных поручителей по Кредитному договору также смерть поручителя - физического лица, банкротство или прекращение поручителя - юридического лица в порядке ликвидации/реорганизации.

07.06.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО Производственная фирма «ТУЛАПРОЦЕСС» заключено Соглашение об отступном к Договору поручительства (солидарной ответственности) № 1233-ДП-1846-10607 от 03.06.2016 (Далее – Соглашение об отступном), по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств Заемщика в размере 98 771 360 (Девяносто восемь миллионов семьсот семьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей 95 копеек, вытекающих из Договора об открытии кредитной линии в российских рублях <***> от 02.12.2015, в связи с предоставлением Поручителем взамен исполнения этих обязательств отступного.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-135644/16 вышеуказанное Соглашение об отступном признано недействительным.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29.04.2019 по делу №2-19/2019, измененного Апелляционным определением Тульского областного суда от 06.09.2019 по делу № 33-2653, взыскано с ФИО1, ООО ПФ «Тулапроцесс» в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 02.12.2015 г. в сумме 166 920 243,35 руб., в том числе просроченная задолженность 95 000 000,00 руб., проценты - 41 920 243,35 руб., неустойка по просроченным процентам - 9 000 000,00 руб., неустойка за просрочку основного долга - 21 000 000,00 руб., 63 000,00 руб. – государственная пошлина.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) по делу № А68-11361-2/2019 признаны обоснованными и включены в третью реестре требований кредиторов ФИО1 требования кредитора Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 325 078 469,63 руб., в том числе: 95 000 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 68 749 641,29 руб. -задолженность по процентам, 48 619 154,41 руб. - неустойка на просроченные проценты, 112 643 673,93 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 66 000,00 руб. - государственная пошлина.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) производство по делу № А68-11361/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств погашения задолженности со стороны должника в материалы дела не представлено.

При этом учитывая, что долг не оплачен, а кредитный договор действителен, принимая во внимание, что банкротство по делу № А68-11361-2/2019 прекращено, проценты за пользование, а также штрафные санкции доначислены кредитором с 17.12.2020 по 21.11.2022. Таким образом, по состоянию на 21.11.2022 задолженность ФИО1 составляет 437 390 489,91 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу 95 000 000 руб., задолженность по процентам 100 058 453,61 руб., пени за просрочку погашения процентов 59 971 504,07 руб., пени за просрочку погашения основного долга 182 360 532,23 руб.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование Траншем /Траншами, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита задолженности по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование Траншем/Траншами за каждый календарный день просрочки в их уплате.

В случае несвоевременной уплаты Комиссии, в т.ч. при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита задолженности по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченной в срок Комиссии за каждый календарный день просрочки в ее уплате.

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита задолженности по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременно погашенного основного долга за каждый календарный деньпросрочки в его погашении.

Согласно пункту 1.5. договора процентная ставка за пользование Траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19 (Девятнадцать) процентов годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет 38% годовых или 0,1 % в день.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая длительность периода неисполнения обязательств (срок возврата кредита – 01.12.2016), принимая во внимание сумму задолженности, взысканную на основании решения Алексинского городского суда Тульской области от 29.04.2019 по делу № 2-19/2019, а также установленную в рамках дела № А68-11361/2019, согласованный сторонами в договоре размер неустойки, правомерно не усмотрел ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не установил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсного кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом указал, что в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, 02.12.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ИП ФИО1 (далее - Заемщик, ИП ФИО1) был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях <***> (далее - Кредитный договор).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2020 по делу № А68-11361/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2020 по делу № А68-11361/2019 требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в размере 325 078 469,63 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 по делу № А68-11361/2019 производство по делу о признании ФИО1 прекращено.

За период предыдущего банкротства (дело №А68-11361/2019) неустойка была начислена с 08.07.2020 (даты включения в реестр требований Банка) до 16.12.2020 (даты прекращения дела о банкротстве), тогда как процедура реструктуризации по делу № А68-11361/2019 введена 15.01.2020. При этом Банк предоставил суду скорректированный расчет задолженности, согласно которому из расчета неустойки исключен период с момента включения Банка в реестр требований кредиторов до момента прекращения дела № А68- 11361/2019.

При этом превышение неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о необоснованности ее начисления, а лишь является свидетельством длительного неисполнения взятых на себя обязательств, т.к. неустойка рассчитана исходя из условий кредитного договора, который заключен добровольно сторонами (ст. 421 ГК РФ). Более того, обоснованность начисления Банком неустойки была подтверждена определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 по делу № А68-11361/2019, когда суд включил в реестр требований кредиторов ФИО1 неустойку в общей сумме (за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом) в размере 161 262 828,34 руб. при основном долге в 95 000 000 руб.

Кроме того, для целей применения положений ст. 333 ГК РФ финансовому управляющему надлежало предоставить суду контррасчет неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, либо в ином порядке и размере. Однако, контррасчет ни в материалы дела, ни в адрес Банка не поступал.

Поступления денежных средств в рамках погашения задолженности в период исполнительного производства отражены в расчете Банка. Поступившие денежные средства были зачтены в первую очередь в счет погашения долга по государственной пошлине. При этом, расчет был составлен по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества ФИО1 (22.11.2022). Однако после указанной даты в рамках исполнительного производства по погашению задолженности поступили денежные средства в общем размере 20 207,48 руб. (двумя платежами 07.12.2022 на сумму 10 103,74 руб. и 10 103,74 руб.). Указанное поступление зачтено в счет погашения процентов за пользование кредитом, что отражено в уточненном расчете задолженности.

Доводы финансового управляющего и должника по исключению из конкурсной массы части требований Банка, погашенных в результате электронных торгов на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу: http://lot-online.ru, лот - РАД - 324054, процедура - 151829, сводятся к тому, что по имеющейся у них информации 22.03.2023 состоялись торги на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (далее также «АО «РАД») (лот РАД - 324054), предметом которых являлось следующее недвижимое имущество: Лот №1 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании — 689,3 кв. м, нежилое здание — 24,4 кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок- 2023+/- 15,74 кв. м, адрес: <...>, кадастровые номера 71:29:010304:308, 71:29:010304:310, 71:29:010304:289, земли населенных пунктов — для размещения производственных и административных зданий по первоначальной стоимости 3 796 069,40 руб. и с конечной стоимостью 7 212 531,86 руб., которое является предметом залога по договору залога недвижимого имущества №1233-ДИ-1718-43640 от 02.12.2015, заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ФИО1

На основании указанных сведений финансовый управляющий и должник просят считать задолженность ФИО1 перед ООО КБ «Финансовый стандарт» в сумме 7 212 531,86 руб. погашенной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.12.2015 между Банком и Должником заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях <***> (далее Кредитный договор), а также договор залога недвижимого имущества № 1233-ДИ-1718-43640 от 02.12.2015 (далее Договор залога), согласно условиям которого, в залог Банку передано следующее недвижимое имущество (далее также Недвижимое имущество):

доля в праве А на земельный участок, категория земель: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности (производственная база ПМК №91), общая площадь 2 023 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 71:29:010304:289;

доля в праве А на отдельно стоящее здание - производственный корпус, назначение

объекта: нежилое, 2-этажный, общая площадь 689,30 кв.м., инв.№ 70:424:002:030027430:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:29:010304:310;

нежилое отдельно стоящее здание - проходная (лит. Б0, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 24,4 кв.м., инв.№ 70:424:002:030027430:0002, адрес (местонахождение) объекта:<...> кадастровый (или условный) номер: 71:29:010304:0081:70:424:002:030027430:0002.

Собственником заложенного Недвижимого имущества являлся гражданин ФИО4

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

В соответствии апелляционным определением Тульского областного суда от 06.09.2019 по делу № 33-253 решение Алексинского городского суда Тульской области от 29.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и принято новое решение - обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4:

доля в праве ½ на земельный участок, категория земель: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности (производственная база ПМК №91), общая площадь 2 023 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 71:29:010304:289;

доля в праве А на отдельно стоящее здание - производственный корпус, назначение

объекта: нежилое, 2-этажный, общая площадь 689,30 кв.м., инв. №70:424:002:030027430:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:29:010304:310;

нежилое отдельно стоящее здание - проходная (лит. Б0, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 24,4 кв.м., инв.№ 70:424:002: 030027430:0002, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер: 71:29:010304: 0081:70:424: 002:030027430:0002.

14.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 91998/19/71016-ИП в целях обращения взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства недвижимое имущество реализовано не было, в связи с чем постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.11.2021 №71016/21/355167, вышеуказанная недвижимость была передана взыскателю - Банку по цене (всего) 3 349 473,00 руб. Погашение требований Банка к ФИО1 произошло именно на сумму в указанном размере. Указанное погашение отражено как в первоначальном расчете, приложенном к заявлению о включении в реестре требований кредиторов, так и в уточненном.

В дальнейшем Банк реализовал принадлежащее ему имущество посредством аукциона (когда в качестве победителя определяется лицо, предложившее наибольшую цену за реализуемое имущество), поэтому довод финансового управляющего о необходимости уменьшения требований Банка пропорционально цене реализации имущества на аукционе (7 212 531,86 руб.) не обоснован - Банк посредством аукциона реализовал собственное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб, приведенные заявителями в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 по делу № А68-2472/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова