Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2025 года Дело №А41-16517/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Оганесян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Клин Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области

к ООО "Тесла" (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – ФИО1 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Тесла» (далее – заинтересованное лицо, Общество) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из административных материалов следует, что 04.02.2025 сотрудниками административного органа при проведении плановой выездной проверки на основании решения от 09.01.2025 № 2501/230-50/1-П/РВП в отношении объекта защиты принадлежащего АО «НОРЕБО РУ» по адресу: Московская область, городской округ Клин, <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации

На основании договорных отношений соглашений между ООО «Тесла» (имеющего лицензию МЧС «77-062012-001244 (Л014-00101-77/00040603 от 21.09.2012) и АО «НОРЕБО РУ» заключен договор от 02.12.2019 №12/2019-ТО на техническое обслуживание системы противопожарной защиты, по вышеуказанному адресу.

По результату проведенных проверок технического обслуживания системы противопожарной защиты ООО "Телса" ИНН <***> ежемесячно предоставляло акты проведения технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружения, с выводами об отсутствии выявленных неисправностей, в журнале проверок систем противопожарной защиты внесены записи о исправности систем.

В силу пунктов 1.3, 1.4, 1.5 РД 009-02-96 техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) проводятся с целью поддержания установок пожарной автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

Пунктом 2.1. РД 009-02-96 установлено, что принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния. Таким образом, при заключении договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, лицензиату необходимо проводить ее обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Таким образом, «04» февраля 2025 г. в 18:00 ч. ООО «Телса» ИНН <***> не обеспечив должного технического обслуживания и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности по адресу: 141601, Московская область, городской округ Клин, Клин город, улица Московская, дом 28 А. нарушило: требования пожарной безопасности, предусмотренные ст4, ст.6, ст.83, ст.84, ст. 86 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.54, Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт"; таб. А.1. СП 486.1311500.2020, таб. 3; таб.1, таб.2, п.4.1, п.5.4 СП 3.13130.2009; Свод правил 3.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее СП 3.13130); Свод правил 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее СП 4.13130); Свод правил 5.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее СП5.13130); Свод правил 6.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», (далее СП 6.13130); Свод правил 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» (далее СП 10.13130); СП 486.1311500 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации» (далее СП486.1311500); а именно:

-Допускается совместная прокладка в одном лотке кабелей и проводов системы

противопожарной защиты (далее СПЗ) с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ. (Часть 1, Глава 1, Статья 6, Пункт 1. Федеральный закон 123-ФЗ от 22.07.2008 'Технический регламент о требованиях пожарной безопасности'; п. 6.6СП6.13130 "СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ.

ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ. ТРЕБОВАНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" далее СПб).

-Линейные дымовые пожарные извещатели установлены на стенах или конструкциях на расстоянии более 0,6 метра от перекрытия или покрытия. (Часть 1, Глава 1, Статья 6, Пункт

1.Федеральный закон 123-ФЗ от 22.07.2008 'Технический регламент о требованиях пожарной безопасности'; п. 13.5.1 СП5.13130; п. 6.6.18 СП484.1311500 "ИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СИСТЕМ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. НОРМЫ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ" далее СП484). Место выявления нарушения: Здание офисного центра, Здание торгового отдела ж/б (охрана), здание холодильника 2 этаж (серверная).

-При срабатывании пожарной сигнализации СКУД не разблокировался, что нарушает требования ч.4 ст 83 [Федеральный закон от 22.07.08 г. NQ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»]. Место выявления нарушения: Здание заводоуправления.

-Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. (Основание: Часть 1, Глава 1, Статья 6, Пункт 1. Федеральный закон 123-ФЗ от 22.07.2008 'Технический регламент о требованиях пожарной безопасности'; пункт 4.1, СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173). Место выявления нарушения: Здание холодитьника (переход над цехом).

-Помещения слесарной и безымянное помещение не защищены системой автоматической пожарной сигнализации (далее АПС) (Часть 1, Глава 1, Статья 6, Пункт 1. Федеральный закон 123-ФЗ от 22.07.2008 'Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.1.2 п. 38, табл.З СП5.13130; п.4.1, п. 48, табл.З СП486.1311500). Место выявления нарушения: Здание холодильника

- Приборы, функциональные модули и ИБЭ установлены на стене, изготовленной из горючего материала. Место выявления нарушения: Помещение охраны. (Часть 1, Глава 1, Статья 6, Пункт 1. Федеральный закон 123-ФЗ от 22.07.2008 'Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 5.14 СП 484. 1311500.2020. п. 13.14.6 СП 5.13130.)

По факту установления в действиях Общества достаточных признаком административного правонарушения в сфере пожарной безопасности, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Тесла», при участии генерального директора, составлен протокол от 25.02.2025 № 5 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Связь-Холдинг» осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России от 03.07.2012 № 77-06-2012-000782 (Л014-00101-77/00039994).

Таким образом, Общество как обладатель лицензии, в силу заключенного им с собственником помещения договора на техническое обслуживание, лежит обязанность по соблюдению установленных лицензионных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99) деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение).

В пункте 4 Положения перечислены следующие лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших проверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом в силу пункта 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Факт допущенных Обществом нарушений лицензионных требований в области пожарной безопасности, при проведении работ по монтажу, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, смонтированных на объекте защиты по вышеуказанному адресу, признается судом доказанным административными материалами.

Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признается судом доказанной совокупность представленных доказательств.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт доказанным административным органом, совокупностью представленных доказательств наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены.

Вместе с тем, на дату судебного разбирательства у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку срок давности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 04.02.2025– дата проведения проверки.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом (13.05.2025) срок привлечения к административной ответственности - 90 календарных дней, истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности истек, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

решил:

В удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Клин Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 25.02.2025 №ИВ-139-2-10-13-11 о привлечении ООО "Тесла" (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, в связи с истечением срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко