АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-29509/2024

г. Нижний Новгород 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-694),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлюндиной Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 258845 рублей,

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» о взыскании 131 400 рублей долга, пени за период с 16.01.2023 по 26.02.2024 в размере 127 445,26, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 14 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований в связи с оплатой ответчиком части долга, просил взыскать 101 400 руб. долга, пени за период с 16.01.2023 по 11.04.2025 в размере 196 375,19 руб., пени за период с 12.04.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в части взыскании долга в размере 101 400 руб., пени за период с 16.01.2023 по 11.04.2025 в размере 196 375,19 руб.

Уточнение в части взыскания пени за период с 12.04.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки суд не принимает, так как изначально данное требование не заявлялось и применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ является новым. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за этот период.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому долг оплатил, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (заказчик) подписали договор от 16.01.2023 №А 16/01-23 оказания услуг техникой с экипажем.

Предметом договора является предоставление исполнителем за плату техники с экипажем, указанной в приложениях к настоящему договору во временное пользование для выполнения работ на строительных объектах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, подлежащих оплате определена в приложениях к настоящему договору.

Расчет заказчика с исполнителем производится авансовым платежом в сумме500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе приостановить работу техники. За просрочку оплаты за оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей. Уплата пеней не освобождает заказчика от обязанности оплаты за оказанные услуги.

В пункте 3.3 договора сторонами установлен отчетный период, составляющий четырнадцать календарных дней. По окончании отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику подписанные УПД в двух экземплярах, заверенные копии путевых листов на выполнение работ с отметкой ответственного представителя заказчика, сформированный на их основании счет на оплату.

Из пункта 3.4. договора следует, что в случае отсутствия возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных за отчетный период исполнителем работ, заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных в п.3.3 настоящего договора комплекта документов. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов. Денежные обязательства по настоящему договору считаются исполненными заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» выполнило свои обязательства по договору должным образом и в полном объеме. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Заказчик оказанные услуги на сумму 101 400 руб. не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику 26.02.2024 с претензией, а впоследствии в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленное требование обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 196 375,19 руб. неустойки за период с 16.01.2023 года по 11.04.2025.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Из материалов дела видно, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Утверждение ответчика о том, что истец не учитывает все произведенные оплаты, подлежит отклонению, поскольку после получения ответчиком досудебной претензии истец вновь оказал ответчику услуги по УПД от 08.04.2024 № 242 и от 29.03.2024 № 205, которые остались не оплаченными.

Суд предлагал истцу и ответчику составить совместный акт сверки расчетов, от чегоООО «Меридиан» уклонилось. В целях достижения сторонами единого понимания сложившейся ситуации судебное заседание неоднократно откладывалось, несмотря на отсутствие подлежащих разрешению сложных правовых вопросов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 Постановления ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения потребителем своего обязательства по оплате услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме101 400 рублей, пени за период с 16.01.2023 по 11.04.2025 в размере 196 375,19 руб., 8 177 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 779 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова