Постановление по делу № 15АП-18496/2023 от 20.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-23928/2022

20 декабря 2023 года15АП-18496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2023 по делу № А32-23928/2022

по иску товарищества собственников жилья «Радуга - 010»

к индивидуальному предпринимателю Алесеенок Евгении Михайловны

о расторжении договора, о взыскании убытков, неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Радуга-010» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда N 95 КР/2021 от 16.08.2021 г., о взыскании 39 899 рублей убытков, 53 868 рублей неотработанного аванса, 3 452,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 751 рубль расходов по уплате госпошлины.

От истца поступило ходатайство об отказе от части требований. Истец уточнил расчет процентов и просил взыскать 3 986,63 руб. за период с 01.12.2021 по 03.07.2023, с 04.07.2023 по день фактической уплаты долга, а также взыскать 83115 руб. убытков, 1409 руб. неотработанного аванса.

Решением от 24.10.2023 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора подряда N 95 КР/2021 от 16.08.2021. Производство по делу в этой части прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Радуга-010» взыскано 83115 руб. убытков, 1409 руб. неотработанного аванса, 2 133,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 03.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2023 по день фактической уплаты 1409 руб. долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России действующих в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Материалами дела не подтверждено наличие недостатков в выполненных работах. Если бы подрядчик продолжил исполнение договора, то выполнил работы без повышения размера сметы. Не обоснован расчет стоимости двери.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Радуга-010» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор N 95 КР/2021 от 16.08.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту подъезда N 3 многоквартирного дома по адресу <...> в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, являющимся приложением к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора отражена в приложениях к договору. Согласно сметному расчету, общая стоимость работ по договору с учетом расходов на материалы составляет 197 625 рублей.

В пункте 2.4.1 договора указано, что срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента оплаты аванса (до 30 ноября 2021 года).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно счету подрядчика производится в следующем порядке: в размере 30% в течение двух дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (форма КС-3) и комплекта исполнительной документации в течение 3-х банковских дней.

Цена договора остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения договора (п. 2.3. договора).

Разделом 4 договора регламентирован порядок выполнения, сдачи и приемки работ. Согласно пункту 4.2 приемка выполненных работ осуществляется комиссией, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений (Приложение N 1), в соответствии с требованиями по объему и качеству, установленными в договоре. По окончании работ/этапа работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения акта сдачи-приемки подписать и направить подрядчику один экземпляр акта, либо в тот же срок направить письменный мотивированный (с указанием конкретных причин и требований) отказ от приемки работ.

В случае отказа от приемки работ, стороны, в срок не более 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком письменного отказа должны согласовать меры по устранению недостатков выполненных работ (п. 4.5.).

Также согласно пункту 4.6 договора, в случае если заказчик не подписал акт и не направил мотивированный отказ от его подписания в срок, указанный в пункте 4.4 договора, подрядчик вправе считать работы принятыми и подписать акт в одностороннем порядке. Подписание акта в одностороннем порядке по истечении срока, указанного в пункте 4.4 договора не освобождает заказчика от необходимости исполнения своих договорных обязательств.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ по договору (п. 4.7. Договора).

Платежным поручением N 328 от 17.08.2021 заказчик уплатил подрядчику аванс в сумме 59 288 рублей, что составляет 30% от общей стоимости работ. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Подрядчик 05.10.2021 приостановил работы, письменно уведомив заказчика об этом и о необходимости оштукатуривания поверхности стен гипсовой штукатуркой на площади 160 м2, указав стоимость дополнительных работ с учетом материалов в сумме 76 222,00 рубля.

В подтверждение факта выполненных работ по договору N 109 от 01.10.2021 подрядчиком предоставлены акты сдачи-приемки работ N 109 от 01.10.2021 на сумму 30 469 руб. и N 110 от 01.10.2021 на сумму 30 469 руб.

Заказчик уклонился от подписания актов в связи с наличием замечаний по качеству выполненных работ и 12.10.2021 направил подрядчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате 48 699,00 рублей аванса.

Стороны 29.01.2022 в составе комиссии в составе представителей заказчика и подрядчика подписали акт фактически выполненных работ по договору, из которого видно, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, согласованном в смете.

Фактически по договору выполнены работы только по очистке стен от побелки, краски и шпатлевки в объеме 77,43 кв. м. вместо согласованных 249 кв. м.

Как указано в исковом заявлении, истец не принял выполненные работы в связи с тем, что подрядчик включил в один из актов дополнительные работы, не предусмотренные сметным расчетом, а именно, смывка побелки с потолков в количестве 87 кв. м на сумму 6 090 руб. и демонтаж дверного блока и дверных откосов в количестве 2 шт. на сумму 1 600 рублей.

Истец указал, что согласно актам сдачи-приемки работы по очистке стен от побелки, краски и шпатлевки выполнены в количестве 249 м2., фактически же выполнены не полностью: в отдельных местах побелка «не расчищена», а «смыта», а некоторые места не подвергнуты чистке вообще. Подрядчик при выполнении работ выбрал такой способ по очистке стен от побелки, краски и шпатлевки, который привел к увеличению работ (оштукатуривание поверхности стен) и дополнительных материалов к ним, не предусмотренных сметой.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для направления 12.10.2021 подрядчику уведомления о расторжении договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возврате аванса, возмещении убытков в сумме 44 042 руб. (в размере затрат на штукатурку, работы по нанесению штукатурки, уборку подъезда от строительного мусора, вывоз строительного мусора).

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору, ТСЖ «Радуга - 010» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по качеству выполненных работ.

Определением от 27.10.2022 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭкперт-Кадастр» ФИО4, поставив перед экспертом вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО3 работ по капитальному ремонту подъезда N 2 многоквартирного дома по адресу: Краснодар, ФИО5 ул, д. 116, в рамках предмета договора N 95КР/2021 от 16.08.2021 и локального сметного расчета N 1 (приложение N 2). При наличии дополнительных работ, не предусмотренных договором, определить их стоимость в актах; можно ли было выполнить основные работы без выполнения дополнительных работ.

2. Определить соответствие качества работ, фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО3 на объекте, условиям договора N 95КР/2021 от 16.08.2021, локального сметного расчета N 1 (приложение N 2), техническим нормам и правилам. При ответе на данный вопрос определить:

- при работах по снятию масляной краски в подъезде N 2 (панели) был ли снят неравномерный слой штукатурки механическим способом (УШМ) углошлифовальной машиной?

- при снятии масляной краски и частично штукатурки, находящейся под масляной краской нарушены ли геометрические параметры плоскости стен?

- какая толщина слоя штукатурки должна быть нанесена для восстановления плоскости стен из расчета 1 м2, так как штукатурка снята - для определения количества материала на 1 м2?

- снята ли побелочная известь, старая шпаклевка, старая масляная краска с площадей стен и потолка, которые не обрабатывались механическим путем посредством углошлифовальной машины (УШМ)?

3. В случае выявления недостатков определить причины их возникновения, являются ли они устранимыми/неустранимыми. Определить стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, допущенных по вине подрядчика.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 от 19.01.2023.

Как следует из указанного заключения, эксперт ООО «ПрофЭкперт-Кадастр» ФИО4 по первому вопросу пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО3 работ по капитальному ремонту подъезда N 3 многоквартирного дома по адресу: Краснодар, ФИО5 ул., д. 116, в рамках предмета договора N 95КР/2021 от 16.08.2021 и локального сметного расчета N 1 (приложение N 2) составляет: очистка стен от краски 79,8 кв. м.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО3 работ по капитальному ремонту подъезда N 3 многоквартирного дома по адресу: Краснодар, ФИО5 ул, д. 116, в рамках предмета договора N 95КР/2021 от 16.08.2021 и локального сметного расчета N 1 (приложение N 2) составляет: 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В процессе проведенного исследования экспертом определено, что фактически подрядчиком ИП ФИО3 дополнительные работы, не предусмотренные договором, не производились.

Эксперт отметил, что при производстве работ по очистке стен от краски подрядчиком ИП ФИО3 поврежден штукатурный слой стен (нарушена штукатурная плоскость), что влечет в дальнейшем необходимость в производстве дополнительных работ в виде оштукатуривания стен гипсовыми штукатурками, что также повлечет увеличение стоимости работ относительно стоимости определенной условиями договора N 95КР/2021 от 16.08.2021 и локального сметного расчета N 1 (приложение N 2).

Стоимость дополнительных работ, необходимых с целью выравнивания стен после производства работ ИП ФИО3 по очистке стен от краски составляет: 28 833 рубля.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что работы по очистке стен от краски 3-го подъезда многоквартирного дома выполнены в соответствии с условиями договора N 95КР/2021 от 16.08.2021, локального сметного расчета N 1 (приложение N 2), в соответствии с техническими нормами и правилами, однако использованный способ производства данного вида работ повлек необходимость в проведении дополнительных работ по оштукатуриванию стен гипсовыми штукатурками, а также грунтованию поверхности. Очистка стен от краски является частью мероприятий по подготовке поверхности перед шпатлевочными и окрасочными работами.

Фактически, при производстве работ по очистке стен от краски подрядчиком ИП ФИО3 поврежден штукатурный слой стен (нарушена штукатурная плоскость), что влечет в дальнейшем необходимость в производстве дополнительных работ в виде оштукатуривания стен гипсовыми штукатурками не предусмотренных условиями договора N 95КР/2021 от 16.08.2021, локального сметного расчета N 1 (приложение N 2).

По результатам проведенного обследования экспертом определено следующее:

при работах по снятию краски в подъезде N 3 (панели) был снят неравномерный слой штукатурки механическим способом (УШМ) углошлифовальной машиной; при снятии краски и частично штукатурки, находящейся под краской геометрические параметры плоскости стен нарушены, что привело к необходимости в проведении дополнительных работ по оштукатуриванию стен и грунтованию; толщина слоя штукатурки которая должна быть нанесена для восстановления плоскости стен из расчета 1 м2 экспертом принята в среднем (так геометрия плоскости штукатурного нарушена неравномерно в диапазоне от 1 мм до 10 мм) экспертом принята 5 мм; поделочная известь, старая шпаклевка, старая масляная краска (частично) с площадей стен и потолка, которые не обрабатывались механическим путем посредством углошлифовальной машины (УШМ) не сняты.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что повреждение штукатурного слоя в процессе производства работ по очистке стен от краски 3-го подъезда многоквартирного дома не является недостатком. Данный вид работ является частью мероприятий по подготовке поверхности перед шпатлевочными и окрасочными работами. Эксперт также отметил, что работы по очистке стен от краски 3-го подъезда могли были быть произведены более щадящим методом, без повреждения штукатурного слоя и без необходимости в проведении дополнительных работ.

По результатам проведения исследований по первому вопросу настоящего экспертного заключения экспертом определено, что стоимость дополнительных работ необходимых с целью выравнивания стен после производства работ ИП ФИО3 по очистке стен от краски составляет 28 833 руб.

Кроме того, от ответчика поступили вопросы эксперту, на которые получены ответы эксперта.

На вопрос о том, какой максимальный слой гипсовой шпатлевки допускается наносить на поверхность за один раз (один слой) при производстве предварительного выравнивания поверхности, при локальном ремонте оснований, а также при финишном шпатлевании, экспертом дан ответ, что на строительном рынке представлены различные виды шпатлевок, так например производитель шпатлевки «Волма стандарт, белая» в характеристиках описывает нанесение стартовой шпатлевки с толщиной слоя 8 мм. Производитель шпатлевки цементно-полимерной GRANIT F200 в характеристиках описывает нанесение финишного слоя шпатлевки толщиной от 0,2 до 3 мм. Также производитель шпатлевки «Волма Финиш, гипсовая финишная» в характеристиках описывает нанесение финишного слоя толщиной от 0,2 до 3 мм.

От истца также поступили вопросы эксперту, на которые получены ответы, из которых следует, что на странице 3 абз.4 допущена техническая опечатка не влияющая на выводы эксперта. Фактически исследования проводились по работам произведенным в 3-м подъезде. Представитель ИП ФИО3 явился для проведения экспертного осмотра, однако в дальнейшем ушел и не принимал участие в экспертном осмотре. Экспертом установлено, что фактически подрядчиком произведены работы по очистке стен от старой краски предусмотренные договором. В результате производства работ по очистке стен от старой краски был поврежден штукатурный слой. Подрядчик не производил отдельно работы по снятию штукатурки, следовательно, дополнительных работ подрядчик не производил. Повреждение штукатурного слоя при производстве работ по расчистки стен от старой краски не является дополнительными работами.

На вопрос о том, можно ли было выполнить основные работы без выполнения дополнительных работ, эксперт пояснил, что на стр. 24 экспертизы, 2 абзац перед выводами эксперт отмечает, что работы по очистке стен от краски 3-го подъезда могли были быть произведены более щадящим методом, без повреждения штукатурного слоя и без необходимости в проведении дополнительных работ.

На остальные вопросы истца эксперт пояснил, что помещения коридоров, лестничных площадок и лестничных маршей, где производились работы подрядчиком, не являются влажными, кроме того многоквартирный жилой дом где расположены указанные помещения имеет отопление, следовательно использование штукатурки Волма, Боларс, Церезит и других возможно. Истец неверно определяет отапливаемые и не отапливаемые помещения; отсутствие труб отопления и радиаторов не означает то, что помещение не отапливаемое, так, например, в квартирах помещения коридоров, холлов, прихожих также не имеют радиаторов, однако это не означает, что они не отапливаемые. Фактически многоквартирный жилой дом, неотъемлемой частью которого являются помещения коридоров, лестничных площадок и лестничных маршей, где производились работы подрядчиком, имеет отопление. Наносить гипсовые штукатурки на цементно-известковые поверхности с применением грунтовок технологически возможно. В расчете стоимости дополнительных строительно-монтажных работ: таблица N 2 эксперт принимал рыночную стоимость работ и материалов. В предложениях (таблица 2 столбец «источник информации») предложения на рынке имеют окончательную стоимость, о чем можно сделать вывод, что в стоимость соискатель предлагающий услугу учел транспортные расходы, а также сметную прибыль и накладные расходы. Работы по очистке стен от краски 3-го подъезда многоквартирного дома выполнены в соответствии с условиями договора N 95КР/2021 от 16.08.2021, локального сметного расчета N 1 (приложение N 2), в соответствии с техническими нормами и правилами, однако использованный способ производства данного вида работ повлек к необходимости в проведении дополнительных работ по оштукатуриванию стен гипсовыми штукатурками, а также грунтованию поверхности. Очистка стен от краски является частью мероприятий по подготовке поверхности перед шпатлевочными и окрасочными работами.

Также экспертом отмечено, что работа «очистка стен от краски 3-го подъезда» является работой оговоренной в условиях договора, однако способ ее выполнения повлек выполнение дополнительных работ (оштукатуривание поверхности), которые в свою очередь не указаны в договоре. При проведении исследования по третьему вопросу на стр. 24 экспертизы, 2 абзац перед выводами Эксперт отмечает, что работы по очистке стен от краски 3-го подъезда могли были быть произведены более щадящим методом, без повреждения штукатурного слоя и без необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик дополнительные работы не производил! Фактически при производстве работ, согласно условиям договора, по очистке стен от краски был поврежден штукатурный слой, что привело к необходимости проведения в дальнейшем дополнительных работ. Фактически произведенные работы по очистке старой краски стен в результате чего поврежден штукатурный слой является частью мероприятий по подготовке поверхности перед шпатлевочными и окрасочными работами. Считаю, что подрядчик мог перед подписанием договора предусмотреть, что работы по очистке стен от старой краски приведут к дополнительным работам по оштукатуриванию стен, либо приведут к дополнительным трудозатратам при очистке стен более щадящим методом.

Демонтаж дверного блока и дверных откосов тамбура произведены подрядчиком с целью удобства производства строительных работ, следовательно после выполнения работ в соответствии с условиями договора подрядчик должен установить данные двери без выставления стоимости работ. Подрядчик перед подписанием договора должен был видеть наличие данных дверей, следовательно, дальнейший их демонтаж связан с удобством производства работ.

Судом первой инстанции указано, что заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано достоверным, поскольку в результате проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие недостатков работ, выполненных подрядчиком.

При этом, заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, требование о взыскании 53 868 рублей неотработанного аванса исполнено ответчиком в добровольном порядке частично на сумму 52 459 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 23.06.2022 на сумму 50459 руб., N 64 от 19.09.2022 на сумму 2 000 руб.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о расходах на вывоз строительного мусора, расходах на материалы и иных расходов на сумму 3 409 рублей, отклонил ссылку на товарную накладную на мусорные мешки в количестве 25 шт. на сумму 325 рублей, расчет на сметную прибыль на сумму 434 рубля и накладные расходы на сумму 650 рублей, поскольку договором не предусмотрена обязанность заказчика компенсировать данные виды расходов. Все расходы подрядчика на используемые материалы, оборудование и инструменты включены в стоимость работ, отраженную в акте сдачи-приемки. В случае, если выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, никакие расходы подрядчику не возмещаются.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу N А32-13306/2021.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае с учетом выводов эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО3 работ по капитальному ремонту подъезда N 3 составляет: 5 586 рублей. При этом в процессе работ по очистке стен от краски подрядчиком ИП ФИО3 поврежден штукатурный слой стен (нарушена штукатурная плоскость), что влечет в дальнейшем необходимость в производстве дополнительных работ в виде оштукатуривания стен гипсовыми штукатурками, что повлекло увеличение расходов заказчика.

Таким образом, работы выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения которых значительно превышает стоимость самих работ.

Некачественно выполненные работы оплате не подлежат, у подрядчика не имеется оснований для удержания неотработанного аванса.

В связи с чем, требование о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о возникновении 83115 руб. убытков, из которых 28 833 руб. расходов на устранение недостатков работ подрядчика и 54 282 руб. стоимость двери.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В результате судебной экспертизы установлено, что расходы на устранение недостатков составили 28 833 руб.

Средняя стоимость двери составила 54 282 руб., что подтверждается предварительным просчетом ИП ФИО6, товарным чеком от 29.06.2023, приложением N 1 к договору от 23.06.2023.

Расчет истца признан судом обоснованным в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичный подход к определению средней цены заложен в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной расчет ответчиком не представлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, демонтаж дверного блока и дверных откосов тамбура произведены подрядчиком с целью удобства производства строительных работ, следовательно, после выполнения работ в соответствии с условиями договора подрядчик должен был установить данные двери без выставления стоимости работ.

Подрядчик перед подписанием договора видел наличие данных дверей, дальнейший их демонтаж связан с удобством производства работ. Однако, доказательства восстановления положения, существовавшего до демонтажа двери, ответчик не представил.

Размер убытков, причиненных истцу в виде демонтажа двери, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец начислил на сумму неотработанного аванса проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2021 по 03.07.2023, а также за период до фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, заказчик направил 12.10.2021 подрядчику письмо с уведомлением о расторжении договора, на что подрядчиком направлено согласие о расторжении договора.

Таким образом, договор подряда прекратил действие 30.11.2021.

Удержание неотработанного аванса с 01.12.2021 производилось подрядчиком без правовых оснований, начисление процентов произведено заказчиком обоснованно.

Однако, истец не учел, что в спорный период действовал мораторий на начисление процентов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда, с учетом периода действия моратория, подлежащими взысканию являются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 133,25 руб. за период с 01.12.2021 по 03.07.2023.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено наличие недостатков в выполненных работах. Если бы подрядчик продолжил исполнение договора, то выполнил работы без повышения размера сметы.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Факт наличия недостатков работ и необходимая для их устранения сумма определены экспертом.

Указание заявителя на вероятностное событие не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного довода и иметь процессуальное значение для рассмотрения спора.

Также заявитель ссылается на то, что истцом не обоснован расчет стоимости двери.

Как указано выше, средняя стоимость двери составила 54 282 руб., что подтверждается предварительным просчетом ИП ФИО6 (приложение к заявлению об уточнении требований от 04.07.2023), товарным чеком от 29.06.2023, приложением N 1 к договору от 23.06.2023.

Доводы ответчика о том, что при начале работ в подъезде отсутствовало дверное полотно, в наличии была только дверная коробка в трухлявом состоянии, которая была передана представителю заказчика и утилизирована последним, не подтверждены достаточными доказательствами.

Иного расчета ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

Кроме того, сумма расходов на устранение недостатков в размере 28 833 руб. подтверждена в результате судебной экспертизы.

При этом экспертом указано, что указанная сумма является стоимостью именно дополнительных работ необходимых с целью выравнивания стен после производства работ ИП ФИО3 по очистке стен от краски, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы заявителя жалобы в соответствующей части.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-23928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко