АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-5602/2022
г. Нижний Новгород «04» июня 2025 года
Резолютивная решения часть объявлена 22 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-199),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРДЖИПРО-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород к ответчику: РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА об определении размера убытков
при участии представителей:
от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2023, диплом
от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2025, диплом,
в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,
установил:
в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРДЖИПРО-НН" к ответчику: РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА об определении размера убытков с учетом уточнений за период 01.12.2019 по 31.12.2021 в сумме 17 424 843руб. 34коп.
Истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся доказательствам.
Согласно материалам дела, ООО "Энерджипро-НН" 29.03.2019 уведомило Администрацию о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии и своих тепловых сетей, расположенных по адресам: <...>, П.6; ул. Минина, <...> с 01.12.2019.
Администрация данное заявление оставила без рассмотрения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-44314/2019 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного пунктом 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889 по результатам рассмотрения уведомлений общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН", как несоответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.
Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭнерджиПро-НН" путем рассмотрения уведомлений по существу и принятия одного из решений, предусмотренных абзацем 1 пункта 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу.
Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-44314/2019 Администрация постановлением от 24.09.2020 № 3492 приостановила вывод из эксплуатации источников тепловой энергии – котельных, расположенных по адресам: <...> П.6; ул. Минина, <...> на срок с 01.12.2019 по 01.12.2022, то есть на 3 года.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу № А43-18926/2022 в отношении ООО «ЭнерджиПро-НН» приняты обеспечительные меры в виде запрета на вывод источников тепловой энергии из эксплуатации после 01.12.2022, с продолжением поставки тепловой энергии потребителям.
Общество продолжало эксплуатацию источников тепловой энергии до 30.06.2023.
Истец обратился в РСТ Нижегородской области с заявлениями от 22.04.2021, от 07.10.2021, от 30.11.2021 о согласовании размера компенсации убытков, возникших в период с 01 декабря 2019 по 31 декабрь 2021 вследствие приостановления вывода котельной из эксплуатации, с приложением расчета компенсации и обосновывающих документов.
Согласно ответам полученными из РСТ Нижегородской области сумма некомпенсируемых убытков образовавшихся из-за приостановки вывода из эксплуатации котельных в период времени с 01.12.2020 по 31.12.2020 составил 141 162, 88 руб., а с 01.01.2021 по 30.09.2021 803 185,97руб.
Возникновение между сторонами разногласий по размеру компенсации убытков послужило основанием для обращения ООО "Энерджипро-НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (часть 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ).
Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).
В пункте 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" (далее - Правила № 889) установлено, что в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.
В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.
Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков ООО «ЭнерджиПро-НН» в связи с продолжением эксплуатации источников тепловой энергии.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская Энергосервисная Компания-НН» ФИО3 и ФИО4.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1). Определить фактическую выручку ООО «ЭнерджиПро-НН» за декабрь 2019 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2021 года, всего и, в том числе, от осуществления регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии (мощности) по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.
2). Определить фактически понесенные расходы ООО «ЭнерджиПро-НН» за декабрь 2019 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2021 года всего и, в том числе, на осуществление регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии (мощности) по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.
3). Определить экономически обоснованные фактически понесенные расходы ООО «ЭнерджиПро-НН» за декабрь 2019 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2021 года на осуществление регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии (мощности) по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.
4). Определить размер убытков ООО «ЭнерджиПро-НН» за декабрь 2019 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, связанных с продолжением эксплуатации котельных по адресу <...> П6 как разницу между фактической выручкой организации за декабрь 2019 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2021 года и экономически обоснованными фактически понесенными расходами ООО «ЭнерджиПро-НН» за декабрь 2019 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2021 года.
Согласно выводам экспертного заключения №АС003/24 (скорректированная версия) (в редакции письма экспертов от 05.12.2024 №043):
На вопрос №1) Определить фактическую выручку ООО «ЭнерджиПро-НН» за декабрь 2019 года, 1,2,3,4 кварталы 2020 года, 1,2,3,4 кварталы 2021 года, всего и, в том числе, от осуществления регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии (мощности) по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.
Ответ: Размер фактической выручки ООО «ЭнерджиПро-НН» за декабрь 2019 года, 1, 2,3,4 кварталы 2020 года, 1,2, 3,4 кварталы 2021 года, всего и, в том числе, от осуществления регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии (мощности) по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ определен Экспертной организацией в размере 30 059 426,71 руб. (30,06 млн. руб.)., в том числе:
декабрь 2019-
1 805 079,11
руб.
1 кв.2020 -
5 128 918,83
руб.
2кв. 2020-
2 331 495,15
руб.
3 кв. 2000-
759739,57
руб.
4 кв. 2020-
4 596 404,14
руб.
1 кв. 2021 -
6 303 610,23
руб.
2 кв. 2021 -
2 956 971,64
руб.
3 кв.2021 -
558 778,89
руб.
4 кв. 2021 -
5 618 429,15
руб.
На вопрос №2) Определить фактически понесенные расходы ООО «ЭнерджиПро-НН» за декабрь 2019 года, 1,2,3,4 кварталы 2020 года, 1,2,3,4 кварталы 2021 года всего и, в том числе, на осуществление регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии (мощности) по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.
Ответ: Фактически понесенные расходы ООО «ЭнерджиПро-НН» за декабрь 2019 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2021 года всего и, в том числе, на осуществление регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии (мощности) по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ определены Экспертной организацией в размере 50 944 046,66руб. (50,944 млн. руб.), из них:
декабрь 2019
2 239 886,20
руб.
1 кв. 2020
6425 191,34
руб.
2 кв. 2020
4 281 358,08
руб.
3 кв. 2000
3 347 239,57
руб.
4 кв. 2020
8 207 654,59
руб.
1 кв.2021
7 404 493,27
руб.
2кв. 2021
5 021 007,70
руб.
3 кв. 2021
4 981 133,59
руб.
4 кв. 2021
9 036 082,32
руб.
На вопрос №3) Определить экономически обоснованные фактически понесенные расходы ООО «ЭнерджиПро-НН» за декабрь 2019 года, 1,2,3,4 кварталы 2020 года, 1,2, 3,4 кварталы 2021 года на осуществление регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии (мощности) по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.
Ответ: Экономически обоснованные фактически понесенные расходы ООО «ЭнерджиПро-НН» за декабрь 2019 года, 1,2, 3,4 кварталы 2020 года, 1,2,3,4 кварталы 2021 года на осуществление регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии (мощности) по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ определены Экспертной организацией в размере 41329 508,37 руб. (41,33 млн. руб.) за спорный период, из них:
декабрь 2019 2 011 864,53руб.
1 кв. 2020 г. 5 741 126,33руб.
2 кв. 2020 г. 3 597 290,47руб.
3 кв. 2020 г. 2 113 305,90руб.
4 кв. 2020 г. 5 692 576,39руб.
1 кв. 2021 г. 6 170 558,20руб.
2 кв. 2021 г. 3 788 294,85руб.
3 кв. 2021 г. 4 395 922,43руб.
4 кв. 2021 г. 7 818 569,27руб.
На вопрос №4) Определить размер убытков ООО «ЭнерджиПро-НН» за декабрь 2019 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2020 года, 1,2,3,4 кварталы 2021 года, связанных с продолжением эксплуатация котельных по адресу <...> П6 как разницу между фактической выручкой организации за декабрь 2019 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2021 года и экономически обоснованными фактически понесенными расходами ООО «ЭнерджиПро-НН» за декабрь 2019 года, 1,2,3,4 кварталы 2020 года, 1,2,3,4 кварталы 2021 года
Ответ: Размер убытков ООО «ЭнерджиПро-НН» за декабрь 2019 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, связанных с продолжением эксплуатации котельных по адресу <...> П6 как разницу между фактической выручкой организации за декабрь 2019 года, 1,2,3,4 кварталы 2020 года, 1,2,3,4 кварталы 2021 года и экономически обоснованными фактически понесенными расходами ООО «ЭнерджиПро-НН» за декабрь
2019 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2021 года определены Экспертной организацией в размере 11 270 081,66 руб. (11,27 млн. руб.) из них:
декабрь 2019 206 785,42руб.
1 кв. 2020 г. 612 207,50руб.
2 кв. 2020 г. 1 265 795,32руб.
3 кв. 2020 г. 1 353 566,33руб.
4 кв. 2020 г. 1 096 172,25руб.
1 кв. 2021 г. -133 052,03руб.
2 кв. 2021 г. 831 323,21руб.
3 кв. 2021 г. 3 837 143,54руб.
4 кв. 2021 г. 2 200 140,12руб
Данная величина определена экспертной организацией в соответствии с абз. 2 п. 19 Правил №889, как разница между:
1) размером выручки от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя;
2) размером субсидии (компенсации), выплачиваемых регулируемой организации из бюджетов всех уровней;
3) размером экономически обоснованных фактически понесенных расходов, отнесенных регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Проанализировав заключение, суд установил, что эксперты поставили под сомнение экономическую обоснованность фактически понесенных расходов на топливо (природный газ). При этом сомнения эксперта вызваны несоответствием объемов потребления природного газа объемам полезного отпуска тепловой энергии с учетом нормативов потерь в сетях, нормативного удельного расхода топлива, а также несоответствием объемов потребления электрической энергии объемам полезного отпуска тепловой энергии с учетом удельного расхода электрической энергии, определенного статистическим методом.
Согласно заключению указанные несоответствия могут быть обусловлены одним из нескольких нижеприведенных факторов, либо их комбинацией:
- чрезмерно высокий удельный расход топлива котлами, превышающий нормативные значения;
- чрезмерные технологические потери в сетях, превышающие нормативные значения, в том числе обусловленные неоптимальной топологией сетей и отключением потребителей;
- коммерческие потери в сетях, в том числе безучетное (бездоговорное) потребление тепловой энергии.
В заключении эксперты указали, что для установления точных причин указанных несоответствий требуется инструментальное исследование котлов, тепловых сетей, а также приборов учета, что выходит за рамки порученного судом исследования.
В рамках данного Заключения с целью определения затрат на топливо, отвечающих принципу рациональности в спорный период, экспертами произведен расчет значения объемов потребления природного газа с использованием показателя нормативного удельного расхода топлива для периодов фактический удельный расход топлива, по которым превысил нормативное значение (см табл. №6). Результаты расчета затрат на топливо (природный газ) ООО «ЭнерджиПро-НН», отвечающих принципу рациональности представлены в табл. №7 и табл. № 8 раздела 3.3.2.4.4 представленного Заключения.
Относительно расходов на газ эксперты сообщили, что в процессе подготовки экспертного заключения допущена техническая ошибка, в результате которой в суд поступила не окончательная версия судебной экспертизы. Пункт 3.3.4.3. «Затраты на топливо (природный газ) ООО «ЭнерджиПро-НН» в окончательной редакции направлены в суд в виде скорректированной судебной экспертизы.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Суд оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение. Все ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертов материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз.
Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, ответчик не представил, при проведении экспертизы об отводе эксперта в установленном законом порядке, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, не заявлял.
На основании статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что экспертное заключение №АС003/24 (скорректированная версия), определяющее размер компенсации финансовых убытков ООО «ЭперджиПро-НН» за спорный период с учетом расходов на топливо и электрическую энергию, определенных с использованием нормативных значений удельного расхода топлива и потерь в сетях, а также удельного расхода электрической энергии в сумме 11 270 081 руб. 66коп., соответствует предусмотренному пунктом 19 Правил № 889 порядку определения такой компенсации.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 АПК РФ, суд определяет сумму убытков в размере 11 270 081 руб. 66коп., поскольку в данной части материалами дела подтверждены наличие некомпенсируемых финансовых убытков истца и их размер.
Довод ответчика в том, что в период с 01.12.2019 по 23.09.2020 у истца отсутствуют правовые основания для согласования размера некомпенсируемых убытков, поскольку Постановление Администрации г.Н.Новгорода от 24.09.2020 № 3492 приостанавливает вывод из эксплуатации котельных только до 01.12.2022 судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу №А43-44314/2019 признано незаконным бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного пунктом 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 по результатам рассмотрения уведомлений общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН», как несоответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.
На администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭнерджиПро-НН» путем рассмотрения уведомлений от 29 марта 2019 года, в котором общество уведомило администрацию Г.Н.Новгорода о выводе из эксплуатации котельных с 1 декабря 2019 года, по существу и принятия одного из решений, предусмотренных абзацем 1 пункта 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу.
В соответствии с пунктом 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889, собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей. Согласно абзацу 1 пункта 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889, орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления. Из указанных норм права следует, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) самостоятельно эксплуатируют источник тепловой энергии и тепловые сети до даты, указанной в уведомлении.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом трехлетний срок приостановления вывода из эксплуатации начинает исчисляться с даты вывода теплового источника из эксплуатации, указанной в уведомлении ООО «ЭнерджиПро-НН», то есть с 1 декабря 2019 года.
В целях исполнения решения арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу № А43-44314/2019, администрацией города Нижнего Новгорода было рассмотрено уведомление ООО «ЭнерджиПро-НН» от 29.03.2019 № 44, в котором указано, что вывод из эксплуатации источника тепловой энергии планируется с 01.12.2019г.
Таким образом, судом установлено, что установленная в постановлении Администрации от 24.09.2020 № 3492 дата (до 01.12.2022) не превышает установленный трехлетний срок с даты (01.12.2019) планируемого вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, установленной Обществом в уведомлении от 29.03.2019 №44.
Доводы ответчика, что при проведение экспертизы и расчете финансовых убытков должны руководствоваться нормами тарифного регулирования отклоняются судом.
Буквальное толкование положений пункта 19 Правил N 889, указывает, что данный пункт (и другие нормативные правовые акты) не устанавливают конкретного порядка по расчету экономически обоснованных фактически понесенных расходов, относимых регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности, не определяет соответствующего понятия.
Вместе с тем, из общего смысла указанного пункта Правил следует, что заинтересованными лицами должен быть определен предположительный разумный размер спорной компенсации субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность (с целью извлечения прибыли), утратившему экономический интерес в продолжении эксплуатации объекта и вынужденному продолжать осуществлять соответствующую деятельность в интересах соблюдения прав иных потребителей и в целях обеспечения осуществления своих функций органом местного самоуправления.
При этом исходя из буквального толкования формулы расчета, определенного Правилами, следует, что некомпенсированные финансовые убытки по своей природе отличаются от убытков (затрат), регулируемых тарифным законодательством, и не могут быть компенсированы ни субсидиями, получаемыми регулируемой организацией, ни возмещением убытков, определяемых в рамках соответствующих тарифных дел.
Нормами тарифного регулирования предусматриваются предполагаемые затраты ресурсоснабжающей организации, которые она возможно понесет в период регулирования, и в случае образования у нее убытков в ходе осуществления свое деятельности, тарифное регулирование обязывает органы регулирования включать их в тариф в последующие периоды регулирования.
В силу того, что в данном случае истец выразил желание прекратить свою деятельность в силу убыточности тарифов, то Правилами №889 предусмотрен данный порядок некомпенсируемых финансовых убытков.
Эксперт в ходе допроса судом ответил, что он использовал нормативные акты в сфере тарифного регулирования на предмет допустимости отнесения расходов организации к деятельности по выработки тепловой энергии и горячее воды, то есть к деятельности, которая она осуществляла в указанны период времени.
Доказательств того, что расходы понесенные организацией в период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года не связаны с деятельностью по выработке тепловой энергии и горячей воды, по требованию органов муниципальной власти, органом регулирования не представлено.
В заключении судебной экспертизы (с учетом корректироваки) указаны нормативные средства, использованные в исследовании, экспертом изучены все материалы настоящего арбитражного дела, а также представленные доказательства. Эксперт дал суду подробные пояснения (устные и письменные) по всем возникающим у ответчика и третьего лица вопросам.
Доводы ответчика о том, что экспертом использованы не те значения (показатели, тарифы) при расчетах, не могут быть прининятыя судом, поскольку действующее законодательство не содержит конкретных указаний, какие значения (показатели, тарифы) должны применятся при расчете компенсации некомпенсируемых финансовых убытков. Запретов на использование значений (показателей, тарифов), примененных экспертом, законодательство также не содержит.
Доводы ответчика о несогласие с учетом расходов на юридические услуги отклоняются судом.
Само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право общества иметь представителя, т.к. реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (Президиум ВАС РФ от 5.12.2007г. №121).
Ответчиком не представлено каких либо доказательств, что ООО «ЭнерджиПро-НН» возмещались судебные расходы по оплате юридической помощи (например Решения судов о взыскании судебных расходов), а так же, что юридическая помощь организации оказывалась не связанная с ее основной деятельностью, а именно производством тепловой энергии и горячейй воды и приостановлением вывода источников тепловой энергии.
Так как п.44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения установлено:
В состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются:
б) расходы на оплату работ и услуг по эксплуатации цифровой инфраструктуры в сфере теплоснабжения, иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату работ и услуг по эксплуатации цифровой инфраструктуры в сфере теплоснабжения, услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг.
То есть допустимых указанных затрат подтверждается.
Согласно статьям 9, 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Главная книга - основной сводный регистр бухгалтерского учета, в котором отражаются данные за отчетный год по всем счетам бухгалтерского учета, в котором отражаются данные за отчетный год по всем счетам бухгалтерского учета, применяемым организациями; оборотно-сальдовая ведомость - один из основных бухгалтерских документов, содержит остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счета, субсчета.
Оборотно-сальдовая ведомость является сводной таблицей, составленной на основании данных бухгалтерских счетов и подтверждающей факт совершения хозяйственной деятельности. В главной книге, оборотно-сальдовых ведомостях отражается факты совершения хозяйственной деятельности, которая отражается в налоговых декларациях и подается для проверки в налоговые органы.
В ней отражаются факты хозяйственной жизни предприятия,уУказываются платежные документы.
При этом Приказ Минфина от 31 октября 2000 №94-н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» устанавливает требования к отражению фактов финансово-хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.
Статьей 264 НК РФ установлены прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией:
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на юридические и информационные услуги.
Подтверждением того, что данные оплаты осуществлялись, что они были отнесены к расходам, не являются мнимыми сделками, отраженные в регистрах бухгалтерского учета подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2019 год, 2020 год и 2021 год.
Данная отчетность проверена налоговыми органами, которая согласно регламенту проведения проверок анализировала хозяйственную деятельность наше организации, отчетность была принята и не выявлены нарушения при осуществления деятельности.
Таким образом, доводы ответчика, что истцом не подтвержден факт финансово-хозяйственной деятельности не находит своего подтверждения.
Возражение ответчика о несогласии с затратами по статьям исправительные записи прошлых лет, штрафы, пени, неустойки, госпошлины, прочих затрат также не принимаются судом.
Несение данных затрат вызвано продолжением деятельности организации по требованию органов муниципальной власти о приостановление вывода источников тепловой энергии из эксплуатации. Их несение не поставлено в зависимость от противоправных действий организации, как утверждает ответчик, при этом, не представив доказательств этого в нарушение требовании ст.65 АПК РФ, не подтвердив того, что они вызваны с деятельностью не связанно с эксплуатацией котельных.
В соответствии со ст.265 Налогового Кодекса РФ расходами организации признаются: судебные расходы и арбитражные сборы; расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба; расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк".
Приказ Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1790) определяет подробный перечень того, что относится к расходам организации, и что это должно учитываться в бухгалтерском учете, а именно: штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организацией убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных организацией.
Возражение ответчика о не согласии расходов на оплату труда не принимается судом, так как экспертом проанализированы расходы по данной статье, признаны экономически обоснованными, сверены с статистическими данными по Нижегородской области.
Возражение ответчика по расходам по аренде котельных не принимается судом, так как после приостановления вывода из эксплуатации котельных, ООО «ЭнерджиПро-НН» в силу требования закона продолжало арендовать котельные у ООО «Арес» и производить арендную плату за их эксплуатацию. Задолженность по аренде котельных подтверждена судебным решением вступившим в законную силу по делу №А43-7623/2023.
Довод ответчика по начислению арендной платы противоречит действующему законодательству, так как п.45 Основ ценообразования Постановления Правительства РФ №1075 от 22.10.2012г. установлено, что арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.
Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01». Согласно п. 7 указанного Положения основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (п.8 Положения).
Согласно п. 14 Положения стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях переоценки объектов основных средств.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000рублей.
Первоначальная стоимость объекта основных средств (ОС), т. е. стоимость, по которой он принят к бухгалтерскому учету, может изменяться не только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации, но и при проведении переоценки (п. 14 П.ВУ 6/01).
Цель переоценки - привести информацию о стоимости объектов ОС в соответствие с рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (п. 41 Приказа Минфи на от 13.10.2003 № 91 н).
Контррасчет по амортизации имущества органом регулирования не представлен, а данные указанные в таблице не соответствую расчетным данным, представленными в материалы дела амортизационных ведомостей ООО «Арес», согласно которым в период времени с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года, амортизация за котельные с оборудованием составила в декабре 2019 года 410 177, 82 руб., в 2020 году 3 851 075. 90 руб., в 2021 году 5829 852,80 руб., то есть 10 091 106, 50 руб. за указанны период. Указанные расчеты произведены на основании представленных документов, которые изучены экспертами в ходе проведения экспертизы(лист экспертизы №33-35). Экспертами изучены документы и произведена корректировка арендной платы.
Несогласие ответчика с расчетами расхода на топливо, не принимается судом.
Ответчик в своих возражениях указывает, что для данного дела не имеет значение нормативный документ, а именно Приказ Министерства Энергетики и ЖКХ Нижегородской области от 15.10.2019 №121тэк.
Указанный Приказ издан на основании режимных карт котлов используемых истцом, которыми определены показатели удельного расхода топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии, указанные показатели устанавливались при сгорании газа, который поставлялся истцу в соответствии с договорами поставки газа, то есть из той калорийности газа, который поступает фактически из трубопровода на котлы, в связи, с чем были установлены указанные нормативы удельного расхода газа, которые проверены Министерством Энергетики и ЖКХ Нижегородской области.
Калорийность газа, на которую указывает ответчик может приниматься при условии внешне температуры свыше +20С и при атмосферном давлении 760 мм рт. ст.
Если же условия данных параметров являются стабильными постоянно на протяжение 12 месяцев в году, то такие параметры возможно закладывать в расчеты. При колебании температур параметры не выдерживаются в связи с чем применяются другие показатели. Теплостворность газа меняется от температуры и должна постоянно пересчитываться.
Нормативы удельного расхода топлива устанавливаются в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 323 (ред. от 30.11.2015) "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии" (вместе с "Порядком определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии") (Зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009 N 13512).
В соответствии с абзц.4 п.40 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008г. №323 в качестве расчетного топлива принимается вид топлива, указанный в техническом паспорте котла. Согласно режимным картам, представленными ООО «ЭнерджиПро-НН», в которых определены расходы топлива на котлах, то топливо используемое для производства тепловой энергии является природный газ. Таким образом, нормативы удельного расхода топлива установлены на газ с учетом калорийности газа.
При этом фактические затраты на покупку природного газа, объем которого учтен по приборам учета газа и принимались с к расчету с поставщиком ОАО «НОВАТЭК» составили в декабре 2019 года 961947, 36 руб. . в 2020 году 6 479 846. 91 руб., в 2021 году 7 556 999, 25 руб., а итоговая сумма расходов на покупку природного газа составила 14 998 793, 50 руб. Такая же сумма затрат на покупку природного газа определена экспертами.
Цены на газ устанавливаются так же органами регулирования Нижегородской области, как и стоимость сбытовой надбавки за транспортировку природного газа, газ использовался для производства тепловой энергии и горячей воды. В силу того, что альтернативных поставщиков газа нет, а цены на него являются регулируемыми, то закупка природного газа по другим ценам не могла осуществляться истцом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что превышение суммы расходов над полученными доходами вызвано не приостановлением вывода котельной из эксплуатации, а текущей хозяйственной деятельностью истца.
Иные возражения и доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и определил размер компенсации финансовых убытков, возникших у истца в спорный период в размере, определенном экспертами – 11 270 081руб. 66коп. В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Истцом заявлено требование, которое относится к требованиям неимущественного характера, разрешение которого непосредственным образом связано с привлечением специальных познаний, то есть с проведением судебной экспертизы.
Таким образом, расходы на экспертизу в размере 290 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
При доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы именно истцом, рассмотрены судом и отклонены.
В материалы дела представлено платежное поручение № 124 от 15.07.2022, в котором в качестве плательщика указано ООО "Арес", в назначении платежа указано "перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области п делу №А43-5602/2022 за проведение экспертизы ООО "ЭнерджиПро-НН", сумма 290000-00 без налога НДС", что не противоречит действующему законодательству исполнение обязательства иным лицом в порядке статьи 313 ГК РФ.
Кроме того, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Аналогичный подход применим красходам по оплате судебной экспертизы.
Денежные средства в сумме 290 000руб. 00коп. после вступления решения в законную силу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Определить размер некомпенсированных убытков, возникших у общества с ограниченной ответственностью "Энерджипро-НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 в сумме 11 270 081руб. 66коп.
Взыскать с Региональной службы по тарифам Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерджипро-НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 290 000 руб. расходов по судебной экспертизе.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
В остальной части отказать.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 290 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова