178/2023-48542(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Дело № А33-5080/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Высотная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2023 года по делу № А33-5080/2022,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Высотная» о взыскании задолженности за период декабрь 2021 года в размере 81 471 рубля 95 копеек, пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 14 953 рублей 09 копеек.

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не учтено письмо о переплате.

Кроме того, заявитель указывает на неправильный расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий.

Таким образом, заявитель указывает на отсутствие задолженности. Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.11.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к жалобе приложены дополнительные документы, а именно - информационное письмо от 29.06.2023 о проведении взаимной сверки расчетов, письмо о перераспределении переплат от 28.08.2023.

Кроме того, 12.12.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления акта взаимной сверки.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополнительных документов к делу, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в приобщении дополнительных документов отказать, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они возвращаются посредством подписания судьей данного постановления и не возвращаются заявителю на бумажном носителе по почте.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила – отказать, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки взаимных расчетов не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору. В силу нормы статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и сам по себе бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия

задолженности по обязательству (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № ВАС-12522/12 по делу № А32-21075/2011).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 6830 (далее по тексту - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Согласно пункту 1.2 договора отпуск ресурса на объекты потребителя (приложение № 3) производится теплоснабжающей организацией в точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйственной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Права и обязанности теплоснабжающей организации стороны установили в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать и оплачивать ресурс и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи, выявленные и актированные потери ресурса в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В разделе 4 стороны согласовали количество им режим ресурса.

Расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производится за количество ресурса, определенное условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В стоимость потребленной энергии, теплоносителя и горячей воды включается сумма налога на добавленную стоимость (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Во исполнение обязательств по договору, истец в декабре 2021 года осуществлял круглосуточную подачу тепловой энергии на объекты абонента в соответствии с договором.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не выполнены. Задолженность за период декабрь 2021 года составляет 81 471 рубль 95 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2022 № Исх-2-8/01-8962/22-0-0/53, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Правильно применив нормы материального права, а именно – статьи 8, 307, 309, 329, 330, 539, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», исследовав и оценив представленные в материалы дела

доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено письмо о переплате; задолженность отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что между сторонами происходит сверка (л.д.18, 24, 28, 32, 38, 42).

Истец также обращался в суд с аналогичными ходатайствами.

Указанные ходатайства были удовлетворены судом первой инстанции.

Далее, учитывая проведенную между сторонами сверку, истец 13.03.2023 и 27.04.2023 заявлял ходатайства об уменьшении исковых требований, пояснив, что между сторонами сверка окончена.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшенный размер исковых требований принят к рассмотрению.

Впоследствии, ответчик также неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 48, 54), мотивированное тем, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо о взаимозачете переплат.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления указанного письма в адрес истца.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия переплаты, ответчик не представил в материалы дела контррасчет, а также не представил доказательств наличия переплаты.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны не лишены возможности при фактическом наличии переплаты произвести зачет на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии переплаты как документально не подтвержденный.

Исследовав довод ответчика о неверном расчет неустойки (не исключен период моратория) суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9¹ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9¹, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9¹ Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее - Постановление № 63).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория являются текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за периоды с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2023, то есть, исключив из расчета пени период действия моратория.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2023 года по делу № А33-5080/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: С.Д. Дамбаров

Н.Н. Пластинина