Решение по делу № А72-15849/2024 от 28.11.2025 | АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-15849/2024

28.11.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбалко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общество с ограниченной ответственностью «НОКТА», Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.11.2024, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газнефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на многотопливную АЗС, расположенную по адресу: г.Ульяновск, Ленинский р-н, пр-кт Нариманова, д.122, в результате реконструкции.

Определением от 20.12.2024 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к производству.

Определением от 03.02.2025 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2025 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к производству.

Определением от 10.04.2025 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Также определением от 10.04.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А72-15849/2024.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО2.

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 01.09.2025.

Определением от 13.05.2025 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «НОКТА», Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Определением от 14.08.2025 Арбитражный суд удовлетворил ходатайство Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения экспертизы по делу №А72-15849/2024; продлил срок проведения экспертизы по делу №А72-15849/2024 до 30.09.2025.

По результатам экспертного исследования Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило экспертное заключение №607/03-3-25 от 26.09.2025.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис" принадлежит на праве собственности автомобильная газозаправочная станция с кадастровым номером: 73:24:040404:198, площадью 20,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись №73:01/02:58/2002:207 от 15.11.2002.

Автомобильная газозаправочная станция располагается на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040404:116 общей площадью 2 495 кв.м., принадлежащем на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис", о чем в ЕГРН имеется запись №73-73-01/057/2005-386 от 05.09.2005.

Как следует из искового заявления, 28.11.2014 предприятием было получено разрешение №RU 73304000-407 на реконструкцию АГЗС в многотопливную. Работы по реконструкции были выполнены в полном объеме, что подтверждается заключением Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области №146-Ц/41 от 29 декабря 2014 года. Но в связи с затруднительным финансовым положением истец не смог обратиться за вводом объекта в эксплуатацию. Начиная с 2013 года в отношении истца велись судебные разбирательства о банкротстве (номера дел рассмотренные в отношении истца Ульяновским арбитражным судом: А72-7602/2013, А72- 7603/2013, А72-3906/214,А72-8184/2018). Конкурсное производства было завершено только 27.08.2024. После чего истец обратился за вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства и 07.11.2024 получил отказ № 6873 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа послужили отсутствие площади застройки в выданном разрешении на реконструкцию, так как форма разрешения ранее не предусматривала данные характеристики, и отсутствие лица, осуществившего реконструкцию (подрядчика) ООО «УниверсалСпецстрой», деятельность которого была прекращена 21.01.2021 путем ликвидации.

Поскольку реконструкция АЗС истцом завершена, однако, объект в измененных параметрах в эксплуатацию надлежащим образом не введен, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать право собственности на реконструрованную многотопливную АЗС, расположенную по адресу: г.Ульяновск, Ленинский р-н, пр-кт Нариманова, д.122.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Является ли многотопливная автозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 73:24:040404:116, результатом работ по реконструкции в значении п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ранее располагавшейся на земельном участке газозаправочной станции или результатом работ по переоборудованию газозаправочной станции или результатом нового строительства?

2). Соответствует ли нежилое здание (многотопливная автозаправочная станция), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040404:116 по адресу: <...> состоянии, существующем на момент проведения экспертизы, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, строительным и иным правилам и требованиям, установленным для автозаправочных станций? Соответствует ли данное нежилое здание документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Ульяновск"?

3). Создаёт ли нежилое здание (многотопливная автозаправочная станция) угрозу жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих указанное здание и соседние здания, угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?

4). Может ли быть указанное нежилое здание сохранено в существующем на момент проведения экспертизы виде либо должно быть приведено в состояние, соответствующее, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным правилам и требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом?

При наличии выявленных нарушений определить способы их устранения.

Эксперт в заключении №607/03-3-25 от 26.09.2025 пришел к следующим выводам:

«По первому вопросу:

Многотопливная автозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:040404:116, является результатом работ по реконструкции в значении п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ранее располагавшейся на земельном участке газозаправочной станции.

По второму вопросу:

Нежилое здание (многотопливная автозаправочная станция), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040404:116 по адресу <...> в состоянии, существующем на момент проведения экспертизы соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, строительным и иным правилам и требованиям, установленным для автозаправочных станций.

Данное нежилое здание соответствует документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск».

По третьему вопросу:

С технической точки зрения, нежилое здание (многотопливная

автозаправочная станция) не создает угрозу жизни и здоровью лиц,

эксплуатирующих указанное здание и соседние здания, угрозу жизни и здоровью

неопределённого круга лиц.

По четвертому вопросу:

С технической точки зрения, указанное нежилое здание может быть сохранено в существующем на момент проведения экспертизы виде.».

Заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что эти эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, суду представлено не было.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как разъяснено в п.7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как предусмотрено в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ).

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Признаков недобросовестного поведения со стороны истца суд в данном случае не усматривает.

Целевое назначение объекта и вид использования земельного участка после реконструкции не изменились.

Реконструированный объект (АГЗС) подлежит использованию истцом в производственных целях, соответствующих его уставной деятельности.

Здание в реконструированном виде соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной государственным экспертным учреждением.

Специализированные органы, привлеченные к участию в настоящем деле (Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), возражений по предъявленным исковым требованиям не представили.

Собственники смежных земельных участков, в том числе ООО «НОКТА» (представитель давал пояснения в судебном заседании), не возражают против размещения на земельном участке по указанному адресу АГЗС истца в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах суд находит целесообразным, разумным и не противоречащим закону сохранение самовольной постройки в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект следует удовлетворить и признать право собственности Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" на реконструированную многотопливную автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040404:116 по адресу: <...>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план) (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

По окончании судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела был представлен счет №0000-000038 от 26.09.2025, из которого следует, что стоимость работ, выполненных экспертом Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 105 400 руб. 00 коп.

Платежным поручением №24 от 02.04.2025 Закрытое акционерное общество "Газнефтесервис" за проведение судебной экспертизы по делу №А72-15849/2024 перечислило на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 105 400 руб. 00 коп.

Определением от 22.10.2025 Арбитражный суд Ульяновской области перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии со счетом №0000-000038 от 26.09.2025 денежные средства в размере 105 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине, по оплате судебной экспертизы согласно заявлению истца возлагаются на Закрытое акционерное общество "Газнефтесервис".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" на реконструированную многотопливную автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040404:116 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко