И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-268278/24-151-1994

06 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «РУСИЧИ ТРЕЙД» (ОГРН: <***>)

к ответчику ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании:

- страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 коп.;

- убытков в виде расходов на доставку груза в 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик не представил письменного отзыва.

Решенияем в порядке ст. 229 АПК РФ от 16.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

04.02.2025 от истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «Русичи Трейд» и ЗАО «Делсот» был заключен договор поставки № 1537 от 13.01.2023 г., согласно которому ЗАО «Делсот» обязуется изготовить и поставить продукцию, а ООО «Русичи Трейд» обязуется принять и оплатить продукцию, номенклатура которой, количество, срок поставки определяются спецификацией.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 1537 от 13.01.2023 г. ЗАО «Делсот» обязуется поставить продукцию - ШУК-250 Шкаф управления электрокалорифером в количестве 5 штук, ценой 88 584,04 рубля, а всего на сумму 442 920,20 рублей.

Согласно п. 2 и 3 Спецификации условиями оплаты является 100 % предоплата в течение 10 дней с момента выставления счета, отгрузка продукции осуществляется путем ее передачи в транспортную организацию или путем самовывоза.

Также между ООО «Русичи Трейд» и АО «АЛРОСА» сложились правоотношения, регулируемые § 3 ГК РФ, на основании гарантийного письма, счета № 40981 от 10.01.2023 г., согласно которому АО «АЛРОСА» поручает ООО «Русичи Трейд» поставить ШУК-250 Шкаф управления электрокалорифером в количестве 5 штук.

Товар был передан ЗАО «Делсот» к ООО «Деловые линии» для его последующей поставки за счет средств истца, о чем свидетельствует экспедиторская расписка от 20.02.2023 г. № 23-00751007145.

Истец указывает, что Ответчик организовал доставку груза по адресу, указанному истцом. При приемке груза конечным получателем было зафиксировано нарушение целостности упаковки, повреждение товара, в связи с чем АО «АЛРОСА» отказалось от приемки товара. Данные обстоятельства подтверждаются Актом входного контроля № 1-12.05.2023 от 12.05.2023 с приложением, а также коммерческим актом передачи от 12.05.2023.

19.09.2023 г. истец обратился с претензией к перевозчику, на что получил письменный ответ от 02.03.2023 г., согласно которому документы по перевозке были переданы в страховую компанию.

Также перевозчик направил дополнительный ответ, в котором пояснил, что Груз по указанной накладной был застрахован, ООО «Деловые Линии» не может удовлетворить требования, вместе с тем претензия передана для рассмотрения в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В дальнейшем от ответчика поступил письменный ответ на претензию, согласно которому заявленное событие не может быть признано страховым случаем по причине отсутствия документальной фиксации факта повреждения груза.

Поскольку в сложившейся ситуации ответчик произошедшее событие не признал страховым случаем и не организовал оценку, истец полагает обоснованным требовать взыскать с ответчика полную стоимость груза, определенную договором поставки № 1537 от 13.01.2023 г. - 442 920 (четыреста сорок две тысячи девятьсот двадцать) рублей 20 копеек.

В связи с тем, что Ответчик без видимых на то причин не признал случившееся событие страховым случаем и страховую выплату не произвел, полагает обоснованным требовать взыскать с ответчика стоимость провозной платы, которая составляет 14 758 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Не обладая специальными познаниями, Истец обратился к ИП ФИО1, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 40 000 (сорок тысяч) рублей. Истец оплатил указанные услуги в полномобъеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказываят в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и отвтчиком; отсутствуют документы, подвтерждающие страхование груза; отсутствует договор страхования, предусмотренного условиями страхования; не подтвержден размер страхового случая, а также размер страхового возмещения, соответствующего условиям страхования.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обоснованности предъявленных ко взысканию требований и их не подтвержденности.

Применительно к положениям ст. 15, 393 ГК РФ истцом также не доказана причинно-следственная связь в виде действий/бездействий ответчика, и целесообразностью несения убытков в виде расходов на доставку груза в 10 000 руб. 00 коп. и вина ответчика в указанных убытках.

В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 110 и 112 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская