АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-21202/2023
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заринсктермоизоляция" (ОГРН <***>), г. Заринск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
о взыскании долга по оплате работ в размере 1 701 386 рублей 83 копейки, неустойки в размере 331 691 рубля 67 копеек за период с 30.11.2022 по 12.07.2023 включительно, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга,
при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Заринсктермоизоляция" (далее по тексту – истец, ООО «Заринсктермоизоляция») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибтехстрой») о взыскании долга по оплате работ в размере 1 701 386 рублей 83 копейки, неустойки в размере 331 691 рубль 67 копеек за период с 30.11.2022 по 12.07.2023 включительно, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поясняет дополнительные обстоятельства.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.
Между ООО «Сибтехстрой» (заказчик) и ООО «Заринсктермоизоляция» )подрядчик) был заключен договор строительного подряда №ПА 1207-22 от 12.07.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция хвостохранилища Куранахской золотоизвлекательной фабрики» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену работ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, дата начала выполнения работ – 20.07.2022, дата окончания выполнения работ – 30.12.2022.
Истец выполнил работы по договору на общую сумму 13 398 557 рублей, в подтверждение чего предоставил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
В соответствии с условиями договора, ООО «Сибтехстрой» произвело формирование суммы гарантийного удержания – 1 339 855 рублей 77 копеек, путем удержания денежных средств в размере 10% от стоимости работ, указанной в соответствующих справках формы №Кс-3 и счетах-фактурах.
Как утверждает истец, из подлежащей оплате суммы – 12 058 702 рублей 03 копеек ответчик уплатил в пользу истца 10 357 315 рублей 19 копеек, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 701 386 рублей 83 копеек.
11.05.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовала, оплата не была произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Так, судом установлено, что работы приняты заказчиком на основании актов формы КС-2 № 1 от 15.08.2022, № 2 от 25.08.2022; № 3 от 25.10.2022; № 4 от 25.10, 2022, № 5 от 30.11.2022, № 6 от 30.11.2022, № 7 от 30.11.2022. Акты подписаны представителями сторон без замечаний и нареканий, содержат оттиски печатей сторон. Общая сумма выполненных и принятых заказчиком работ по указанным актам – 13 398 557 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктами 8,3, 8.4, 8.7?8.8 договора № ПА 1207-22, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за выполненные в отчетном месяце работы с зачетом сумм авансовых платежей в течение 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оплата выполненных работ была произведена заказчиком на сумму 10 357 315 рублей 19 копеек.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что истец не учел все платежи, производимые ответчиком; ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов по делу.
Представитель ответчика указал, что не может принять участие в судебном заседании 26.09.2023 по причине инфекционного заболевания и нахождения на стационарном лечении.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Сам по себе факт болезни представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).
Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав.
Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в материалы дела не представлены.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик также указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Суд учитывает, что определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству было вынесено 27.07.2023, направлено в адрес ответчика, однако в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству было получено ответчиком 07.09.2023 (в соответствии со сведениями, указанными на сайте Почты России).
Суд полагает, что ответчик имел возможность заблаговременно представить дополнительные доказательства в материалы дела, однако таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Принимая во внимание, что ответчик является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания.
Представленные истцом документы, при отсутствии мотивированных возражений ответчика, подтверждают фактическое выполнение работ по договору строительного подряда №ПА 1207-22 от 12.07.2022 и принятие их заказчиком, соответствуют требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и об относимости и допустимости доказательств и принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.
В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 701 386 рублей 83 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2022 по 12.07.2023 в размере 331 691 рубля 67 копеек.
Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 17.8 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате работ, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с заявленным истцом размером неустойки и считает его завышенным и необоснованным, в связи с чем, просим суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью по отношению к основному долгу.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласованная сторонами неустойка в размере 0,1% в день является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, сумма неустойки в размере 331 691 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 13.07.2023 по день его фактической уплаты.
Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заринсктермоизоляция" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 701 386 рублей 83 копеек, неустойку в размере 331 691 рублей 67 копеек, с 13.07.2023 неустойку, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 165 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова