ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-4381/2023 30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2025 по делу № А31-4381/2023

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО2, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 19 977 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, заявитель, Страховая компания) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,

Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 19 977 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 11.12.2023, 28.06.2024, 30.09.2024, 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Страховая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в многоквартирных домах обязанность по проведению работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества лежит в зоне ответственности управляющей компании, однако ИП ФИО1 данная обязанность выполнена не была. Истец полагает, что вывод суда о недоказанности противоправного поведения ответчика, основанный на ответе Государственной жилищной инспекции Костромской области от 06.06.2024 № И-02-17/17/1786, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствие в Государственной жилищной инспекции Костромской области сведений о способе управления многоквартирным домом не свидетельствует об отсутствии иного способа оказания услуг и выполнения работ со стороны ИП ФИО1 Кроме того, Страховая компания обращает внимание на акт осмотра от 29.09.2021, из которого следует, что ответчик является обслуживающей организацией. Заявитель отмечает, что общедомовая канализация относится к общему имуществу МКД и, следовательно, собственники жилых помещений в МКД не могут нести ответственность за причиненные убытки, поскольку содержание общедомового имущества является сферой ответственности обслуживающей организации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, выдан полис от 23.03.2021 серии SYS 1925594019 по индивидуальным условиям страхования «Базовый+», срок действия с 30.03.2021 00 час. 00 мин. по 29.03.2022 24 час. 00 мин (т. 1 л.д. 13-14).

Объектом страхования выступила квартира и имущество по адресу г. Кострома, Мантуровский пр-зд, д. 38, кв. 2.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник.

Застрахованные риски включают: 1) пожар, удар молнии, взрыв газа; 2) повреждение водой; 3) противоправные действия третьих лиц; 4) кража со взломом, грабеж, разбой; 5) стихийные бедствия; 6) столкновение, удар.

Из пункта 3 индивидуальных условий следует, что страховщик при частичном повреждении застрахованного имущества возмещает страхователю (выгодоприобретателю) фактический объем ущерба поврежденным объектам, но не более размера страховой суммы, установленной на каждый объект страхования.

В полисе также указано на применение Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.05.2019 (т. 1 л.д 15-24).

13.10.2021 ФИО2 обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Полису от 23.03.2021 серии SYS 1925594019 в связи с наступлением страхового случая: повреждения водой застрахованного имущества (т. 1 л.д. 25-26).

В заявлении страхователем указано, что 21.09.2021 в результате засора общедомовой канализации произошел залив квартиры № 2 (объект страхования), повреждено имущество – внутренняя отделка. В перечне видимых повреждений перечислены: ламинат и дверь в ванную комнату.

К заявлению приложен акт осмотра от 29.09.2021, произведенный представителями ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 29). В ходе осмотра установлено, что засор произошел по вине жителей дома, обслуживающая организация ИП ФИО1 к засору отношения не имеет, ответственности не несет.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс оценка» (далее – ООО «Ассистанс оценка») был произведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра от 15.10.2021 (т. 1 л.д. 27-28), а также повторный осмотр – акт осмотра от 12.11.2021 (т. 1 л.д. 31-32). На основании актов произведен локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 33-36), из которого следует, что стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 19 977 рублей 50 копеек.

Страховая компания признала случай страховым и на основании

локального сметного расчета произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в общей сумме 19 977 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.10.2021 № 663962 на сумму 18 402 рубля 94 копейки (т. 1 л.д. 40), от 22.11.2021 № 723302 на сумму 1 574 рубля 56 копеек (т. 1 л.д. 41).

Поскольку в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, перешло к Страховой компании, истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 03.02.2023 с требованием возместить убытки в сумме 19 977 рублей 50 копеек, полагая, что именно ответчик является управляющей компанией в спорном МКД, и, соответственно, на нем лежит ответственность по возмещению убытков.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт исполнения принятых истцом на себя обязательств по полису страхования от 23.03.2021 серии SYS 1925594019 подтвержден материалами дела, в связи с чем право на возмещение убытков перешло к истцу.

Требования истца мотивированы наличием обязательственных отношений между ФИО2 (собственником квартиры) и ответчиком

(приявшим на себя обязанности по содержанию либо обслуживанию общедомового имущества).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом, произведенным ООО «Ассистанс оценка», сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего спора является вопрос является ли ИП ФИО1 лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и, следовательно, лицом, с которого подлежат взысканию образовавшиеся на стороне истца убытки.

Заявитель отмечает, что общедомовая канализация относится к общему имуществу МКД и, следовательно, собственники жилых помещений в МКД не могут нести ответственность за причиненные убытки, поскольку содержание общедомового имущества является сферой ответственности обслуживающей организации.

По мнению ответчика, в многоквартирных домах обязанность по проведению работ по содержанию, обслуживанию, и ремонту общедомового имущества лежит в зоне ответственности управляющей компании, однако ИП ФИО1 данная обязанность выполнена не была.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как отмечает Страховая компания, вывод о том, что именно на ИП ФИО1 лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в спорном МКД следует из акта осмотра от 29.09.2021, составленного представителями Предпринимателя, в котором указано следующее: обслуживающая организация ИП ФИО1 к засору отношения не имеет, ответственности не несет. Следовательно, как полагает заявитель, именно ответчик является обязанным лицом по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе канализации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Из части 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Решения общего собрания о выборе способа управления в материалы дела не представлено, информации о том, что орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, также не имеется.

Согласно положениям части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4

настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку ИП ФИО1 не относится к исключениям, установленным частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ, для осуществления деятельности по управлению МКД Предпринимателю нужно иметь лицензию на осуществление данного рода деятельности.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Костромской области от 06.06.2024 № И-02-17/17/1786 (т. 1 л.д. 123) следует, что сведения о способе управления МКД по адресу Мантуровский проезд, д. 38 на 29.09.2021 в инспекции отсутствуют, протоколы общего собрания собственников о выборе способа управления не поступали.

Указанная информация также подтверждается информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ГИС ЖКХ). По информации, размещенной в ГИС ЖКХ, с 27.01.2024 на основании договора управления, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Аванти». До 27.01.2024 информация об иной управляющей организации или об ином способе управления МКД в системе отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что на дату наступления страхового случая ИП ФИО1 являлась управляющей организацией в спорном МКД, у апелляционного суда не имеется.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину

(постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда. Соответствующее исключение установлено статьей 1095 ГК РФ, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

Таким образом, из изложенной позиции следует, что, если вред причинен вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, то ущерб, причиненный действиями (бездействиями) управляющей компанией подлежит возмещению вне зависимости от наличия вины управляющей организации.

Однако в настоящем споре, как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, ответчиком выступает не управляющая организация, следовательно, для целей возмещения убытков истцу, кроме наличия убытков, возникших на стороне Страховой компании, и их размера, также необходимо доказать, что именно неисполнение Предпринимателем своих обязательств привело к возникновению убытков (пункт 12 Постановления № 25), а также наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками (пункт 1 статьи 393 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, для определения наличия нарушения на стороне Предпринимателя необходимо установить, какие обязательства принял на себя ответчик по договору или в силу закона.

По мнению заявителя, из акта осмотра от 29.09.2021 следует, что ответчик является обслуживающей организацией в отношении спорного МКД.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По смыслу части 16 указанной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано

обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, далее – Правила № 170).

Обязательства обслуживающей организации в сфере технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования устанавливаются разделом V Правил № 170.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, доказательств того, что между собственниками помещений в МКД и ИП ФИО1 заключен договор на обслуживание спорного МКД, в материалы дела не представлено.

Из акта осмотра от 29.09.2021 следует, что засор произошел по вине жителей дома, обслуживающая организация ИП ФИО1 к засору отношения не имеет, ответственности не несет.

Принимая во внимание тот факт, что в акте, составленном представителями Предпринимателя, ИП ФИО1 поименована как обслуживающая организация, тем не менее, достоверно не следует, какие именно обязанности приняла на себя ИП ФИО1

Более того, согласно указанному акту, комиссия пришла к выводу том, что ответчик отношения к засору не имеет, ответственности не несет.

Акты осмотра, составленные ООО «Ассистанс оценка», от 15.10.2021, от 12.11.2021, в свою очередь, не опровергают выводов комиссии и не подтверждают позицию заявителя о том, что именно действия (бездействия) ответчика привели к убыткам на стороне ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Предпринимателя и возникшими на стороне ФИО2 убытками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2025 по делу № А31-4381/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.А. Щелокаева

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина