Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-22477/2024
«25» июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО1», Воронежская обл., Бобровский р-н, с. Хреновое (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 54 450 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, изменении договора аренды № ВрФ/10051/18 от 05.03.2018,
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 11.03.2025,
от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 23АВ5843973 от 20.01.2025; ФИО4, представителя по доверенности №23АВ5843987 от 20.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО1» (далее – истец, ООО «ТЦ ФИО1») 20.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании 18 150 руб. 00 коп. не уплаченной арендной платы по договору № ВрФ/10051/18 от 05.03.2018 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года, взыскании суммы не уплаченной арендной платы до момента фактического исполнения денежного обязательства, изменении договора.
Определением суда от 05.02.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.02.2025 (резолютивная часть) в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению следующие требования ООО «ТЦ ФИО1» к АО «Тандер»:
1. Взыскать сумму не уплаченной арендной платы по договору № ВрФ/10051/18 от 05.03.2018 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года в общей сумме 30 250 руб. 00 коп.
2. Взыскать сумму не уплаченной арендной платы по договору № ВрФ/10051/18 от 05.03.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
3. Изменить пункт 5.2.1 договора в следующей редакции: «С 01 сентября 2024 года постоянная часть арендной платы составляет 127 100 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% 21 183 руб. 33 коп.».
4. Изменить пункт 5.2.2 договора в следующей редакции: «Пересмотр размера арендной платы может быть осуществлен в связи с изменением уровня инфляции, но не чаще одного раза в год и не ранее чем через 12 месяцев, начиная с даты подписания приема-передачи Объекта, при этом учет уровня инфляции производится путем умножения размера арендной платы на индекс инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики. Арендодатель обязан уведомить Арендатора не позднее чем за один месяц о повышении размера постоянной части арендной платы в письменной форме с приложением справки органа государственной статистики».
Определением от 13.03.2025 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 27.05.2025, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.
На основании статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству по делу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору, состоялось обсуждение фактических обстоятельств дела и правовых позиций сторон в рамках уточняющих вопросов суда.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2025 до 16 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.
В судебном заседании 03.06.205 по окончании перерыва, продолженном при участии представителей сторон, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму не уплаченной арендной платы по договору № ВрФ/10051/18 от 05.03.2018 за период с сентября 2024 года по май 2025 года в общей сумме 54 450 руб. 00 коп.
2. Изменить пункт 5.2.1 договора в следующей редакции: «С 01 сентября 2024 года постоянная часть арендной платы составляет 127 100 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% 21 183 руб. 33 коп.».
3. Изменить пункт 5.2.2 договора в следующей редакции: «Пересмотр размера арендной платы может быть осуществлен в связи с изменением уровня инфляции, но не чаще одного раза в год и не ранее чем через 12 месяцев, начиная с даты подписания приема-передачи Объекта, при этом учет уровня инфляции производится путем умножения размера арендной платы на индекс инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики. Арендодатель обязан уведомить Арендатора не позднее чем за один месяц о повышении размера постоянной части арендной платы в письменной форме с приложением справки органа государственной статистики».
На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.
Представители сторон поддержали свои позиции по спору.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2025 до 10 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.
В судебном заседании 09.06.2025 по окончании перерыва, продолженном при участии представителей сторон, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика считал доводы истца несостоятельными.
Представитель истца представил переписку сторон и доказательства обращения в органы государственной статистики.
Представитель ответчика считал, что основания для приобщения документов к материалам дела отсутствуют.
Суд исследовал материалы дела, на основании статей 65-68 АПК РФ приобщил отсутствующие в деле в деле документы, при этом оснований для отложения процесса для получения информации из органов статистики не усмотрел, поскольку в отношении сведений об изменении цен спор между сторонами отсутствует и рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.
Представители сторон поддержали свои позиции по спору.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТЦ ФИО1» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № ВрФ/10051/18 от 05.03.2018 в отношении части нежилого здания площадью 269 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, кадастровый номер 36:02:0000000:439, находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора объект используется арендатором для организации розничной торговли смешанными группами товаров, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен сроком по 04.03.2028.
Как указано в пункте 5.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендую плату, которая состоит из:
- постоянной части арендной платы;
- переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.
Факты заключения договора и передачи объекта аренды арендодателем арендатору, его нахождения в пользовании арендатора ответчиком не оспаривались.
Согласно пункту 5.2.1 договора начиная с 3 (третьего) месяца аренды постоянная часть арендной платы составляет 121 050 руб. 00 коп. без НДС в месяц.
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http:www.gks.ru), но не более чем на 5%, не чаще чем один раз в год и не чаще чем каждые 12 месяцев аренды. Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.04.2018 к договору, согласно которому стороны включили НДС (18%) в сумму ранее согласованной ежемесячной постоянной части арендной платы (121 050 руб. 00 коп.) и установили следующие положения: в случае законодательного изменения ставки НДС сумма постоянной части арендной платы подлежит изменению в части суммы НДС, входящей в сумму постоянной части арендной платы, в соответствии с изменением ставки НДС с даты введения в действие изменений в законодательстве; если арендодатель по каким-либо причинам перестанет быть плательщиком НДС, то сумма постоянной части арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДС, входящую в нее, с даты освобождения арендодателя от обязанности по уплате НДС.
Арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 22.05.2024 (получено адресатом 29.05.2024) о повышении размера арендной платы с 01.09.2024 до 127 100 руб. со ссылкой на справку органа статистики.
С 01.09.2024 арендатор продолжил уплачивать постоянную арендную плату в прежнем согласованном сторонами в договоре размере, письмом № 7 от 14.10.2024 ответил арендодателю на письмо об индексации размера арендных платежей отрицательно.
Кроме того, арендодатель направил арендатору предложение от 06.11.2024 об изменении пункта 5.2.2 договора на односторонний уведомительный порядок индексации размера арендной платы, на что письмом от 15.11.2024 также получил отказ.
Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В пункте 5.2.2 договора стороны предусмотрели механизм изменения размера арендной платы в связи с инфляционными процессами – по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Указанные положения для обращения с настоящим иском истцом соблюдены.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая смысл положений статьи 451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что невозможность увеличения размера арендной платы в связи с инфляцией по договору аренды, заключенному на определенный срок, на всем протяжении срока действия договора со всей очевидностью не соответствовала воле арендодателя.
При исполнении договора арендодатель, действуя осмотрительно, мог ориентироваться на пункт 5.2.2 и разумно ожидать акцепта своего предложения об изменении договора в части увеличения размера арендной платы по соглашению от арендатора. При этом недобросовестного поведения со стороны арендодателя не установлено, арендодатель впервые инициировал настоящий судебный спор об увеличении размера арендной платы по договору, заключенному в 2018 году.
Арендатор же, напротив, уклонившись от заключения соглашения об увеличении размера арендной платы в соответствии с условиями пункта 5.2.2, действовал недобросовестно.
Суд также учитывает, что в рассматриваемой ситуации иного способа защиты права арендодателя на увеличение размера арендной платы в судебном порядке не имеется.
Так, например, разделом 6 договора не предусмотрено права арендодателя на односторонний отказ от договора аренды по причине несогласия арендатора на увеличение размера арендной платы на размер инфляции либо по иным причинам, в то время как арендатору такое право предоставлено, в том числе, без каких-либо мотивов.
Поскольку все предусмотренные пунктом 5.2.2 договора условия соблюдены, 3-месячный срок после получения арендатором уведомления арендодателя по состоянию на 01.09.2024 истек, следует изложить пункт 5.2.1 договора № ВрФ/10051/18 от 05.03.2018 в следующей редакции: «С 01 сентября 2024 года постоянная часть арендной платы составляет 127 100 руб. 00 коп. (в том числе НДС) в месяц», а также взыскать с ответчика в пользу истца 54 450 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору № ВрФ/10051/18 от 05.03.2018 за период с сентября 2024 года по май 2025 года.
При редакции пункта 5.2.1 суд учитывает положения дополнительного соглашения от 02.04.2018 к договору, касающиеся влияния НДС на размер арендной платы, и излагает данный пункт в более универсальной, по сравнению с предложенной истцом, редакции, в целях правовой определенности.
Оснований для удовлетворения третьего требования истца (с учетом уточнения) о предоставлении арендодателю права на уведомительное одностороннее (внесудебное) изменение размера арендной платы суд не усматривает, поскольку по смыслу статей 450.1 и 421 ГК РФ такое право возможно только по соглашению сторон, договором аренды возможность такого изменения порядка индексации арендной платы не предусмотрена, применительно к отказу от подписания соглашения по пункту 5.2.2 злоупотребления со стороны арендатора судом не установлено.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО1» удовлетворить частично.
Изложить пункт 5.2.1 договора № ВрФ/10051/18 от 05.03.2018 в следующей редакции: «С 01 сентября 2024 года постоянная часть арендной платы составляет 127 100 руб. 00 коп. (в том числе НДС) в месяц».
Взыскать с Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО1», Воронежская обл., Бобровский р-н, с. Хреновое (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 450 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору № ВрФ/10051/18 от 05.03.2018 за период с сентября 2024 года по май 2025 года, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.
Судья Д.И. Тисленко