Решение по делу № А12-7578/2023 от 25.10.2023.

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-7578/2023 «25» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2023 года Полный текст решения изготовлен «25» октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, лично, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица – ФИО2, лично.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» о взыскании материального ущерба в размере 90 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 196 736 руб. вследствие ДТП произошедшего 12.12.2022 совершенного TOYOTA LA № D CRUISER 150, г/н <***> на 78 км. автодороги Самойловка – Шумилинская в Киквидзенском районе Волгоградской области, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 867 руб.

19.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А12-9086/2023 по иску ООО «Каменское» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***> в размере 1 206 239 руб. вследствие ДТП произошедшего 12.12.2022 на 78 км. автодороги Самойловка – Шумилинская в Киквидзенском районе Волгоградской области, а также 6000 руб. расходов по досудебной оценки, 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 25 062 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.06.2023 дела № А12-7578/2023 и № А12-9086/2023 объединены в одно производство.

В судебном заседании, истец, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Якушев Павел Павлович, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Каменское» ущерб в размере 90 000 руб. и упущенную выгоду в размере 1 181 736 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 867 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 около 17 часов 15 минут на 78 км автодороги Самойловка-Шумилинская в Киквидзенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номерной знак <***> (ФИО2) собственником которого является ООО «Каменское», совершил наезд на КРС (корова).

В результате ДТП, племенная корова, принадлежащая ИП, погибла, а вышеуказанный автомобиль ООО «Каменское» получил множественные повреждения.

Для определения реального ущерба ТС, ООО «Каменское» обратилось к частному практикующему оценщику ФИО4, с целью определения стоимости поврежденного имущества.

Согласно отчету № 164-12/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номерной знак <***> составила - 1 206 239 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили - 6000 руб.

Таким образом, по мнению ООО «Каменское», ненадлежащее содержание индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 животного, которое поспособствовало выходу на проезжую часть дороги, повлекло возникновение у общества убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, по мнению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, именно действия водителя ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 в результате нарушения им правил ПДД, явились следствием возникновения убытков на стороне ИП в общем размере 1 271 736 руб. (90 000 руб. стоимость коровы + 1 172 736 руб. стоимость молока от предполагаемой реализации + 75 000руб. стоимость телят – 66 000 руб. затраты на корма и содержание).

Так, по расчету ФИО1, стоимость племенной коровы, составила 90 000 руб., в подтверждение чего представлена справка СПК «Россия» № 8 от 15.02.2023.

Согласно указанным сведениям, полученным из СПК «Россия», срок содержания дойной коровы в среднем по предприятию составляет шесть лет, средний надой на одну голову за лактацию по предприятию составляет 6108 кг. (л).

В соответствии со справкой № 29 от 15.02.2023 выданной СПСК «Преображенский», средняя расчетная цена одного литра молока составляет 32 руб. Таким образом, упущенная выгода составляет: 6108 кг. х 32 руб. = 195 456 руб. в год х 6 лет = 1 172 736 руб.

Среднерыночная цена месячного теленка составляет 15 000руб. Таким образом, за

пять лет предполагаемого использования коровы потери по продаже телят составят 15 000 х 5 =75 000руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 около 17 часов 15 минут на 78 км автодороги Самойловка-Шумилинская в Киквидзенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номерной знак <***> принадлежащего ООО «Каменское», совершил наезд на КРС (корову).

Из определения 34АП021959 об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 12.12.2022 следует, что водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях и совершил наезд на КРС корову.

Так, с целью установления возможности водителя транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***> предотвратить произошедшее 12.12.2022 дорожно – транспортное происшествие с участием животного, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUSER 150, государственный регистрационный знак <***>, при движении 12.12.2022 на 78 км. автодороги Самойловка – Шумилинская в Киквидзенском районе?

2. Какова скорость движения указанного транспортного средства с коровой?

3. Имел ли водитель данного транспортного средства техническую возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие с участием животного?

По результатам судебного исследования, экспертом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***>, при движении по дороге, и обнаружении, животных, переходящих проезжую часть дороги , должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 8.1, 1.3 (о выполнении требований разметки 1.1) и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и применить торможение в пределах своей правой полосы, при возникшей опасности для движения.

Экспертом также отмечено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, располагал технической возможностью предотвращения наезда на животное (корову) с остановкой автомобиля до места наезда, применяя своевременное торможение (как того требует пункт 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ).

При этом, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, располагавшего технической возможностью предотвратить исследуемое происшествие путем применения экстренного торможения с момента обнаружения стада коровы, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (пункт 10.1 абз.2 ПДД РФ).

Кроме того, в ситуации, когда водитель транспортного средства, применил маневр, связанный с выездом на полосу встречного для него движения, где произошел наезд на животное, вышедшее на дорогу (проезжую часть) слева по ходу движения автомобиля, действия водителя ФИО2, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1, 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение ООО «Константа», отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. Повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Доводы ООО «Каменское» о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально и является исключительно мнением без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов эксперта.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

При этом доводы ООО «Каменское» об отсутствии со стороны индивидуального предпринимателя контроля за животным, которое выразилось в выходе последнего на проезжую часть дороги и спровоцировало ДТП, в результате которого повлекло возникновение у общества убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственники несут бремя ответственности за содержание принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Так, в совокупности экспертом установлено, что именно в результате действий водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 принадлежащего ООО «Каменское», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, племенная корова, принадлежащая ИП погибла.

Таким образом, располагая технической возможностью предотвращения наезда на животное (корову) с остановкой автомобиля до места наезда, применяя своевременное торможение (как того требует пункт 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ), водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 имел реальную возможность избежать ДТП произошедшего 12.12.2022 и как следствие возникновение повреждений ТС.

При таких обстоятельствах, указанные убытки ООО «Каменское» в виде имущественной ответственности, не могут быть возложены на лицо, которое не является виновником, в данном случае на ИП ФИО1 В связи с чем, требования ООО «Каменское» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В процессе судебного разбирательства, размер ущерба, исчисленный ФИО1, ни третьим лицом, ни ООО «Каменское» не оспаривался.

Принимая во внимание, что лицом ответственным за возникновение убытков у ИП является водитель ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 принадлежавший ООО «Каменское», убытки в общем размере 1 271 736 руб. из расчета 90 000 руб. стоимость коровы + 1 172 736 руб. стоимость молока от предполагаемой реализации + 75 000руб. стоимость телят – 66 000 руб. затраты на корма и содержание, подлежат компенсации обществом индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 25 600 руб. (чек-ордер от 09.06.2023) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы определена судом в размере 35 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ООО «Каменское» по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для возложения на истца, расходов по оплате услуг представителя ООО «Каменское», у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы

крестьянского (фермерского) хозяйства Якушева Павла Павловича (ИНН 341100016521, ОГРНИП 319344300080111) убытки в размере 1 271 736 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 717 руб. и расходы связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 9 400 руб.

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова