АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4831/2025

город Саранск 26 ноября 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 19 ноября 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры)

о взыскании неустойки в размере 2 398 116 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

без ведения протокола и вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» (далее – ООО «СтройАвтоТрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – ООО «ДЭП № 103», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 398 116 руб.

Определением суда от 29.09.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 22.10.2025 с предъявленной к взысканию суммой не согласился, представил контррасчет, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о

рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с взыскиваемой денежной суммы и само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование заявленных требований. Взыскиваемая истцом неустойка начислена на задолженность, которая уже была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-10467/2024 от 19.02.2025.

Суд не установил наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также

проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2025, вынесенном в виде резолютивной части, по делу № А39-4831/2025 исковые заявления удовлетворены частично.

20.11.2025 в суд от ООО "ДЭП № 103" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А39-4831/2025.

Мотивированное решение вынесено 25.11.2025 в порядке абзаца 4 части 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-10467/2024 от 19.02.2025 с АО «ДЭП № 103» в пользу ООО «СтройАвтоТрейд» взыскана задолженность за поставленный по договору поставки товара № 74/03 от 13.03.2024 товар в сумме 10 290 940 руб., неустойка в сумме 1 546 610 руб. 82 коп. за период с 23.03.2024 по 22.11.2024.

Решение было обжаловано, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.06.2025 АО «ДЭП № 103» по решению суда было оплачено 2 000 000 руб. по платежному поручению № 2116 от 10.06.2025.

10.07.2025 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 164344/25/02025-Ип от 10.07.2025.

21.07.2025 ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан платежным поручением № 4781 был переведен остаток задолженности, взысканный решением суда от 19.02.2025 № А39-10467/2024, в размере 10 231 191 руб. 32 коп.

Таким образом, полная оплата задолженности за поставленный товар произведена 21.07.2025.

Поскольку договором поставки товара № 74/03 от 13.03.2024 установлено, что покупатель оплачивает поставляемый ему товар на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней (пункт 2.3. договора), а в соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки платежа поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день

просрочки оплаты, то истец начислил ответчику пени за период с 23.01.2024 по 21.07.2025 в размере 2 398 116 руб.

Претензионное требование № 87 от 02.04.2025 об оплате пени, направленное истцом ответчику, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-10467/2024 от 19.02.2025 с АО «ДЭП № 103» в пользу ООО «СтройАвтоТрейд» взыскана задолженность за поставленный по договору поставки товара № 74/03 от 13.03.2024 товар в сумме 10 290 940 руб., неустойка в сумме 1 546 610 руб. 82 коп. за период с 23.03.2024 по 22.11.2024.

Тем самым установлен факт просрочки оплаты поставленной в рамках договора № 74/03 от 13.03.2024 продукции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-10467/2024 от 19.02.2025 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-10467/2024 от 19.02.2025 взыскана и неустойка в сумме 1 546 610 руб. 82 коп. за период с 23.03.2024 по 22.11.2024.

В рассматриваемом деле истец заявляет о взыскании неустойки за следующий период с 23.11.2024 и до полной оплаты долга, то есть до 21.07.2025.

В обоснование своих требований ООО «СтройАвтоТрейд» представил платежные поручения № 2116 от 10.06.2025 и № 3756 от 16.07.2025 о полной оплате ответчиком долга.

Вместе с тем на основании платежного поручения № 3756 от 16.07.2025 произведена оплата по исполнительному производству № 164344/25/02025-ИП от 10.07.2025 в сумме 10 231 191 руб. 32 коп. путем внесения денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан.

На основании платежного поручения № 4781 от 21.07.2025 денежные средства в сумме 10 31 191 руб. 32 коп. были перечислены подразделением судебных приставов-исполнителей ООО «СтройАвтоТрейд».

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не имеет правового значения для начисления договорной неустойки, поскольку начисление санкций прекращается с даты перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, период просрочки оплаты оканчивается 16.07.2025 – даты внесения на депозитный счет ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан денежных средств.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 23.11.2024 по 16.07.2025, размер которой составил 2 356 661 руб. 84 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1 % в день от суммы задолженности.

Поскольку при расчете неустойки ООО «СтройАвтоТрейд» применен именно этот процент, установленный контрактом, а именно 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, то оснований для снижения неустойки и взыскания ее в меньшем размере у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 106 АПК РФопределено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании юридических услуг от 28.03.2025, акт приема-передачи денежных средств от 28.07.2025, расходный кассовый ордер № 140 от 28.07.2025.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей (7000 руб. – за составление претензии, 10 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – составление и направление дела в суд) адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с АО «ДЭП № 103» в пользу ООО «СтройАвтоТрейд».

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 267 руб. подлежат отнесению на

ответчика и взыскиваются в пользу истца, а государственная пошлина в размере 75 330 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) неустойку в размере 2 356 661 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 267 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 330 руб., уплаченную по платежному поручению № 5340 от 29.07.2025.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Александров