Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-4901/2025
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» (ИНН <***>)
к муниципальному образованию «Почепский район Брянской области» в лице администрации Почепского района (ИНН <***>)
третье лицо: Краснорогская сельская администрация Почепского района Брянской области (ИНН <***>)
о взыскании 8 421 руб. 10 коп.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
установил:
Акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «Почепский район Брянской области» в лице администрации Почепского района (далее - администрация Почепского района или ответчик) о взыскании 8421 руб. 10 руб. коп., в том числе 7690 руб. 50 коп. задолженности и 730 руб. 60 коп. неустойки.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
АО «Чистая планета» обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 32:20:0330301:321.
По мнению истца, ответчик, как образователь и собственник отходов, образующихся в результате осуществления им деятельности, должен был заключить с АО «Чистая планета» договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
В период с 01.01.2022 по 31.12.2024 АО «Чистая планета» оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 7690 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что оплата услуг по обращению с ТКО за указанный период ответчиком не производилась, претензия истца исх. № 4096 от 27.02.2025 в добровольном порядке не удовлетворена, АО «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.
С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил).
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8 (17) Постановления от 12.11.2016 № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета», а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Администрация Почепскогого района является органом, имеющим в силу п.2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования.
В подпункте 18 п. 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского сельского поселения относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.
В соответствии с п. 1 ст.7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Статьей 4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 предусмотрено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункту 1 статьи 215 ГК РФ).
Следовательно, по общему правилу презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором, ссудополучателем и региональным оператором.
Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, а также вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.
С учетом вышеуказанных норм права суд считает, что отсутствие в спорном периоде у собственника, арендатора либо ссудополучателя помещения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).
В рассматриваемом случае в отсутствие договора между администрацией Почепского района и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим
законодательством в спорный период, обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчике, который является собственником вышеуказанного объекта.
В силу положений ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.
Следовательно, истцом выбран надлежащий ответчик по заявленным исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, ответчик с заявкой на заключение договора к Региональному оператору не обращался. Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению в ТКО, однако ответчик подписывать договор отказался.
При таких обстоятельствах, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования.
Спорный договор является по своей правовой природе договором оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:
а) расчетным путем исходя из:
нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;
б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил).
Согласно расчету истца, размер платы за оказание услуг за обращение с ТКО, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 составляет 7690 руб. 50 коп.
Расчет истца проверен судом и признан правильным.
Факт оказания истцом услуг ответчику в период с 01.01.2022 по 31.12.2024 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетами на оплату, счетами-фактурами, актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения, данными геопозиционирования транспортных средств, осуществлявших вывоз ТКО.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 730 руб. 60 коп. договорной неустойки за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.01.2025 по 20.05.2025.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, ответчиком не опровергнут, соответственно признан правильным.
Поскольку оплата услуг ответчиком в установленные в договоре сроки в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 16-АБ/2025 от 13.05.2025, заключенный между ООО «Жилой квартал» и АО «Чистая планета», платежное поручение № 3350 от 19.05.2025 на сумму 25000 руб.
Таким образом, факты оказания услуг исполнителем и осуществления расходов АО «Чистая планета» по их оплате подтверждаются материалами дела.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Судом установлено, что представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях (09.09.2025, 25.09.2025, 14.10.2025), также подготовил исковое заявление и 3 ходатайства об уточнении исковых требований (03.09.2025, 24.09.2025, 14.10.2025).
Ответчик вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано действиями истца по уточнению надлежащего ответчика, принимая во внимание баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, сумму заявленных исковых требований в размере 8421 руб. 10 коп., суд признает разумными расходы на представителя в размере 15000 руб.
Государственная пошлина при сумме иска 8421 руб. 10 коп. составляет 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Чистая планета» удовлетворить.
Взыскать с казны муниципального образования «Почепский район Брянской области» в лице администрации Почепского района 8421 руб. 10 руб. коп., в том числе 7690 руб. 50 коп. задолженности и 730 руб. 60 коп. неустойки, а кроме того 10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.
Судья В.С. Пейганович