ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27016/2022

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года по делу №А57-27016/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Тепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Саратовский институт стекла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражный управляющий ФИО1,

о взыскании убытков в размере 18 609 339 руб.

при участии в судебном заседании представителя

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») о взыскании убытков в размере 18 609 339 руб., судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 116 047 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 по делу №А57-27016/2022 в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети»).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тепломонтаж» (далее - ЗАО «Тепломонтаж»), акционерное общество «Саратовский институт стекла» (далее – АО «Саратовский институт стекла»), временный управляющий АО «Саратовский институт стекла» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2025 по делу №А57-27016/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Волга» в пользу истца взыскано 759 397,10 руб. в возмещение убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске ПАО «Россети» отказано.

ПАО «Россети Волга», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Россети Волга».

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Волга» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решениt суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

ПАО «Россети» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал приведенные в отзыве пояснения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ПАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Волга» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190, согласно условиям которого ПАО «Россети Волга» обязано оказывать ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в Приложениях №2 ЮЛ и № 2 ФЛ, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Волга» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в Приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении № 15 (п. 2.1. договора). В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что убытки, причинённые заказчику, в том числе Потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

01.07.2013 года АО «Саратовский институт стекла» (Потребитель) и ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) заключили договор энергоснабжения №00526. Согласно условиям договора энергоснабжения Поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и

оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Приложением №7 к договору энергоснабжения от 01.07.2013 предусмотрены точки поставки потребителя АО «Саратовский институт стекла- «Производство по адресу: г.Саратов, ул.1-я Прокатная, возле дома №25 в гаражном массиве», которые присоединены к ПС «Техстекло» (110/10) кВ РУ-10 кВ 3 СШ ф.1010, 40 СШ ф.1028.

Передача электрической энергии потребителю АО «Саратовский институт стекла» осуществляется ПАО «Россети Волга» через точки поставки потребителя, которые присоединены к ПС Техстекло 110/10 кВ, ф. 1010, ф. 1028, что следует из актов №31.00526.001 от 08.02.2013, №31.00526.002 от 28.02.2013 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В результате аварийной ситуации в электрических сетях, произошедшей 15.10.2019, без напряжения осталась ПС Техстекло 110/10 кВ, от которой осуществлялось электроснабжение потребителя АО «Саратовский институт стекла». Отключение электроэнергии 15.10.2019 привело к убыткам потребителя и нарушению производственной деятельности предприятия, в связи с чем АО «Саратовский институт стекла» обратилось в суд к ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением о взыскании убытков, делу присвоен № А57-5325/2021.

ПАО «Саратовэнерго» в рамках настоящего дела заявило требования к ответчику о взыскании суммы убытков 18 609 339 руб., включающих суммы 12 442 166 руб. и 5 663 290 руб., расходов потребителя по оплате государственной пошлины в размере 143 883 руб. и стоимости экспертизы в размере 360 000 руб., что соответствовало требованиям, рассматриваемым в рамках дела №А57-5325/2021.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 14.08.2024 по делу № А57-5325/2021 с ПАО «Саратовэнерго» в пользу АО «Саратовский институт стекла» взыскан реальный ущерб в размере 759 397,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего 762 397,10 руб.; в пользу ООО «Деловой Аудит» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 9594 руб.; также с ПАО «Саратовэнерго» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5024,24 руб.

В связи с некачественно оказанными услугами по передаче электрической энергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, и, как следствие, выплатой ущерба истцом в соответствии с судебным актом по делу № А57-5325/2021 потребителю АО «Саратовский институт стекла», выплатой иных взысканных сумм, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № СЭ/02/399 от 14.09.2022, о чем свидетельствует реестр от 14.09.2022 № 539, с требованием возместить убытки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выплаченные истцом денежные средства являются его убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ПАО «Россети Волга», при этом руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 539, 547, 1081, 1082 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в размере 759 397,10 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи, гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Госстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции обоснованно применены нормы пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в применимой редакции), согласно которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) согласно пункта 30 Основных положений № 442 в применимой редакции.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014 указано, поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пределы ответственности ПАО «Россети Волга» за передачу электроэнергии предусмотрены в подпункте «в» пункте 8.2.2 договора, заключенного с ПАО «Саратовэнерго», согласно которому к ответственности исполнителя относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что убытки, причинённые истцу, в том числе потребителю истца, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Саратовский институт стекла» является потребителем электрической энергии, состоит на обслуживании у гарантирующего поставщика – ПАО «Саратовэнерго» на основании договора энергоснабжения.

В связи с некачественно оказанными услугами по передаче электрической энергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, обстоятельствами, установленными постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 14.08.2024 по делу № А57-5325/2021, АО «Саратовский институт стекла» причинен ущерб в сумме 759 397,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Указанным выше судебным актом по делу № А57-5325/2021 установлен факт причинения АО «Саратовский институт стекла» убытков в связи с прекращением подачи электрической энергии на объект АО «Саратовский институт стекла», что привело к остановке работы предприятия. Причиной остановки технологического оборудования, задействованного в процессе стекольного производства (в том числе оборудования стекловаренной печи), причиной возникновения повреждений технологического оборудования и причиной остановки производственной линии, явилось аварийное отключение электроснабжения АО «Саратовский институт стекла», произошедшее 15 октября 2019. Как установлено судом, согласно расследованиям причиной возникновения аварийной ситуации и ее развития явились ошибочные действия оперативного персонала ПС 220 кВ Саратовская при производстве плановых оперативных переключений на основании неправильного составленного бланка переключений.

Несмотря на утверждение заявителя жалобы о преюдициально установленной вине, судебные акты по делу №А57-5325/2021 не устанавливают вину ПАО «Россети» в причинении убытков АО «Саратовский институт стекла». Суд апелляционной инстанции по делу №А57-5325/2021, описывая цепочку отключений на объектах электроэнергетики, устанавливает факт прекращения подачи электрической энергии на объект АО «Саратовский институт стекла».

Неправильные действия диспетчера на ПС 220 кВ Саратовская привели к возникновению и развитию аварии на ПС 220 кВ Саратовская и к отключению ПС 220 кВ Техстекло, но не являются причиной необеспечения АО «Саратовский институт стекла» энергией в соответствии с первой категорией надежности.

При этом, при рассмотрении дела №А57-5325/2021 установлено, что ПАО «Россети Волги» не согласовывало АО «Саратовский институт стекла» первую категорию надежности, разногласия были предметом спора Конфликтной комиссии при Наблюдательном совете НП «Совет рынка», который письмом МР63/349 от 20.05.2009 обязал ПАО «Россети Волги» согласовать Потребителю первую категорию надежности, подтверждение чего так и не было представлено сетевой организацией. Кроме того, судебной коллегией не установлено со стороны сетевой организации обеспечения независимых резервных источников снабжения электрической энергии, как и технических условий, выданных сетевой организацией, предусматривающих обеспечение Потребителя наличием автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Указанное выше не отменяет права гарантирующего поставщика на основании пункта 3.3.1, 8.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору.

Проанализировав договор между ПАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Волга» (исполнитель) по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190, а также договор между АО «Саратовский институт стекла» (Потребитель) и ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) энергоснабжения №00526, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о регрессном требовании ПАО «Саратовэнерго» в размере убытков, последовавших из-за неисполнения ПАО «Россети Волга» обязательств по обеспечению потребителя поставляемой электрической энергией надлежащего качества, принятых на себя по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

В настоящем деле суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеет место договорная, а не деликтная ответственность, вследствие чего убытки подлежат возмещению по правилам о неисполнении договорного обязательства, по условиям договора между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга».

С учетом вышеизложенного и применимых норм права, перед гарантирующим поставщиком за качество передаваемой электрической энергии ответственность несет сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор, т.е. ПАО «Россети Волга».

Суд первой инстанции, установив, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию ПАО «Россети Волга» в соответствии с договором, ответственность ПАО «Саратовэнерго» за причинение потребителю вреда вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества является ответственностью за действия сетевой организации ПАО «Россети Волга», вследствие чего ПАО «Саратовэнерго», возместившее в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, правомерно удовлетворил требования истца к ПАО «Россети Волга», отказав в удовлетворении требований к ПАО «Россети».

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание доводы о виновном лице в произошедшей аварии, в связи с чем требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В рамках заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, ПАО «Россети Волга» несет ответственность за передачу электрической энергии надлежащего качества до объекта потребителя, в том числе и по сетям иных лиц, с использованием которых ПАО «Россети Волга» исполняет свои обязательства перед ПАО «Саратовэнерго» по договору.

Пределы ответственности ПАО «Россети Волга» не ограничены принадлежностью объектов электросетевого хозяйства, а потому не сводятся только лишь к возмещению убытков вследствие аварийных ситуаций в сетях самого ПАО «Россети Волга».

Поэтому установление конкретного участка сети, на котором произошла авария, и его принадлежности, не имеет правового значения и не влечет освобождение ПАО «Россети Волга» от ответственности перед ПАО «Саратовэнерго».

Ответчик, как сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителю электрической энергии, обязан передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

В силу законных обязательств ПАО «Россети Волга» по компенсации ПАО «Саратовэнерго» убытков в регрессном порядке основания определять ответственность иного лица отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика по настоящему делу возникает из договорного обязательства, вследствие его ненадлежащего исполнения, а не из деликта, для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо именно для наступления деликтной ответственности.

Суд первой инстанции установил основополагающие обстоятельства: наличие между сторонами обязательственных отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 и неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по обеспечению электрической энергией надлежащего качества, аварийное отключение электроэнергии на объекте потребителя АО «Саратовский институт стекла» 15.10.2019, повлекших причинение убытков потребителя в размере 759 397,10 руб.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с ПАО «Россети Волга» в пользу ПАО «Саратовэнерго», определив, что ПАО «Россети Волга» является надлежащим ответчиком по настоящему регрессному иску ПАО «Саратовэнерго».

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №53-КГ20-26-К8, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 №2410/14 по делу №А41-2321/13, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №1399/13 по делу №А40-112862/11-69-982, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 по делу №А65-31307/2021.

Суд правомерно удовлетворил требования в части, ссылаясь на судебный спор по иску потребителя к ПАО «Саратовэнерго».

Размер подлежащих возмещению убытков установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 14.08.2024 по делу № А57-5325/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, который представляет собой сумму реальных убытков АО «Саратовский институт стекла» вследствие наступившей аварии, и составил 759 397 руб. 10 коп.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 759 397,10 руб.

ПАО «Саратовэнерго» в рамках исполнения судебного акта в пользу АО «Саратовский институт стекла» выплачено 762 397 руб. 10 коп., о чем представлено платежное поручение №18690 от 29.08.2024 (реальный ущерб в размере 759 397,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., присужденные судом апелляционной инстанции по делу №А57-5325/2021). Также ПАО «Саратовэнерго» произвело выплату расходов за экспертизу в соответствии с платежным поручением N° 22 от 10.09.2024 на сумму 9 594 руб. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что издержки, которые включены ПАО «Саратовэнерго» в состав убытков, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик мог добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре №90210/1/08-1190 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 (пункт 8.4, 8.5) стороны не согласовали иные правила, чем те, которые диспозитивно изложены в действующем гражданском законодательстве.

Понесенные ПАО «Саратовэнерго» судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, как указано ранее, ПАО «Саратовэнерго» могло в добровольном (досудебном) порядке урегулировать спор с АО «Саратовский институт стекла», не обращаясь в суд за взысканием долга, что было в пределах действий истца по настоящему делу, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ). Оснований считать, что требования потребителя не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу №А45-12009/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 по делу №А27-24215/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 N Ф04-2244/2023 по делу N А03-8294/2022, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, от 15.11.2021 N 309-ЭС21-20798, от 04.04.2023 N 303-ЭС23-2991, от 01.06.2016 №301-ЭС15-18581.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Указание в оспариваемом решении на «котловую» модель расчетов, применяемой во взаимоотношении гарантирующий поставщик- «котлодержатель»- территориальная сетевая организация, судебная коллегия находит не имеющим правового значения для дела, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в общей сумме 30 000 руб. возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года по делу №А57-27016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Ю. Тарасова

СудьиТ.С. Борисова

М.Г. Цуцкова