Постановление по делу № 03АП-6951/2024 от 25.02.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А33-9769/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Служба Быта»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 01-2025 (до и после перерыва),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Меркурий»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Служба Быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2024 года по делу № А33-9769/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Служба Быта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148 804 рублей, процентов в сумме 16 290 рублей 98 копеек, процентов с 08.04.2022 по дату поступления на счет истца взыскиваемых сумм (148 804 рубля) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 отменено, принят новый судебный акт; иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 054 рубля неосновательного обогащения, 3566 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 24.05.2023 (с учетом мораторного периода). Начисление процентов производить с 25.05.2023 по дату фактической оплаты суммы 56 054 рубля рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано.

13.05.2024 ответчик обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 87 529 рублей 30 копеек.

Определением от 20.05.2024 заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.05.2024 истец обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 61 192 рублей 50 копеек.

Определением от 03.06.2024 заявление истца о взыскании судебных расходов принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2024 суд перешел к рассмотрению заявлений сторон о распределении судебных расходов по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 140 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано; заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 108 рублей 65 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано; произвести зачет заявленных требований, согласно которому в с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 031 рубля 65 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств и по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд необоснованно взыскал издержки за участие в судебном заседании от 06.02.2023 в сумме 8000 рублей, поскольку в указанную дату, судебное заседание не проводилось;

- взыскание судебных издержек за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, необоснованно и противоречит правовой позиции высших судов;

- взыскание судебных издержек, превышающих удовлетворенные исковые требования, необоснованно;

- часть судебных заседаний были отложены по вине ответчика, который не был готов к ним, при этом представитель ответчика не является ни индивидуальным предпринимателем, ни адвокатом, в связи с чем, судебные издержки должны быть снижены;

- суд необоснованно отказался исследовать вопрос оплаты ООО «Наш эксперт» услуг, оказанных представителем ответчика;

- суд не дал оценку доводу истца о причинах обращения в суд с исковым заявлением;

- суд необоснованно снизил понесенные истцом судебные издержки за интервьюирование, сбор и анализ судебной практики, законодательных актов и документов с 17 000 рублей до 5000 рублей;

- суд необоснованно снизил судебные издержки истца за составление процессуальных документов с 13 000 рублей до 12 000 рублей;

- суд необоснованно отказал во взыскании понесенные истцом судебные издержки за ознакомление с материалами дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2025.

С учетом определения об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 12.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2019 № ЮЛ/0001/19 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Наш Эксперт» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Меркурий» (заказчиком), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с пунктом 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, размере и в сроки в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель по согласованию с заказчиком предполагает оказать следующие услуги: текущее юридическое консультирование; подготовка заявлений о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги; подготовка исковых заявлений по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги; представление интересов заказчика в суде (мировой суд, суды общей юрисдикции); подготовка заявлений о возбуждении исполнительного производства; правовой анализ документов, подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, иных исковых заявлений в Арбитражный суд Красноярского края; участие в судебных заседаниях арбитражного суда; подготовка заявлений, ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в процессе рассмотрения дела; подготовка заявлений на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 цена услуг исполнителя составляет: составление и отправка (подача) заявлений на выдаче судебных приказов в мировой суд – 1000 рублей за одно заявление (одни пакет документов по одному собственнику); составление и подача исковых заявлений по должникам (мировой суд, суды общей юрисдикции) – 5000 рублей за одно исковое заявление; представление интересов в суде первой инстанции (мировой суд, суды общей юрисдикции) – 5000 рублей за одно судебное заседание; составление претензии, произведение расчетов – 3 000 руб. за один документ; правовой анализ документов, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края – 10 000 рублей за одно исковое заявление; подготовка уточнений исковых требований, дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, заявления на возмещение судебных расходов и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края – 5000 рублей за один документ; представление интересов по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края – 8000 рублей за одно судебное заседание; составление и подача апелляционной жалобы/возражения (отзыва) на апелляционную жалобу по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края – 10 000 рублей за один документ; составление и подача апелляционной жалобы/возражения (отзыва) на апелляционную жалобу по делам, рассматриваемым мировыми судьями, судами общей юрисдикции – 6000 рублей за один документ - представление интересов в суде апелляционной инстанции – 8000 рублей за один судодень.

Оплата цены услуг исполнителя производится в зависимости от объема выполненных работ на основании выставленного счета.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя цену услуг в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Оплата за оказываемые по договору услуги производится по предоплате.

01.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Наш Эксперт» (исполнителем) с ФИО3 (соисполнителем) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1 которого на основании пункта 3.2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2019 № ЮЛ/0001/19, заключенного между обществом «Наш Эксперт» (исполнитель) и обществом УК «Меркурий» (заказчик), исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги: текущее юридическое консультирование; подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление общества УК «Служба быта» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А33-9769/2022), дополнительных пояснений, расчетов, ходатайств, иных заявлений необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела; представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края; подготовка апелляционной жалобы/возражений (отзыва) на апелляционную жалобу; представление интересов в суде апелляционной инстанции; подготовка заявления на возмещение судебных расходов.

16.04.2024 между обществами «Наш Эксперт» и УК «Меркурий» подписан акт выполненных работ на сумму 116 000 рублей, в котором отражено оказание услуг (перечень услуг указан в заявлении т.3 л.д.6-7 и на 6-7 определения).

04.10.2024 между обществами «Наш Эксперт» и УК «Меркурий» подписан акт выполненных работ на сумму 21 000 рублей, в котором отражено оказание перечня услуг (список услуг указан на странице 7 определения).

В подтверждение указанных выше услуг, в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ от 16.04.2024 на сумму 116 000 рублей, от 04.10.2024 на сумму 21 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями, а именно счета на оплату от 18.07.2022 № 23, от 18.11.2022 № 37, от 29.12.2022 № 44, от 18.01.2023 № 01, от 15.03.2023 № 06, от 11.05.2023 № 09, от 19.06.2023 № 11, от 16.08.2023 № 19, от 17.10.2023 № 26, от 10.11.2023 № 28, от 18.12.2023 № 34, от 12.02.2024 № 1, от 15.03.2024 № 10, от 15.04.2024 № 11, от 25.09.2024 № 23, платежные поручения от 18.07.2022 № 932, от 18.11.2022 № 1474, от 29.12.2022 № 1874, от 18.01.2023 № 61, от 16.03.2023 № 291, от 12.05.2023 № 629, от 19.06.2023 № 816, от 16.08.2023 № 1223, от 18.10.2023 № 1546, от 10.11.2023 № 1662, от 20.12.2023 № 1923, от 14.02.2023 № 302, от 18.03.2024 № 512, от 16.04.2024 № 733, от 30.09.2024 № 1693.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор по правовому сопровождению хозяйственной деятельности организации от 01.11.2019 № 2-УК2019 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Служба Быта» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги, определенные сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. Передача акта осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах заказчика. Оригинал акта исполнитель направляет по почте на адрес заказчика. Стороны вправе применять электронный документооборот с использованием ЭЦП.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю либо завить свои возражения.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 4.2 договора определено, что затраты исполнителя, связанные с исполнением договора (приблизительный перечень таких расходов и затрат указан в настоящем пункте), не входят в цену договора и оплачиваются заказчиком отдельно согласно предоставленным исполнителем отчётам или квитанциям, направляемым исполнителем заказчику в электронном виде или бумажном формате в течение 3 (трех) календарных дней с момента их предоставления. Приблизительный перечень затрат исполнителя, не входящих в цену договора: процессуальные, административные, иные документально подтвержденные затраты; государственная пошлина и иные сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, банковская комиссия, иные затраты и платежи, связанные с посещением (поездками) и получением необходимой информации от государственных органов и иных организаций; транспортные расходы (за пределами г. Красноярска), почтовые, телеграфные и телефонные расходы; иные затраты (расходы), подтвержденные документально и (или) по устной договоренности сторон.

Пунктом 4.3 договора установлено, что порядок оплаты стоимости услуг, оказанных исполнителем, согласовывается сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к договору.

Как установлено в пункте 4.4 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5 договора).

20.12.2021 между сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору от 01.11.2019№ 2-УК2019, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства в целях взыскания сумм неосновательного обогащения, полученных обществом УК «Меркурий» в период управления многоквартирным жилым домом по адресу: РФ, <...>, оказать следующие услуги: 1.1. интервьюирование доверителя; 1.2. сбор и аналитика судебной практики; 1.3. изучение документов, предоставленных заказчиком, и законодательных актов; 1.4. разработка правовой позиции; 1.5. сбор доказательств, в том числе организация и проведение необходимых встреч, подготовка запросов и контроль получения ответов; 1.6. подготовка документов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; 1.7. подготовка искового заявления, в случае если спор не будет разрешен во внесудебном порядке; 1.8. участие в судебных заседаниях первой инстанции; 1.9. подготовка иных процессуальных документов (ходатайства, пояснения, заявления, контррасчеты, отзывы на возражения к иску и пр.).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили период оказания услуг с даты заключения соглашения по день вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг установлена сторонами в размере 90 000 рублей.

Пунктом 4 соглашения предусмотрен порядок оплаты: предоплата 100% в течение 5-ти банковских дней с даты подписания соглашения, но не позднее 30ти календарных дней со дня подачи искового заявления в суд.

На основании пункта 5 соглашения определен порядок сдачи оказанных услуг: путем подписания сторонами акта без замечаний, в котором будут перечислены все виды услуг, оказанных исполнителем.

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг от 17.05.2023 № 17/1 исполнителем оказаны следующие услуги стоимостью 90 000 рублей: проведена работа, в т.ч. встреча с заместителем директора ответчика, и подготовлены документы в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (интервьюирование заказчика, сбор и аналитика судебной практики, законодательных актов и документов, предоставленных заказчиком, разработка правовой позиции, подготовка документов в рамках досудебного урегулирования спора, досудебная претензия от 29.12.2021 № 96-2021, от 04.05.2022 № 2022-108) – 17 000 рублей; подготовлен иск (от 11.04.2022 № 2022-87) – 10 500 рублей; ознакомление с материалами дела, как следствие отказа направления ответчиком документов в адрес истца, и предоставление документов только в суд (от 18.07.2022 № 157-2022, от 13.01.2023 № 2023-04) – 4500 рублей (из расчета 2250 рублей х 2); подготовлены и приобщены в материалы дела процессуальные документы (в т.ч. ходатайства, пояснения, заявления, контррасчеты - от 08.06.2022 № 2022-128, от 02.08.2022 № 178-2022, от 06.03.2023 № 2023-25, от 06.04.2023 № 2023-40, от 07.04.2023 № 2023-41) – 13 000 рублей за все документы исходя из сложности каждого и потраченного времени; участие в 6ти судебных заседаниях (07.11.2022, 12.12.2022, 13.01.2023, 06.03.2023, 07.04.2023, 19.04.2023) – 45 000 рублей (из расчета 7500 рублей х 6).

Из пояснений истца от 04.10.2023 следует, что им ошибочно указано на участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 19.04.2023, в связи с чем сумма судебных расходов уменьшена на 7500 рублей, представлено платежное поручение от 04.10.2024 № 125 о возврате указанной суммы обществу УК «Служба Быта».

01.06.2023 между сторонами заключен договор по правовому сопровождению хозяйственной деятельности организации № 01-2023, аналогичный по содержанию договору по правовому сопровождению хозяйственной деятельности организации от 01.11.2019 № 2-УК2019.

Дополнительным соглашением от 05.06.2023 к договору от 01.06.2023 № 01-2023 стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А33-9769/2022 по иску о взыскании сумм неосновательного обогащения, полученных обществом УК «Меркурий» в период управления многоквартирным жилым домом по адресу: РФ, <...>, перечень оказываемых услуг: 1.1. сбор и аналитика судебной практики, 1.2. изучение документов, предоставленных заказчиком, и законодательных актов, 1.3. разработка правовой позиции, 1.4. сбор доказательств, в том числе организация и проведение необходимых встреч, подготовка запросов и контроль получения ответов, 1.5. подготовка апелляционной жалобы, 1.6. участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, 1.7. подготовка иных процессуальных документов (ходатайства, пояснения, заявления, контррасчеты, отзывы на возражения к иску и пр.).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили период оказания услуг: с даты заключения соглашения по день вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг установлена сторонами в размере 86 650 рублей 01 копейка.

Пунктом 4 соглашения предусмотрен порядок оплаты: предоплата 100% в течение 5-ти банковских дней с даты подписания соглашения, но не позднее дня, предшествующего первому судебному заседанию в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг от 28.02.2024 № 2-10 исполнителем оказаны следующие услуги стоимостью 86 650 рублей 01 копейка: подготовлена апелляционная жалоба (интервьюирование заказчика, сбор и аналитика судебной практики, законодательных актов и документов, предоставленных заказчиком, разработка правовой позиции, апелляционная жалоба от 14.06.2023 № 2023-73) – 21 000 рублей; ознакомление с материалами дела, как следствие отказа направления ответчиком документов в адрес истца, и предоставление документов только в суд (от 05.06.2023 № 2023-81) – 2250 рублей; подготовлены и приобщены в материалы дела процессуальные документы (в т.ч. ходатайства, пояснения, заявления, контррасчеты - от 26.07.2023 № 2023-108, от 20.09.2023 № 2023-137, от 18.11.2023 № 2023-186, от 06.12.2023 № 2023-192, от 18.01.2024 № 2024-4, от 13.02.2024 № 2024-27) – 22 900 рублей 01 копейка; участие в 5-ти судебных заседаниях (11.09.2023, 10.10.2023, 23.11.2023, 06.12.2023, 23.01.2024, 13.02.2024-14.02.2024) – 37 500 рублей (из расчета 7500 рублей х 5); подготовлено заявление о взыскании судебных издержек – 3000 рублей.

Из пояснений истца от 04.10.2023 следует, что в калькуляции понесенных судебных издержек допущена ошибка: поскольку представитель истца не принимал участия в судебном заседании 23.11.2023, вместе с тем обеспечил свою явку в судебное заседание 26.07.2023, правильным в расшифровке судебных издержек необходимо считать 26.07.2023, при этом, стоимость судебных издержек остается неизменной.

Таким образом, с учетом уточнения стоимость услуг представителя составила всего – 169 150 рублей 01 копейка.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 309? Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 110, 112, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения, как заявления ответчика, так и заявления истца.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителями истца и ответчика услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов, как истца, так и ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для взыскания иных размеров судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы истца о том, что суд необоснованно взыскал издержки за участие в судебном заседании от 06.02.2023 в сумме 8000 рублей, поскольку в указанную дату, судебное заседание не проводилось, исследованы судом апелляционной инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

Действительно, как указано на странице 10 обжалуемого определения, суд первой инстанции перечислил оказанные представителем ответчика услуги, в частности участие представителя в 16 судебных заседаниях с указанием конкретных дат проведения судебных заседаний, в том числе указал дату 06.02.2023, в которую судебное заседание не проводилось.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что указание даты судебного заседания 06.02.2023 является опечаткой, поскольку в указанную дату судебное заседание не назначалось и не проводилось, фактически заседание было проведено 06.03.2023.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о наличии в судебном акте опечатки в дате судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в указанную дату не проводилось. Судебное заседание после отложения от 13.01.2023, было назначено на 06.03.2023 (т. 1 л.д. 101).

В судебном заседании от 06.03.2023 принимал участие представитель ответчика по доверенности – ФИО3 (т.1 л.д.123).

При этом в обжалуемом определении судебное заседание от 06.03.2023 не указано. Проверив общее количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика принимал участие в 16 судебных заседаниях, что соответствует количеству судебных заседаний, за которые судом взысканы судебные издержки.

При этом следует отметить, что несмотря то, что в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 16.04.2024 указана дата 06.02.2023, в графе «Период оказания услуги» указано «Март 2023 года», в графе «Счет на оплату» указано «№ 6 от 15.03.2023 (пункт 4)», в графе «Платежный документ об оплате услуг» - «ПП № 291 от 16.03.2023».

Согласно счету на оплату от 15.03.2023 № 06 (т.3 л.д. 22) в пункте 4 указано «Юридические услуги согласно договору возмездного оказания юридических услуг № ЮЛ/0001/19 от 09.01.2019. За март 2023 г. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО УК «Служба Быта» к ООО УК «Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А33-9769/2022).

Согласно платежному поручению от 16.03.2023 № 291 (т.3 л.д.23), в назначении платежа указано «Юридические услуги за март 2023г согласно счету № 6 от 15.03.23г Без налога (НДС)».

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о наличии в судебном акте опечатки в дате судебного заседания. При этом как уже было указано, количество судебных заседаний, за участие в которых судом первой инстанции взысканы судебные издержки в пользу ответчика, соответствует количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО УК «Служба Быта» о взыскании судебных расходов указал, что взыскивает судебные расходы за участие представителя истца в 10 судебных заседании, в том числе в судебном заседании 06.02.2023 (страница 19, абзац 5), что также подтверждает довод ответчика о наличии опечатки.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения определения в указанной части.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные издержки за участие представителя ответчика в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам процессуального законодательства и правовым позициям, изложенным в Постановлении № 1.

На основании части статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления № 1 прямо указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанные разъяснения касаются ситуации предъявления лицом, участвующим в деле, требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (например, на составление заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на участие в представителя в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, на подготовку процессуальных документов относительно вопроса о судебных расходах).

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит (пункт 29 Постановления № 1).

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, может быть осуществлено одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик ранее до вынесения обжалуемого определения с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с составлением заявления о распределении судебных расходов и с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек не должен превышать размер удовлетворенных исковых требований также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть судебных заседаний были отложены по вине ответчика, который не был готов к ним, в связи с чем, судебные издержки должны быть снижены, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и наличии оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что при этом представитель ответчика не является ни индивидуальным предпринимателем, ни адвокатом также не являются самостоятельным основанием для снижения судебных расходов.

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката/индивидуального предпринимателя не влияет на право ответчика получить компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката/индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов возмещения судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми ставками на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал взаимоотношения ООО УК «Меркурия», ООО «Наш эксперт» и представителя ФИО3, касающиеся выдачи доверенности, оплаты услуг, оказанных представителем ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию судебного акта и материалам дела. Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления и установил их взаимосвязь с рассмотрением с настоящего спора и понесенными истцом расходами.

Доводы о том, что суд необоснованно снизил понесенные истцом судебные издержки за интервьюирование, сбор и анализ судебной практики, законодательных актов и документов с 17 000 рублей до 5000 рублей; суд необоснованно снизил судебные издержки истца за составление процессуальных документов с 13 000 рублей до 12 000 рублей; суд необоснованно отказал во взыскании понесенные истцом судебные издержки за ознакомление с материалами дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам (страницы 17-18 определения).

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы, поскольку, определяя размер разумности расходов, суд учитывал представленные сторонами доказательства, исходили из указанных выше критериев и конкретных обстоятельств настоящего спора, в целях обеспечения принципа справедливости.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2024 года по делу № А33-9769/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева