АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-23344/2024

г. Нижний Новгород 21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-442), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСА», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мытный двор», индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании материального ущерба

при участии:

истца – ФИО3 - представитель по доверенности, ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности

третьи лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСА» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 622667руб. 00 коп. материального ущерба.

Определением суда от 29.07.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

12.08.2024 от ГУ МВД России по Нижегородской области поступили копии административного дела КУСП № 7536 от 04.03.2024, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024 ФИО1 сообщил, что машина был припаркована у дома № 2/2 по пл.Минина и Пожарского (Мытный рынок).

Ответчик в отзыве на иск просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в иске отказать.

Определением суда 20.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В судебном заседании 28.01.2025 ФИО1 пояснил, что 04.03.2024 обратился в полицию о преступлении с заявлением по факту повреждения автомобиля, о чем был составлен протокол (КУСП 7536 от 04.03.2024), указал в заявлении адрес припаркованного автомобиля Scoda rapid, г/н <***>, пл.Минина и Пожарского д.2к2, с учетом ближней таблички с нумерацией дома.

Определением арбитражного суда от 28.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мытный двор», индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании 19.02.2025 был произведен просмотр видеозаписи, на которой зафиксирован факт события произошедшего 04.03.2024 в результате падения снега на автомобиль Scoda rapid регистрационный номер <***>.

В судебном заседании 23.04.2025 по ходатайству истца в качестве свидетеля вызвана ФИО5, которая пояснила, что 04.03.2024 работала в ООО «Мытный двор», на стояке где был припаркован поврежденный автомобиль и видела, что снег упал со здания ПИМУ, а также что сообщила собственнику автомобиля о его повреждении снегом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2025 был объявлен до 29.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автомобиль Skoda Rapid, г/н С3850С152 принадлежит на праве собственности ООО «РСА».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024, 04.03.2024 в ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля по адресу <...> и Пожарского, 2/2. В ходе проведения проверки было установлено, что как следует из объяснения гр.ФИО1, 04.03.2024 ФИО1 припарковал свой а/м Skoda Rapid, г/н С3850С152, у дома № 2/2 по пл.Минина и Пожарского (Мытный рынок), г.Н.Новгорода. Спустя некоторое время гр.ФИО1 в результате схода с крыши снега, обнаружил на своем а/м механические повреждения. После чего гр.ФИО1 незамедлительно обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля.

При этом согласно КУСП № 7536 от 04.03.2024 происшествие произошло по адресу ул.Алексеевская д.2, к.2.

Для определения размера ущерба ООО «РСА» заключило договор на оказание услуг по экспертизе и оценке № 159/24 от 24.06.2024 с ИП ФИО6 (исполнитель), расходы на экспертизу составили 6500руб. 00коп., что подтверждается кассовым чеком от 24.06.2025. Согласно заключению эксперта № 159/24 от 24.06.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 622 667руб. 00коп.

Истец, посчитав, что бремя содержания здания с которого упал снег несет ответчик, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включаются его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению, в том числе, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Отметим также, что требования к содержанию имущества могут устанавливаться органами власти субъектов РФ, а также органами местного самоуправления в рамках их компетенции.

Собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должны быть организованы очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах' и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Юридические лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, владеют и пользуются таким имуществом в соответствии с законом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем к ответственности в виде возмещения убытков в рассматриваемом случае привлекаются юридические лица, обладающие помещениями в здании на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск настаивает на том , что не является собственником здания с адресом пл.Минина и Пожарского, д. 2/2.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил, что событие произошло около здания по улице Алексеевская, д.1.

Данное здание принадлежит на праве собственности Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела, пояснениям истца, третьего лица (ФИО1), а также свидетеля ФИО5, спорное здание, с которого упал снег, расположено по адресу Алексеевская, д.1.

Относительно указания в объяснениях от 04.03.2024 адреса пл.Минина и Пожарского 2к2, ФИО1 пояснил, что указал, данный адрес, так как сослался на ближайшую табличку с указанием номера дома -2/2.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда № 246-457 от 22.02.2024 на оказание услуг по очистке кровли от снега и льда по адресу в том числе - ул.Алексеевская, д.1.

Доказательств, того, что на машины, припаркованные на территории Мытного ранка (ООО "Мытный двор"), 04.03.2024 произошло падение снега и льда с иного здания, а не с Алексеевская, д.1 в материалы дела не представлено.

Суд при оценке доказательств принял во внимание указание адреса Алексевская (2к2) в КУСП ДЧ ОП № 5, с учетом пояснений заявителя (ФИО7) - ближайшая табличка с указанием адреса пл.Минина и Пожарского 2/2, а также пояснения свидетеля ФИО5 - машины были припаркованы на территории Мытного рынка около здания - Алексеевская, д.1.

Также суд оценил фотографии, приобщенные к материалам дела, на которых зафиксированы машины, сход снега и льда, и видеозапись сделанную ФИО7

Доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик, как владеющий зданием на праве собственности, предпринял все меры к очистке крыши от снега, в материалы дела не представлены.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с том, что здание, с которого произошел сход снега, принадлежит ответчику, в связи с чем с него подлежит взысканию материального ущерба в общей сумме 622667руб.00коп. материального ущерба.

При этом, ответчик не лишен права обратиться с регрессными требованием к ИП ФИО2, с которым заключен договор на очистку снега с крыши, в том числе здания по адресу - <...>, так как ущерб был причинен сходом снега в период когда с указанным исполнителем был заключен договор от 22.02.2024.

Кроме того, истец просит взыскать 6500руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные расходы подтверждаются: договором на оказание услуг по экспертизе и оценке № 159/24 от 24.06.2024 с ИП ФИО6 (исполнитель), кассовым чеком от 24.06.2025 на 6500руб., заключением эксперта № 159/24 от 24.06.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000руб. 00коп. убытков на проведение досудебной экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 100руб. 50коп. В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию на 100руб. 50коп.

В отношении указанных расходов суд отмечает следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСА» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 622667руб.00коп. материального ущерба, 6500руб.00коп. расходов по досудебной оценке, 100руб.50коп. почтовых расходов, 15453руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина