АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

11 июня 2025 г. Дело № А76-39072/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании убытков в размере 26 673 руб. 77 коп.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество ограниченной ответственностью «Максима Логистик», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле: не явились, не извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 513 руб. 77 коп., убытков в размере 20 160 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства (л.д. 132-133).

30.01.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявленные исковые требования, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что стороны признали невозможность проведения ремонта в установленный срок, на непредставление доказательств по оплате аренды во время проведения ремонта, полагает, что арендная плата не относится к убыткам истца (л.д. 57-61).

27.05.2025 от истца поступили пояснения, в которых указывает, что вагон № 54188552 предоставлен истцу основании договора аренды вагонов от 19.08.2022 №212/К/МЛ-22 положениями пунктом 2.1.9.5., 6.9.5. договора аренды стороны урегулировали отношения по приемке уже неисправных вагонов в аренду, следовательно к рассматриваемым обстоятельствам (аренда исправного вагона) эти положения не относятся. Какие-либо положения п. 6 договора аренды, исключающие начисление арендной платы, в рамках настоящего дела отсутствуют. Истцу начислена арендная плата за пользование вагоном во время текущего ремонта, которая оплачена на основании платежного поручения от 19.06.2024 № 68, в назначении которого указано: «Оплата по договору № 212/К/МЛ-22 от 19.08.2022 за аренду вагонов июле 2024 г.». Платежное поручение приобщено к материалам дела при подаче искового заявления в суд (л.д. 146).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (л.д. 48, 57-61,135, 137, 139, 146, 150, 152, 155, 157-158).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 между истцом (заказчик») и ответчиком (далее -подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 5505360 (далее – договор, л.д. 9-20).

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/ аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется уз на ином законном основании (далее - грузовые вагоны).В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному/текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Ремонты грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

На станции ФИО1 Южно-уральской железной дороги выявлен прибывший вагон заказчика, подлежащий отцепке и ремонту

Уведомлением № 133 на ремонт вагона № 54188552 по форме ВУ-23М установлена необходимость текущего ремонта по причине выявления следующих неисправностей: «Тонкий гребень (102)», ремонтным депо определено «Эксплуатационное вагонное депо Карталы» - структурное подразделение Южно-уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

04.07.2024 грузовой вагон был доставлены в депо для ремонта, таким образом с 05.07.2024 начинается исчисление нормативного срока ремонта вагона - не более 78 часов, в соответствии п. 3.5. Договора, а именно не позднее 08.07.2024, таким образом с 06 часов 00 минут 08.07.2024 срок ремонта вагона считается нарушенным.

Фактически грузовой вагон был отремонтирован 13.07.2024 в 14 часов 12 минут, что подтверждается актом о выполненных работах № 9453406 по форме № ФПУ-26, уведомлением №26 по форме ВУ-36М.

Сверхнормативный срок ремонта вагона составил за период с 06 часов 00 минут 08.07.2024 по 14 часов 12 минут 13.07.2024 - 128 часов.

Истцом в соответствии с п. 6.3. договора, произведен расчет штрафа за нарушение сроков ремонта вагонов, который составляет 6 513,77 рублей (с учетом ограничения ответственности подрядчика - не более 10 % стоимости проведения ремонта, указанного в акте о выполненных работах).

Грузовой вагон предоставлен истцу в аренду третьим лицом - ООО «Максима Логистик» на основании договора аренды вагонов от 19.08.2022 №212/К/МЛ-22 (л.д. 27-35).

В соответствии с дополнительны соглашением от 15.05.2024 №10 к указанному договору аренды с 01.06.2024 ставка арендной платы за владение и пользование грузовым вагоном составляет 2 800 рублей за один вагон в сутки, без учета НДС (л.д. 38).

За период с 08.07.2024 по 13.07.2024 истец произвел оплату в адрес ООО «Максима Логистик» за грузовой вагон в размере 20 160 рублей (из расчета 2 800 рублей * 6 дней + 20% НДС).

Истец полагает, что указанная сумма является его убытками.

17.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 95 с требование с требованием возместить неустойку и убытки, связанные с устранением выявленных неисправностей (л.д. 8).

Претензии истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков ремонта вагонов, который составляет 6 513 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе взыскать пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов, определённой в приложении 7 к договору, но не более 10% от стоимости проведения ТР-2, указанного в акте.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-36М, суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора (л.д. 64 оборотная сторона).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 6 513 руб. 77 коп..

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Размер ответственности определен сторонами в пункте 7.14. договора, данный договор не оспорен, не признан незаконными и не имеется разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договорами размера.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки (штрафа).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 513 руб. 77 коп.

Кроме того, между истцом и третьим лицом, заключен договор аренды вагонов от19.08.2022 №212/К/МЛ-22, в соответствии с котором истец арендует вагон 54188552 (л.д. 27-35).

В соответствии с дополнительны соглашением от 15.05.2024 №10 к указанному договору с 01.06.2024 ставка арендной платы за владение и пользование грузовым вагоном составляет 2 800 рублей за один вагон в сутки, без учета НДС (л.д. 39).

Указанные действия ответчика, выразившийся в сверхнормативном сроке ремонта вагона за период с 06 часов 00 минут 08.07.2024 по 14 часов 12 минут 13.07.2024, привели к убыткам истца в размере 20 160 рублей (из расчета 2 800 руб. * 6 дней аренды + 20% НДС), а именно оплате арендной платы без использования грузового вагона №5418852.

В материалы дела, истцом представлены оказательства внесения арендной платы за спорный период - платежное поручение от 19.06.2024 № 68, в назначении которого указано: «Оплата по договору № 212/К/МЛ-22 от 19.08.2022 за аренду вагонов июле 2024 г.» (л.д. 41).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняются судом, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о недоказанности убытков также считаю несостоятельным, по следующему основанию: Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указано: «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)».

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы истца, доказательств своей невиновности в причинении убытков истца, а также доказательств существования иных причин возникновения этих убытков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 20 160 руб. суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене исковых требований в размере 26 673 руб. 77 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2024 № 612 (л.д. 7).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного обществя «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй», неустойку в размере 6 513 руб. 77 коп., убытки в размере 20 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова