Решение по делу № А32-1988/2025 от 29.08.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1988/2025

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «КНГК-Транслогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Ильский

о взыскании:

- задолженности по договору поставки № 17-2024-09КРД от 17.09.2024 в размере 1 339 279 руб.;

- неустойки за период с 15.11.2024 по 30.05.2025 в размере 401 737 руб.;

- неустойки, с последующим начислением из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате постановленного товара, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2025; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 07.04.2025; после перерыва: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КНГК-Транслогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Ильский (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по договору поставки № 17-2024-09КРД от 17.09.2024 в размере 1 339 279 руб.; неустойки за период с 15.11.2024 по 30.05.2025 в размере 401 737 руб.; неустойки, с последующим начислением из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате постановленного товара, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; государственной пошлины (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; возражает против уменьшения неустойки; позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки.

Представитель ответчика пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на частичное погашение суммы основного долга.

В судебном заседании 06.08.2025 объявлен перерыв до 18.08.2025 до 16 час. 00 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

17.09.2024 между ООО «ПАРАДИГМА» (истец, поставщик) и ООО «КНГК-Транслогистика» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 17-2024-09КРД, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации № 1 (Приложению № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.2 Договора покупатель выплачивает поставщику пени за задержку исполнения условий п. 4 настоящего договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму предоплаты (аванса) неустойка не начисляется.

В соответствии со спецификацией к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2 039 279 руб. 97 коп.; оплата производится с отсрочкой платежа 100 % от общей стоимости товара в течение 14 календарных дней по факту поставки товара и подписания сторонами надлежащим образом оформленного УПД, либо товарной накладной на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой № 63466 от 02.10.2024 на сумму 1 888 605,97 руб., счетом-фактурой № 64951 от 08.10.2024 на сумму 150 674 руб.

17.10.2024 поставщиком выставлен счет на оплату № 0119067 на сумму 2 039 279 руб. 97 коп.

ООО «КНГК-Транслогистика» в адрес ООО «Парадигма» направлено гарантийное письмо от 11.11.2024 № ТРЛ-1089 о том, что обязуется произвести оплату в размере 2 039 279 руб. 97 коп в срок до 29.11.2024 за поставку товара по договору поставки № 17-2024-09КРД от 17.09.2024.

В письменном требовании (претензии) № б/н от б/д истец просил произвести оплату указанной суммы задолженности и договорной неустойки, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истец 10.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 17-2024-09КРД от 17.09.2024 в размере 2 039 279 руб.; неустойки за период с 15.11.2024 по 10.01.2025 в размере 116 238 руб.; неустойки, с последующим начислением из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате постановленного товара, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; государственной пошлины.

Вместе с тем, в счёт исполнения обязательств по договору поставки № 17-2024-09КРД от 17.09.2024 после обращения в суд со стороны Покупателя произведена частичная оплата суммы задолженности на основании платёжного поручения №1705 от 30.05.2025 сумму 700 000 руб.

С учетом частичной оплаты суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 17-2024-09КРД от 17.09.2024 в размере 1 339 279 руб.; неустойку за период с 15.11.2024 по 30.05.2025 в размере 401 737 руб.; неустойку, с последующим начислением из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате постановленного товара, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; государственную пошлину (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в соответствии со спецификацией на общую сумму 2 039 729 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 63466 от 02.10.2024 на сумму 1 888 605,97 руб., счетом-фактурой № 64951 от 08.10.2024 на сумму 150 674 руб., ответчиком признается и не оспаривается.

В счёт исполнения обязательств по договору поставки № 17-2024-09КРД от 17.09.2024 со стороны Покупателя произведена частичная оплата на основании платёжного поручения №1705 от 30.05.2025 сумму 700 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, в материалах дела не имеется; факт неоплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 339 279 руб., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 339 279 руб. задолженности по вышеуказанному договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2024 по 30.05.2025 в размере 401 737 руб.; неустойки, с последующим начислением из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате постановленного товара, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, судом установлено, что представленная истцом сумма неустойки, исчислена верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2024 по 30.05.2025 в размере 401 737 руб., является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

При рассмотрении доводов ответчика о необходимости снижения неустойки суд исходит из следующих обстоятельств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что примененная истцом ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 13 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки, с последующим начислением из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате постановленного товара, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения от 09.01.2025 № 11 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 89 666 руб.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 666 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика; с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 8 564 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГК-Транслогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 353230, Краснодарский край, гпт. Ильский, тер. 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск, д. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 125373, <...>/1:

- задолженность по договору поставки № 17-2024-09КРД от 17.09.2024 г. в размере 1 339 279 руб.;

- неустойку за период с 15.11.2024 по 30.05.2025 в размере 401 737 руб.;

- неустойку, начиная с 31.05.2025, из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате постановленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- государственную пошлину в размере 89 666 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГК-Транслогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Вологина