СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-6454/2021

18 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2025 года. Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский торговый центр» на решение от 31.01.2025 арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6454/2021 (судья Исакова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания сибирский торговый центр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 095 940 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания сибирский торговый центр» (далее-компания) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( далее – предприниматель ) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно - торгового комплекса с подземными автостоянками (далее – ОТК) по ул. Ватутина в г. Новосибирске в размере 750 940 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом уточненных требований.

Иск мотивирован ссылками на решение общего собрания собственников ОТК от 08 августа 2017 года , на котором было принято решение о необходимости внесения денежных

средств в размере 80 % из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей собственности и обоснован статьями 181.1, 181.2 , 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2025 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на тор, что права и обязанности по договору подряда возникли у инвесторов на основании принятого ими решения 26.03.2015.

В связи с тем, что утверждение общим собранием участников долевой собственности условий договора и размера возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства свидетельствует о выполнении требования о письменной форме договора подряда, решение собрания является обязательным, как принятое большинством голосов, для всех членов гражданско-правового сообщества (участников долевой собственности), в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, апеллянт полагает, что фактически договор генерального подряда был заключен со всеми инвесторами посредством утверждения его существенных условий на общем собрании инвесторов.

Также податель жалобы считает, что факт возникновения между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и собственниками обязательств из договора подряда на условиях, утвержденных решениями общих собраний, установлен, в том числе, и при рассмотрении дела № А45-34589/2020.

Указывает, что истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по организации завершения строительства ОТК на сумму 216 320 981,72 руб. (смета, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.). Факт выполнения истцом работ в размере, подтвержденном представленными в материалы дела документами, установлен при рассмотрении арбитражным судом дела № А45-34589/2020, в том числе при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Вывод арбитражного суда об отсутствии обязанности по оплате фактически выполненных работ, ввиду того, что результат работ - введение объекта в эксплуатацию достигнут не был, а возможность принятия отдельных этапов работ сторонами не согласовывалась, не основан на законе.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Компания Сибирский Торговый центр» осуществило выполнение

работ за счёт собственных средств на сумму 14 875 637 рублей 78 копеек опровергается материалами дела, которыми подтверждается, что векселя ООО «РосИнвестГрупп» общим но-миналом 134 442 000 рублей, которыми ООО «Компания Сибирский Торговый центр» рассчитывалось с подрядчиками за выполненные работы по завершению строительства ОТК по ул. Ватутина не были и не могли быть оплачены средствами собственников-инвесторов объекта. Оценка этих средств как расходов ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не может повлечь их повторную оплату инвесторами строительства ОТК.

Оплата выполненных субподрядчиками работ векселями была обусловлена дальнейшими договорённостями с субподрядчиками по приобретению ими долей в праве общей долевой собственности в общественно-торговом комплексе, а в качестве средств платежа стороны согласовали передачу простых векселей, которые были средством расчета ООО «Компания Сибторгцентр» с субподрядчиками (договоры купли-продажи долей, акты приема-передачи векселей прилагаются), что не противоречит действующими законодательству.

Сделки купли-продажи долей были зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанное свидетельствует о реальности произведенных расчетов истца с субподрядчиками.

Вместе с тем, по делу государственная пошлина была уплачена ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в полном размере 23 959 рублей, а в последующем истец отказался от части исковых требований. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в размере 4 339 рублей 30 копеек оспариваемое решение не содержит.

От предпринимателя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что собственники должны исполнить решение собрания, представил акты передачи векселей , однако, первичных документов об оплате подрядчикам, самих векселей представлено не было по причине отсутствия.

Кроме того, представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции пояснил, что в отношении его доверителя договор подряда судом общей юрисдикции признан неза- ключенным, а стоимость квадратного метра площади торгового центра , согласно оценки,

сделанной для торгов, упала, т.е. стала ниже первоначальной, что вообще не предполагает взыскание каких – либо сумм в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные доказательства , а именно, акты приема – передачи векселей , договоры подряда и т.п..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства), кадастровый номер 54:35:064242:136, расположенный по ул. Ватутина в г. Новосибирске (т.1 л.д.11-15).

Ответчику принадлежат доли в праве общей долевой собственности в общем размере 10203/3409478, в том числе: - доля 2573/3409478, запись регистрации в ЕГРН № 54-54-01/008/2012-252 от 14.02.2012; - доля 2730/3409478, запись регистрации в ЕГРН № 54-54-01/648/2012-239 от 15.01.2013; - доля 4900/3409478, запись регистрации в ЕГРН № 54-54-01/648/2012-240 от 15.01.2013.

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска (протокол от 30.03.2015) (т.1 л.д.16-17) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счёт работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершённого строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также, на указанном собрании принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска.

Кроме того, утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю

в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции:

«8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

-80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определённой в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до 15.08.2017;

-20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определённой в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Законность решений общих собраний собственников от 26.03.2015 и 28.07.2017 проверялась судебными инстанциями Новосибирской области по искам иных участников общей долевой собственности, требования истцов о признании недействительными решений собраний оставлены без удовлетворения (решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018 по делу № 2-1194/2018, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.08.2018; решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2018 по делу № 2-1608/2018, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.11.2018) (представлены в материалы дела в электронном виде 26.01.2025).

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершённого строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска подписан ФИО4 31.03.2015, 03.08.2017 с ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д.19-20).

08.08.2017 в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании 28.07.2017 решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определённой из расчёта 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания), до 15.08.2017.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 10203/3409478.

Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с пунктом 8.1. договора): 10203/3409478 : 100/3409478 х 9 200,0 руб. = 938 676 рублей.

До 15.08.2017 ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 750 940 рублей 80 копеек.

Ответчик от подписания договора уклонился, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства не уплатил.

28.12.2018 в адрес собственников направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до 01.02.2019 (полностью или частично), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064242:136, расположенный по адресу: <...> изъят у собственников путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.11.2022 решение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2024 по делу № 2- 1556/2024 признан незаключённым между ФИО3, ФИО5- новым Андреем Анатольевичем и ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общеетвенно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства, кадастровый номер 54:35:064242:136) по ул.Ватутина в г.Новосибирске (представлено в материалы дела в электронном виде 22.01.2025).

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-34589/2020 вынесено решение от 14.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.МАРТИ» и группы лиц к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о взыскании убытков в сумме 16 366 422 рублей 80 копеек, изменённое постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 и оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024.

Однако, полагая, что предпринимателем не исполнены решения общего собрания и не возмещены истцу затраты на достройку объекта, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 432, 433, 434, 702, 721, 746 , 753, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение, установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по достройке объекта незавершенного строительства, однако, объект не был сдан, а также принят собственниками, расчет за строительство производился деньгами самих же собственников, как собранных ими , так и площадями, которые этими же собственниками были переданы за векселя как истца , так и «РосИнвестГрупп» ничем не обеспеченных, кроме выпущенных векселей, истец личных средств в подрядные работы не вносил, расчеты с подрядчиками производились либо средствами собственников , либо ничем не обеспеченных векселей, более того, застройщик , не проведя консервации объекта после прекращения производства работ, причинил собственникам убытки на сумму 44 377 999 рублей 68 копеек и пришел к выводу об отсутствии результата работ, за который собственники должны заплатить.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлена правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом , находящимся в общей долевой собственности , осуществляется по соглашению всех его участников.

Действительно, согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наде- лённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в та-

ком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела видно , что общим собранием инвесторов от 26.03.2015 было принято решение о завершении строительства за счет целевых взносов инвесторов, фактически утверждена сметная стоимость работ по завершению строительства путем определения величины взноса на долю в праве общей долевой собственности, а также определены сроки и порядок внесения целевого взноса.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912), в связи с чем, утверждение общим собранием участников долевой собственности условий договора и размера возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства свидетельствует о выполнении требования о письменной форме договора подряда, таким образом, решение собрания является обязательным, как принятое большинством голосов, для всех членов гражданско-правового сообщества (участников долевой собственности), в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд апелляционной инстанции , рассматривая названные правовые нормы во взаимосвязи с обстоятельствами дела, полагает, что в отношении всех участников общей долевой собственности возникла обязанность по внесению взносов на завершение строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законность решений общего собрания участников общей долевой собственности от 26.03.2015 и от 28.07.2017 проверялась судебными инстанциями судов общей юрисдикции по искам участников общей долевой собственности. Суды, признав отсутствующими основания считать решения общего собрания собственников ничтожными, оставили требования истцов без удовлетворения.

В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что договор подряда между истцом и ответчиком признан не заключенным , фактически не влияет на обязательства всех участников общей долевой собственности по внесению взносов на завершение строительства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, обязанности по внесению взносов на завершение строительство корреспондирует обязанность застройщика построить и передать участникам объект завершенного строительства, который бы имел потребительскую ценность.

А вложенные застройщиком средства при расчете с подрядчиками подлежат возмещению с установлением сальдо взаимных обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации , стороны вправе определить иной порядок оплаты. В случае, если ни договором, ни законом не предусмотрена выплата подрядчику авансов или поэтапная оплата работ, заказчик обязан уплатить обусловленную договором подряда цену после окончательной сдачи результатов работы.

Между тем, в суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции установлено, что объект собственником от застройщика – истца не сдан, более того, ему виновными действиями истца причинен вред, а также вообще не установлено , что истцом были вложены в строительство собственные денежные средства, а фактически , как установил суд апелляционной инстанции, Компания истребует с собственников их же денежные средства.

Как видно из материалов дела, лица, входящие в группу истцов, являются инвесторами и собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (далее объект) – общественно-торговый комплекс с подземными автосто- ян- ками (кадастровый 10 номер 54:35:064242:136) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска.

Застройщиком указанного выше объекта с 2006 года являлось ООО «ПК «Подсолнух» .

Данная организация начала строительство и привлекала денежные средства по договорам об инвестиционной деятельности, его не завершило, было признано несостоятельным (банкротом).

В 2015 году решением общего собрания участников общей долевой собственности ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса, ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

30.03.2015 года конкурсный управляющий ООО «ПК «Подсолнух», во исполнение принятых решений общего собрания собственников объекта от 26.03.2015, заключил соглашение с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», по условиям которого 01.04.2025г. по акту приема-передачи передал данный общественно-торговый комплекс ответчику для выполнения работ по организации завершения строительства объекта.

Строительство объекта завершено не было, объект дольщикам передан не был. Определением от 09.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ООО «ПК «Подсолнух» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 23.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21001/2009 должник ООО «ПК «Подсолнух» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 12.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. 26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в 11 Ленинском районе г. Новосибирска (протокол от 30.03.2015) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно- торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска.

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По правовой природе истцы являлись инвесторами и собственниками части долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, Компания выполняла функции застройщика, заключая договоры подряда со строительными организациями.

Между тем, как уже указывал суд апелляционной инстанции, фактически строительство происходило на средства собственников , истец не представил ни одного доказательства внесения собственных средств на достройку объекта, а также не представил доказательств передачи объекта собственникам.

Более того, не приняв мер к надлежащей консервации объекта, истец причинил ущерб собственникам на 44 377 999 рублей 68 копеек.

Фактически Компания была лишь организатором строительства, вкладывая средства собственников и реализуя следующую схему.

Так, как указывает истец, исходя из представленной справки на организацию работ по завершению строительства ОТК, им было заплачено по договорам подряда подрядным организациям за строительные работы 250 539 546 рублей 42 копейки.

При этом, в данной справке имеется ссылки на акты выполненных работ, счета фактуры, платежные поручения, однако, сами первичные документы, которые истребовал у истца суд апелляционной инстанции, для исследования представлены не были.

Представлена также выписка по операциям на счете общества «Компания Сибирский Торговый центр» за период с 01 марта 2015 года по 26 ноября 2018 года, из которой следует , что ряд операций по переводу денежных средств подрядчикам осуществлялся.

Также, судом апелляционной инстанции установлено , что 151 445 000 рублей в наличной и безналичной форме переданы истцу от собственников , как пояснил представитель Компании , сюда же входят частично векселя .

При этом, как бесспорно установлено, и не отрицается Компанией, истец производил расчет с подрядчиками с использованием не обеспеченных векселей самой Компании на сумму 58 074 630 рублей и векселей общества «РосИнвестГрупп» на сумму 134 442 000 рублей, на приобретение которых истец не понес никаких расходов.

Приобретение векселей общества «РосИнвестГрупп» на сумму 134 442 000 рубля истец не подтвердил, сами векселя по требованию суда апелляционной инстанции , кроме акта приема-передачи, не представил , само общество «РосИнвестГрупп» в 2018 году прекратило деятельность по причине недостоверности сведений.

Истец рассчитывался необеспеченными векселями общества «РосИнвестГрупп» с подрядчиками за выполненные строительные работы, которые на эти векселя приобретали у

тех же собственников квадратные метры, однако, в дальнейшем в связи и исчезновением векселедателя , собственники данные векселя не смогли реализовать.

По делу А45-34589/2020, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего преюдициальное значение, согласно отчета аудитора ООО «ПрофАудит» по результатам анализа финансового состояния ООО ПК «Подсолнух» за период с 01.07.2006г. по 30.09.2009г. на 2009год ООО «РосИнвестГрупп» являлось дебитором ООО «ПК «Подсолнух» (застройщик объекта) на сумму 135 000 000 рублей – аванс по договору поставки.

Указанные средства были выплачены за счет собранных инвестиционных средств на строительство объекта.

Возврата указанного аванса или поставки на эту сумму ООО «ПК «Подсолнух» впоследствии не получало согласно движению денежных средств за период с 2009г по 2018г что указывает на то, что оказавшиеся у Компании векселя ООО «РосИнвестГрупп» оплачены средствами, собранными до 2009 года с инвесторов строительства объекта и выведенными ООО «ПК «Подсолнух» посредством ООО «РосИнвестГрупп» из реального оборота, связанного со строительством объекта, и вернувшимися обратно посредством ответчика.

Таким образом, из общей стоимости качественных работ, выполненных на объекте согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы АО ЦИСЭ «Эксперт Групп» № 459-06/2022 в сумме 149 317 637 рублей 78 копеек , 134 442 000 рублей (общий номинал векселей ООО «РосИнвестГрупп», которыми рассчитывался ответчик) были оплачены фактически средствами собственников-инвесторов объекта, а не средствами Компании, имущественная сфера которого не уменьшилась и оценка этих средств как расходов в отсутствие тому прямых доказательств, повлечет повторную их оплату инвесторами строительства Объекта.

Кроме того, представленные Компанией договоры купли-продажи долей в праве собственности на Объект, заключены отдельными собственниками Объекта с субподрядчиками Компании и не могут подтверждать несение Компанией расходов на строительство Объекта.

Та же самая схема была реализована и самим истцом, который произвел расчет с подрядчиками с использованием не обеспеченных векселей Компании на сумму 58 074 630 рублей.

Самих векселей Компания не представила , как и не представила доказательств, что на дату выдачи векселей у нее было какое – либо имущество или денежные средства, обеспечивающие исполнимость обязательства по выданным векселям

Продавшие в объекте-долгострое свои доли собственники по вексельной схеме субподрядчикам Компании стали кредиторами Компании, дожидаясь получения денег за проданные доли за счет собираемых истцом средств на достройку объекта.

Следовательно, фактически собственники собрали денежные средства на достройку объекта , передав их застройщику, а потом еще отдав свои квадратные метры за необеспеченные векселя истца и ООО «РосИнвестГрупп» также повторно стали инвесторами объекта.

Более того, истец причинил своими виновными действиями собственникам убытки на 44 377 999 рублей 68 копеек, что установлено судами трех инстанций.

Расчет исходя из материалов дела :

250 539 546, 42 (всего затрачено) – 58 074 630 (необеспеченные векселя) - 134 442 000 рублей (общий номинал векселей ООО «РосИнвестГрупп») = 58 022 916 рублей 42 ко-пейки – 44 377 999, 68= 13 644 916 рублей 74 копейки.

На 13 644 916 рублей 74 копейки ( 14 875 637 рублей 78 копеек без приведения расчета в принятом судебном акте указал суд первой инстанции) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» осуществило выполнение работ за счёт собственных средств.

Однако, в материалах дела нет ни одного доказательства произведенных истцом затрат собственных средств на строительство объекта, более того, не представляется возможным определить сколько наличных денежных средств внесено собственниками еще в ООО ПК «Подсолнух», также денежные средства вносились и во исполнение решения названных выше собраний.

В силу части 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации , если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение части работ за счёт средств подрядчика, а также дальнейшее изъятие объекта незавершенного строительства, не может повлечь у собственников обязанность по оплате фактически выполненных работ ввиду того, что результат работ - введение объекта в эксплуатацию достигнут не был, а возможность принятия отдельных этапов работ сторонами не согласовывалась.

При этом, суд первой инстанции , отказывая в иске, обоснованно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что судебными актами установлено, что именно ООО «Компания Сибирский Торговый центр» является лицом, в результате виновных действий которого объект не был достроен в сроки, предусмот-

ренные разрешением на строительство, что повлекло изъятие данного объекта у собственников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Ссылки апеллянта на решение по делу А45-20280/2020 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного дела, были определены без учета последующих виновных действий истца.

Ссылки апеллянта на неправильный размер государственной пошлины по иску, установленный судом первой инстанции несостоятельны, поскольку размер государственной пошлины по иску рассчитанный по формуле: 7% + 2% от суммы , превышающей 200 000 рублей составляет сумму большую, чем заплатил истец и чем взыскал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6454/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания сибирский торговый центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский торговый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1