Постановление по делу № 17АП-12067/2024 от 14.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-12067/2024(1)-АК

г. Пермь

14 января 2025 года Дело № А60-31338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года

по делу № А60-31338/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 588 295,77 руб., третье лицо: ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энлайт» (далее – ООО «Энлайт», ответчик) о взыскании

1 588 295,77 руб., в том числе: 1 520 157,31 руб. задолженности за поставленный в рамках договоров от 25.10.2023 № 202/Учел2/5849-2023, от

21.02.2024 № 202/Учел2/6116-2024 товар и 68 138,46 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ООО «Энлайт» 1 582 675,35 руб., в том числе: 1 520 157,31 руб. задолженности за поставленный в рамках договоров от 25.10.2023 № 202/Учел2/5849-2023, от 21.02.2024 № 202/Учел2/6116-2024 товар и 60 941,75 руб. неустойки, начисленной за период с 12.04.2024 по 06.06.2024.

Последнее уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 069.08.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 произведена замена стороны (истца) по делу № А60-31338/2024 ООО «ТД «Электротехмонтаж» на его правопреемника - акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>); исковые требования полностью удовлетворены. С ООО «Энлайт» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 1 581 099,06 руб., в том числе: 1 520 157,31 руб. основного долга, 60 941,75 руб. неустойка, начисленной за период с 12.04.2024 по 06.06.2024, а также 28 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных АО «ТД «Электротехмонтаж» при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку тому, что истец сам допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, в результате чего ответчик не получил денежные средства от своих контрагентов и не смог своевременно произвести оплату товара. Полагает, что, заявляя требования о взыскании неустойки, истец фактически злоупотребляет правом, поскольку своими действиями способствовал увеличению периода просрочки. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был применить последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо этого, считает, что взысканный размер неустойки является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец систематически нарушал требования процессуального законодательства, что выразилось в незаблаговременном направлении подаваемых им документов другим участникам процесса. Так, в частности, все уточнения и ходатайства подавались представителем истца непосредственно в

самих судебных заседаниях, что существенно затрудняло формирование правовой позиции, подготовку контрдоводов и возражений другим участникам судебного процесса. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик уклонялся от согласования условий мирового соглашения, напротив, именно истец своевременно не реагировал на обращения ответчика, фактически саботировав мирное урегулирование спора.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В тексте апелляционной жалобы ФИО1 просил отложить судебное заседание в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку на дату судебного разбирательства апелляционного суда ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения в разумные сроки; проект мирового соглашения суду также представлен не был, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2023 между

ООО «Энлайт» (Покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) был заключен договор поставки № 202/Учел2/5849-2023 (далее – договор

поставки от 25.10.2023 № 202/Учел2/5849-2023), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

В соответствие с пунктом 2.1 указанного договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий. Цена, если иное не установлено в соответствующей спецификации, устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя: стоимость товаров, НДС, другие налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством Российской Федерации, иные условия, отраженные в договоре и приложениях к договору. В случае возникновения дробной части суммы НДС, производится округление до копейки в большую сторону.

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке, установленном пункте 3.5. договора. Ориентировочные объемы закупок согласуются сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 11.1. договора поставки от 25.10.2023 № 202/Учел2/58492023 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2024 года, а в части расчетов - до полного его исполнения. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 25.10.2023 № 202/Учел2/5849-2023 обязательств ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило в адрес ответчика товар на сумму 167 205,86 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 07.02.2024 № 513/2452246-1, от 08.02.2024 №№ 513/3015620, 513/2452253, от 09.02.2024 №№ 513/2452266, 513/2452270, 513/2452268-1-2, от 12.02.2024 №№ 513/2452269, 513/2452294, от 19.02.2024 № 513/2451723-1-6. Товар по УПД принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 25.10.2023 № 202/Учел2/58492023 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца, задолженность ООО «Энлайт» составила 130 979,71 руб.

Помимо этого, между ООО «Энлайт» (Покупатель) и ООО «ТД

«Электротехмонтаж» (Поставщик) был заключен договор поставки от 21.02.2024 № 202/Учел2/6116-2024 (далее – договор поставки от 21.02.2024 № 202/Учел2/6116-2024), в соответствие с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Согласно пункту 11.1. договора поставки от 21.02.2024 № 202/Учел2/61162024 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2024 года, а в части расчетов - до полного его исполнения. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 21.02.2024 № 202/Учел2/6116-2024 обязательств ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило в адрес ответчика товар на сумму 1 389 177,60 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены УПД от 22.02.2024 № 513/2451723-1-6-1, от 28.02.2024 № 513/2452371-1, от 29.02.2024 № 513/2452386-2, от 05.03.2024 № 513/2452418-2, от 07.03.2024 №№ 513/2452438, 513/2452139, от 15.03.2024 №№ 513/2452497-1, 513/2452501, 513/2452197, 513/2453086801-1, от 26.03.2024 № 513/3016357, от 30.03.2024 №№ 513/2453232145, 513/2453248286, от 01.04.2024 № 513/3016459, от 02.04.2024 №№ 513/3016501, 513/3016504, от 04.04.2024 № 513/2453294227, от 08.04.2024 № 513/3016550, от 11.04.2024 №№ 513/2452584, 513/2453387565, от 15.04.2024 № 513/2453280301-1. Товар по УПД принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от

ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 21.02.2024 № 202/Учел2/61162024 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца, задолженность ООО «Энлайт» составила 1 389 177,60 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 24.05.2024 № 1, в которой просил до 31.05.2024 погасить всю сумму задолженности по договорам поставки от 25.10.2023 № 202/Учел2/5849-2023, от 21.02.2024 № 202/Учел2/6116-2024 в размере 1 520 157,31 руб., а также пени в сумме 44716,41 руб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ООО «Энлайт» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий от 24.05.2024 № 1, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1520157,31 руб. за поставленный товара.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 941,75 руб., начисленной за период с 12.04.2024 по 06.06.2024, возможность взыскания которой предусмотрена пунктами 7.5. договоров от 25.10.2023 № 202/Учел2/5849-2023, от 21.02.2024 № 202/Учел2/6116-2024.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений статей 309, 310, пунктами 1,3 статьи 486 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на

наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное

бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров от 25.10.2023 № 202/Учел2/5849-2023, от 21.02.2024 № 202/Учел2/6116-2024 ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило в адрес ООО «Энлайт» товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД от 07.02.2024 № 513/2452246-1, от 08.02.2024 №№ 513/3015620, 513/2452253, от 09.02.2024 №№ 513/2452266, 513/2452270, 513/2452268-1-2, от 12.02.2024 №№ 513/2452269, 513/2452294, от 19.02.2024 № 513/2451723-1-6, от 22.02.2024 № 513/2451723-1-6-1, от 28.02.2024 № 513/2452371-1, от 29.02.2024 № 513/2452386-2, от 05.03.2024 № 513/2452418-2, от 07.03.2024 №№ 513/2452438, 513/2452139, от 15.03.2024 №№ 513/2452497-1, 513/2452501, 513/2452197, 513/2453086801-1, от 26.03.2024 № 513/3016357, от 30.03.2024 №№ 513/2453232145, 513/2453248286, от 01.04.2024 № 513/3016459, от 02.04.2024 №№ 513/3016501, 513/3016504, от 04.04.2024 № 513/2453294227, от 08.04.2024 № 513/3016550, от 11.04.2024 №№ 513/2452584, 513/2453387565, от 15.04.2024 № 513/2453280301-1, которые со стороны ответчика подписаны электронной подписью директора ФИО1 и не оспорены последним в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленного истцом товара, в материалы дела не представлены.

Доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства по поставке товара исполнило, товар ответчику фактически передан, однако оплата товара со стороны ООО «Энлайт» не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с последнего в пользу истца долг в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец сам допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, в результате чего ответчик не получил денежные средства от своих контрагентов и не смог своевременно произвести оплату товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами и не опровергают факт наличия у ответчика обязанности по оплате принятого им у истца товара, при том, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности оплаты поставленного товара с фактом его принятия, в связи с чем, именно принятие покупателем товара определяет возникновение у него предусмотренной законом обязанности по осуществлению встречного

предоставления в виде оплаты полученной продукции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период просрочки оплаты товара с 12.04.2024 по 06.06.2024. По расчету истца, размер неустойки составил 60 941,75 руб., в том числе: 7 024,61 руб. по договору поставки от 25.10.2023 № 202/Учел2/5849-2023 и 53 917,14 руб. по договору поставки от 21.02.2024 № 202/Учел2/6116-2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 7.5 договоров поставки от 25.10.2023 № 202/Учел2/5849-2023, от 21.02.2024 № 202/Учел2/6116-2024 за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Проверив расчет неустойки в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной им сумме.

Ответчиком контррасчет представлен не был ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Энлайт» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сторонами в пункте 7.5 договоров поставки от 25.10.2023 № 202/Учел2/5849-2023, от 21.02.2024 № 202/Учел2/6116-2024 был согласован конкретный размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней; какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось, ответчик был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договоров.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, отсутствие обоснования заявленному ходатайству и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно использованного судом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в качестве санкции за злоупотребление истцом своими правами судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона целенаправленно намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем такие доказательства апеллянтом суду не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Лишение истца возможности своевременно защитить нарушенные права в судебном порядке по каким-либо причинам, что свидетельствовало бы об ограничении доступа к правосудию, - не доказано.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам принять меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, сведений о направлении ответчиком истцу проектов мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможности мирного урегулирования спора между сторонами, несостоятельны, учитывая, что у ответчика, исходя из длительности рассмотрения настоящего дела, было достаточно времени для мирного разрешения вопроса.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или

изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года по делу № А60-31338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна